- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-1523-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimo A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – Klaipėdos miesto VPK KP NTT ENTS) pareigūnas 2008 m. balandžio 15 d. surašė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 25 d. apie 13 val. 50 min. turgavietėje adresu Tilžės g. 51, Klaipėda, A. Ž. komerciniais tikslais laikė ir platino 356 vienetus kompaktinių plokštelių, kurios pagal LTEC specialisto išvadas Nr. 11-570(08), Nr. 11-2678(07), Nr. 11-569(08) pagamintos nesilaikant teisių subjektų ir techninių reikalavimų. A. Ž. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas taip pat nutarė konfiskuoti neteisėtas kūrinių kopijas, išvardintas specialisto 2008 m. vasario 28 d. išvados Nr. 11-2678(07) lentelėje Nr. 1 (47 vnt. kopijų), 2008 m. kovo 5 d. išvados Nr. 11-570(08) lentelėse Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.3 (306 vnt. kopijų) ir 2008 m. vasario 28 d. išvados Nr. 11-569(08) lentelėje Nr. 1 (1 vnt. kopijų), o teisėtas kūrinių kopijas, išvardintas specialisto išvados 2008 m. kovo 5 d. išvados Nr. 11-570(08) lentelėje Nr. 4 (4 vnt. kopijų) grąžinti A. Ž. . Teismas nutarime nurodė, kad byloje nustatyta, jog 2007 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto VPK KP NTT ENTS pareigūnai atliko A. Ž. prekybos vietos patikrinimą ir paėmė 310 vienetų CD ir 50 vienetų DVD audiovizualinių kūrinių. Patikrinimo metu A. Ž. nurodė, jog paimtoms plokštelėms dokumentų neturi. Policijos pareigūnai 2007 m. rugsėjo 17 d. paskyrė vaizdo plokštelių tyrimą, kurį pavedė atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistams. Specialisto išvados Nr. 11-570(08), Nr. 11-2678(07) ir Nr. 11-569(08) buvo pateiktos policijos pareigūnams 2008 m. kovo 4 d., 2008 m. kovo 12 d. ir 2008 m. kovo 13 d. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra trunkamas, todėl administracinė nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. A. Ž. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo faktas šioje byloje paaiškėjo įgaliotiems pareigūnams atlikus patikrinimą, todėl terminas administracinei nuobaudai skirti nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. Tokios praktikos rekomenduoja laikytis ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 273). Tai, kad atliekant byloje tyrimą buvo gautos specialisto išvados, patvirtinančios, jog paimtos kūrinių kopijos yra neteisėtos, nesudaro pagrindo vertinti, kad padarytas pažeidimas paaiškėjo nuo šių išvadų gavimo. Tokiu atveju pažeidimo paaiškėjimas būtų priklausomas nuo subjektyvios bylą tiriančio pareigūno valios ir galėtų trukti neribotą laiką, o tai prieštarautų teisės principams. Administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta 2008 m. balandžio 17 d., t. y. praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl teismas negali pratęsti nuobaudos skyrimo termino. Tai, esant įstatymo numatytam pagrindui, privalėjo padaryti institucija, pradėjusi administracinę teiseną ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo suėjo ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas, kuris nebuvo pratęstas, kaip numato ATPK 35 straipsnio 3 dalis. Teismas nutarime taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog A. Ž. yra teisėtai įgijęs specialisto išvadose nurodomų audiovizualinių kūrinių atitinkamas autorines teises. Šių kūrinių kopijos yra pagamintos neteisėtai ir negali būti civilinėje apyvartoje. Todėl kūrinių kopijos, išvardintos specialisto 2008 m. vasario 28 d. išvados Nr. 11-2678(07) lentelėje Nr. 1, 2008 m. kovo 5 d. išvados Nr. 11-570(08) lentelėse Nr. 1, Nr. 2 ir Nr.3 bei 2008 m. vasario 28 d. išvados Nr. 11-569(08) lentelėje Nr. 1, turi būti konfiskuojamos, o teisėtos kūrinių kopijos, išvardintos specialisto 2008 m. kovo 5 d. išvados Nr. 11-570(08) lentelėje Nr. 4, grąžintinos A. Ž. (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).
II.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už audiovizualinio kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų platinimą, laikymą, siekiant turtinės naudos. Būtent toks pažeidimas buvo inkriminuojamas A. Ž. . Tam, kad būtų nustatytas paimtų kopijų teisėtumas, reikalingos specialios žinios, kurių policijos pareigūnai neturi, todėl tokiais atvejais skiriama užduotis specialistui. Kad paimtos kopijos yra neteisėtos, paaiškėjo tik gavus specialisto išvadą. Todėl, apelianto nuomone, pažeidimo paaiškėjimo data laikytina specialisto išvados gavimo data. Apelianto nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas neteisingai vertino pažeidimo paaiškėjimo datą, todėl nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija, galiojusi teisės pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes), audiovizualinio kūrinio ar fonogramos viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis siekiant turtinės naudos, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, laikymas, importavimas, eksportavimas ar gabenimas siekiant turtinės naudos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį A. Ž. buvo surašytas dėl to, kad jis komerciniais tikslais neteisėtai laikė ir platino kompaktines plokšteles.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas A. Ž. , pagal savo pobūdį yra trunkamasis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra konstatavęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai neteisinga. (Administracinė byla Nr. 112-03, Praktika Nr. 4, psl. 62-64).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto VPK KP NTT ENTS pareigūnai, atlikę A. Ž. prekybos vietos, esančios Tilžės g. 51, Klaipėdoje, patikrinimą, nustatė, jog A. Ž. neturi laikytų kompaktinių plokštelių, kuriomis prekiavo, įsigijimo dokumentų. A. Ž. savo rašytiniame 2007 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinime neneigė, kad neturi tokių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ta aplinkybė, kad A. Ž. platinamose kompaktinėse plokštelėse įrašytų kūrinių kopijos gali būti pagamintos neteisėtai, paaiškėjo būtent 2007 m. rugpjūčio 25 d., atlikus prekybos vietos patikrinimą. Be to, šią dieną trunkamasis teisės pažeidimas pareigūnų buvo nutrauktas. Todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju turi būti skaičiuojamas būtent nuo 2007 m. rugpjūčio 25 d. Šiuo atveju būtinybė gauti specialisto išvadą vertintina kaip pagrindas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Ž. buvo surašytas 2008 m. balandžio 15 d., o administracinio teisės pažeidimo byla perduota Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2008 m. balandžio 17 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra duomenų, kad šis terminas įstatymo nustatyta tvarka buvo pratęstas protokolą surašiusios institucijos sprendimu. Todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.