Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-2482-937/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-09
Bylos Nr.: e2-2482-937/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-30785-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Erika Zablockaja
Ieškovas: UAB „Civinity namai“
Atsakovas: M. M.
Trečiasis asmuo: G. M., S. L.
Advokatai: Andrius Bambalas, Aivaras Škėma

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-2482-937/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30785-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.4.2.13. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 9 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Aivarui Škėmai,atsakovei, jos atstovui advokatui Andriui Bambalui,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Civinity namai“ patikslintą ieškinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys G. M., S. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė 2022 m. vasario 14 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 258,59 Eur skolos už 2015-11-30 atliktus Daugiabučio namo fasado remonto darbus, 0,80 Eur kompensacinių metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, jog ji yra juridinis asmuo, teikiantis (organizuojantis) butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas Vilniaus mieste.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 30-

38/19 ieškovė paskirta įsakymo priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Nurodo, jog ieškovė vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratoriaus funkcijas, teikia daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis a1-1 (232/1000 iš 21,67 kv. m) t. y. 5,04kv. m; a1-2 (331/1000 iš 6,77 kv. m) t. y. 2,24 kv. m; a1-3 (331/1000 iš 6,27 kv. m) t. y. 2,07kv. m; a1-4 (331/1000 iš 16,47 kv. m) t. y. 5,45 kv. m. Iš viso 14,80 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini).

Pasak ieškovės, atsižvelgus į tai, jog daugiabučiame name, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas (buvo organizuoti daugiabučio namo fasado remonto darbai), atsakovė, kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai, turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Teigia, jog atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo ir/ar mokėjo dalinai, todėl laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. liko skolinga 259,39 Eur.

2014 m. rugpjūčio 10 d. susirinkimo protokole matyti, jog pritarimą dėl daugiabučio namo fasado remonto darbų davė buvę buto savininkai, tačiau, ieškovės vertinimu, tai neeliminuoja atsakovės pareigos mokėti už fasado remonto darbus, nes faktiškai darbai buvo atlikti jai jau įsigijus butą nuosavybės teise bei tapus daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės savininke. Nurodo, jog įstatymai nenustato tarpinio laikotarpio, už kurį išlaidos turėtų būti dalijamos tarp buvusio ir esamo savininko.

Atsakovė neinformavo ieškovės apie buto įsigijimą, todėl mokesčiai už daugiabučio namo fasado darbus buvo skaičiuojami senajam buto savininkui pagal mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės mėnesį atsakovei, kaip mokėtojai už ieškovės paslaugas, priskirtas mokėtojo kodas 177438. Nurodo, jog ieškovės apskaitos programa apskaičiavo, jog 9 butui tenkantis mokestis (visa kaina už darbus, pastato naudingą plotą bei 9 buto plotą) sudaro 2 549,35 Eur. Nurodytą sumą sumokėjo buvęs buto savininkas pagal mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini). Nurodyta suma paskaičiuota neteisingai, nes klaidingai buvo įvertinti skirstomieji daugiabučio namo ir 9 buto plotai. Pradėjus fasado darbus 9 buto plotas buvo 111,41 kv. m. Pasak ieškovės, 2015 m. lapkričio mėnesį 9 butui skaičiuojant mokėtiną proporcingą sumą už atliktus remonto darbus, ieškovė ją skaičiuodama vadovavosi dar 2014 m. buvusiu buto plotu: 31 588,20 Eur suma už darbus, kuriai pritarė butų savininkų dauguma, dalinama iš namo ploto, kuris tuo metu buvo 1 235,72 kv. m., ir taip gaunama kaina vienam kvadratiniam metrui (25,562587 Eur), kuri dauginama iš kiekvieno buto savininko turimo buto ar kitos patalpos bendro ploto. Kadangi 9 buto plotas buvo 111,41 kv. m., todėl tenkanti proporcinga suma sudarė (2847,93 Eur (111,41 kv/m x 25,562587 Eur). Nurodo, jog 2015 m. lapkričio mėnesio sąskaitoje apskaitos sistema suformavo mažesnę sumą - 2549,35 Eur.

Teigia, jog skaičiavimo klaidą pastebėjo tik 2016 m. lapkričio mėnesį tuomet, kai jau buvo žinoma apie buto savininkų pasikeitimą. Tuo metu, kai atsakovė tapo buto savininke, buto plotas buvo 108,61 kv. m. (toks buvo ir užbaigus fasado darbus), o namo naudingasis plotas iki šiol yra 1155,98 kv. m. Buvo dar kartą peržiūrėtas apmokestinimas už fasado darbus. Dėl klaidingai įvertintų skirstomųjų plotų paaiškėjo, jog buvo priskaičiuota per maža suma, todėl klaidą nuspręsta ištaisyti. Taisant klaidą vadovautasi senuoju buto bei daugiabučio namo plotu, nustatyta, jog 2015 m. lapkričio sąskaitoje nepagrįstai nepriskaičiuota 298,58 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atliko perskaičiavimą ir priskaičiavo skirtumą, tenkantį atsakovei, kaip 9 buto savininkei, už atliktus darbus pagal darbų vykdymo metu galiojusį buto plotą (t. y. 111,41 kv. m).

Nurodytą skirtumą turi apmokėti atsakovė, kaip 9 buto savininkė, nes fasado remonto darbai baigti atsakovei esant buto savininkei, o CK 4.82 str. 3 d. aiškiai nurodo, kad išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti apmoka butų ir kitų patalpų savininkai be jokių išlygų. Atsakovės susitarimai, susiję su mokesčių mokėjimu, po nuosavybės teisės perėjimo, negali pakeisti, atleisti atsakovės nuo įstatyminės pareigos vykdymo. Tokie susitarimai neįpareigoja atsakovės, nes ji nėra susitarimų šalis, o ieškovės veiklą griežtai reglamentuoja įstatymai.

Šalies argumentai

Ieškovės darbuotojos el. laiškas, kuriame nurodyta, jog susidariusį skirtumą turi sumokėti senieji 9 buto savininkai, negali būti teisėtas pagrindas atsakovei nemokėti už atliktus darbus. Iš papildomai teikiamų buhalterės ir direktoriaus paaiškinimų (el. laiškai) matyti, jog atsakovė negalėjo suvokti, kad ji neprivalo mokėti už atliktus darbus, atliktus tuomet, kuomet ji buvo savininkė. Net ir po minėto buhalterės laiško, atsakovei skirtose sąskaitose, kiekvieną mėnesį, buvo perkeliama skola už fasado remonto darbus, todėl atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė atleido ją nuo pareigos mokėti mokesčius.

Teigia, jog tiek el. laiškas, tiek neteisingai įvertintas skirstomasis plotas vertintini kaip žmogiškojo faktoriaus nulemtos techninės klaidos, kurie nepanaikina atsakovės pareigos mokėti mokesčius už atliktus darbus.

Atsakovės gaunamas aktualus skolos dydis sudaro 258,59 Eur skolą, 0,80 ct palūkanas, laiku neapmokėjus už suteiktas paslaugas, iš viso bendras pradelstos skolos dydis už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2021-08-31 yra 259,39 Eur.

Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 1,3,5 dalimis, 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.59 straipsniu, teismų formuojama praktika daro išvadą, jog atsakovės pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame nuosavybės teise turi patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, todėl prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Teigia, jog atsakovė šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 258,59 Eur skolą yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepimu prašo patikslintą ieškinį atmesti, įtraukti į byla trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, S. L., G. L., įpareigoti ieškovę pateikti namo, adresu (duomenys neskelbtini), namo fasado remonto darbų priėmimo-pardavimo aktą su UAB „Krambi“ ir šių darbų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su patikslintu ieškiniu atsakovė grindžia šiais argumentais: 1) atsakovei nuosavybės teise įsigijus butą, jokių pastato remonto darbų neatliko, jų atlikti negalėjo, taip pat ieškovė nevykdo CPK 178 str. nustatytos pareigos, neįrodo ir neįrodinėja, kada, kokie, kokios vertės darbai buvo atlikti po to, kai 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovė įsigijo butą, 2) faktinės aplinkybės, susijusios su apmokėjimu už daugiabučio namo fasado darbus, ieškovės vyriausiosios buhalterės 2016 m. pateikti paaiškinimai patvirtina, jog ieškovas reikalavimą yra pareiškęs netinkamam atsakovui, nes būtent iš ankstesnių buto savininkų turėjo būti reikalaujama klaidingai apskaičiuoto mokėjimo likučio. Patikslintame ieškinyje, pakeitęs ieškinio pagrindą, ieškovas siekia prisiteisti iš atsakovės 259,39 Eur skolą už daugiabučio namo fasado darbus. Teigia, jog ieškovas neįrodinėja, kada buvo atlikti daugiabučio namo fasado darbai, byloje nėra pateikta darbų priėmimo-perdavimo akto, jo apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Pasak atsakovės, byloje esanti faktinių aplinkybių bei įrodymų visuma kelia abejonių, kad darbai buvo atlikti po to, kai atsakovė tapo buto savininke. Atsakovei įsigijus butą ne tik nebuvo atlikti jokie darbai, tačiau tokie darbai po 2015 m. lapkričio 13 d. objektyviai negalėjo būti vykdomi. Atsakovė sutinka, kad jai, kaip buto savininkei, kyla pareiga prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros. Atsakovė buto savininke tapo 2015 m. lapkričio 13 d. ir nuo to laiko ieškovė jokių darbų nėra atlikusi, o visi darbai buvo atlikti iki atsakovei įsigyjant butą. Teigia, jog dėl 2022 m. lapkričio 13-30 dienomis buvusių oro sąlygų tokių darbų atlikti objektyviai nebuvo galima. Nurodo, kad ieškovė nevykdo įrodinėjimo pareigos, nepateikė nei vieno įrodymo, jog namo fasadas apskritai buvo remontuojamas, kokie ir kada remonto darbai buvo atlikti, kokia jų kaina. Ieškovas yra pateikęs tik savo paties išrašytus mokėjimo pranešimus (sąskaitas), išrašytų mokėjimo pranešimų (sąskaitų) suvestinę. Nurodo, jog atsakovė viso proceso metu nuosekliai laikosi pozicijos, jog, jai tapus buto savininke, jokie darbai nebuvo atlikti, tuo tarpu ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, įrodančių, jog namo remonto darbai buvo atlikti tuomet, kuomet atsakovė tapo buto savininkė. Atsakovės vertinimu, ieškovė turėtų tokius savo teiginius pagrįsti leistinais įrodymais. Teigia, jog ieškinys grindžiamas tik paties ieškovo teiginiais apie darbų atlikimo faktą, laiką ir tokių darbų kainą. Teigia, kad ieškovė neįrodo, jog fasado remonto darbai buvo atliekami tuomet, kuomet atsakovė buvo buto savininkė. Teigia, jog byloje nėra ginčo, jog atsakovė nuosavybės teise įsigijo butą pagal 2015 m. lapkričio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad patikslintame ieškinyje nurodyti darbai buvo atlikti po 2015 m. lapkričio 13 d., todėl ieškovė neįrodo esminių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą. Teigia, kad visi fasado remonto darbai buvo atlikti iki jai tampant savininke. Teigia, kad ieškovės į bylą pateiktas 2022 m. vasario mėnesio laiškas nėra leistinas įrodymas, todėl nėra pagrindo juo remtis. Nurodo, jog ieškovė pateikė į bylą vadovo 2022 m. vasario 2 d. el. laišką, kuriuo atsako į atstovo (advokato) klausimus. Atsakovės vertinimu, šis el. laiškas negali būti laikomas įrodymu, nes jis negali būti kvalifikuojamas kaip šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimas CPK 186 str. 2 d. prasme, be to, jis buvo parengtas jau vykstant teisminiam ginčui ir jame pateikiama ieškovės atstovo pozicija ir faktinių aplinkybių vertinimas. Ieškiniu ieškovė teigė, jog skola susidarė už mokėjimų už bendrojo naudojimo priežiūros išlaidas, o patikslintu ieškiniu nurodė, skola atsirado dėl namo fasado darbų, kurie atlikti žiemą, tačiau nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, o tai leidžia konstatuoti ieškovės reikalavimo neįrodymą ir nepagrįstumą. Nurodo, jog CK bendrojo naudojimo objektų išlaikymo pareigą nustato savininkams. Atsakovės turimais duomenimis, po to, kai įsigijo būstą, jokie fasado remonto darbai nebuvo atliekami, todėl mokėti už šiuos darbus neturi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių fasado remonto darbų pradžią ir pabaigą. Atsakovės nuomone, ieškovė turėjo reikšti reikalavimą buvusiems buto savininkams, nes atsakovė nebuvo buto savininkė kuomet buvo atliekami darbai. Atsakovė nurodo, jog, esant ginčui, ieškovė turi pagrįsti, jog reikalavimą nukreipė į tinkamą atsakovą. Šiuo atveju ieškovė reikalavimą dėl ieškovės klaidingai apskaičiuotų mokėjimų nukreipė į atsakovę, nors, kaip nurodė pati ieškovė, už namo fasado remonto darbus mokėjo ankstesni buto savininkai, o, atsakovei tapus buto savininke, jokie darbai nebuvo atliekami. Atsakovės vertinimu, ieškovė reikalavimą pareiškė netinkamam atsakovui. Be to, ieškovės, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, elgesys yra nesuderinimas su svetimo turto administratoriui CK nustatytu elgesio standartu. Teigia, kad bendrojo naudojimo objektų išlaikymo pareiga nustatyta būtent savininkams (CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovei tapus buto savininke, jokie darbai nebuvo atliekami, todėl ji neturi mokėti už šiuos darbus. Byloje nėra duomenų apie remonto darbų pradžią ir pabaigą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės turimomis žiniomis tuomet, kuomet ji tapo buto savininke jokie remonto darbai nebuvo atliekami, už kuriuos mokėjimas atsirado 2016 m., todėl ieškovė turėjo reikšti reikalavimą mokėjimo pareigos atsiradimo metu buvusiems savininkams. Atsakovė nebuvo buto savininkė tuomet, kuomet buvo atliekami remonto darbai, todėl mokėjimo pareigos neturi, ji yra netinkama atsakovė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas 2016 m. pats atsakovei nurodė, jog skolą turi sumokėti būtent ankstesni buto savininkai, tačiau patikslintu ieškiniu ieškovė keičia poziciją, nurodo, skolą turi sumokėti atsakovė. Nurodo, jeigu ieškovo darbuotojai veikia viršydami įgaliojimus, tokių kausimų sprendimas yra vidiniai ieškovo klausimai, kurie negali būti perkelti atsakovei. Su ankstesniais buto savininkais sudarytoje sutartyje nurodyta, jog jokių įsiskolinimų už butą nėra. Teigia, jog ieškovė žinojo, kad mokėjimus už namo fasado darbus atliko ankstesni savininkai, todėl dėl nepriemokos reikėjo į juos ir kreiptis. Ieškovė pati nurodo, jog reikalavimas kyla iš pirminio mokėjimo skaičiavimo klaidos. Atsakovės vertinimu, ieškovė netinkamai sprendė, jog ankstesnių savininkų nepriemoka, kuri atsirado dėl ieškovės netinkamo veikimo, privalo padengti atsakovė. Atsakovė, remdamasi CK 4.84 str. 11 d., 4.242 str. 2 d., teikia, jog ieškovė veikė pažeisdama svetimo turto administratorei nustatytas prievoles. Teigia, jog iš 2022 m. sausio 25 d. susirašinėjimo su ieškove matyti, jog būtent atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su sąskaitų apmokėjimu už fasado remonto darbus. Spręsdamas dėl ieškovės atsakovės atžvilgiu priteistinų bylinėjimosi išlaidų, reikėtų vertinti ieškovės elgesį proceso metu. Pažymi, jog byla nebuvo iš karto išnagrinėta išimtinai dėl ieškovės elgesio. Iš ieškovės turi būti priteistos visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir rašytinių įrodymų prijungimo.

2022-04-12 ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus dėl papildomų įrodymų. Ieškovė 2022-03-17 nutartimi buvo įpareigota pateikti duomenis, patvirtinančius PVM sąskaitos-faktūros Nr. KR20151130/2 apmokėjimą. Nurodo, jog PVM sąskaita-faktūra Nr. KR20151130/2 ieškovei pateikta apmokėti už fasado remonto darbus, kurie buvo baigti ir perduoti ieškovei 2015-11-30 atliktų darbų priėmimo perdavimo aktu. Tiek PVM sąskaitoje faktūroje, tiek darbų priėmimo perdavimo akte nurodyta, jog ieškovė rangovui turi sumokėti 35587,78 Eur (PVM įskaičiuotas) už (duomenys neskelbtini) namui atliktus fasado remonto darbus. Patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat pateikė namo butų savininkų priimtą sprendimą, kuriame nurodyta, jog remonto darbai negali kainuoti daugiau nei 109067,74 Lt su PVM (31588,20 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog darbų priėmimo perdavimo akte bei PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta didesnė suma nei sutiko buto savininkai, ieškovė nesutiko su tokia kaina ir derybų būdu su rangovu kainą sumažino iki toks, kuriai pritarė savininkai. Sumažinta suma proporcingai paskirstyta butų savininkams. Ieškovė nurodo, jog yra atsiskaičiusi su rangove pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tai darant tiek taikant tarpusavio piniginių prievolių įskaitymą, tiek susidariusį skirtumą apmokant pinigais. Pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo G. M. 2022-04-20 teismui pateikė pranešimą dėl atsiliepimo neteikimo nurodydama, jog neturi pozicijos dėl byloje nagrinėjamo ginčo, taip pat neturi svarbios informacijos, kuri būtų aktuali bylai.

Šalies argumentai

Ieškovė 2022-05-27 teismui pateikė prašymą dėl papildomo įrodymo prijungimo. Nurodo, jog teismas protokoline nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti 2015 m. 9 buto savininkui išrašytą sąskaitą- faktūrą už UAB „Krambi“ atliktus fasado remonto darbus. Nurodė, jog mokestis už atliktus fasado remonto darbus 9 buto savininkui įtrauktas už paslaugas, suteiktas 2015 m. gruodžio mėnesį, todėl, dėl šios priežasties teismui pateikė 9 butui išrašytą sąskaitą faktūrą už 2015 m. lapkričio mėnesį.

Atsakovė 2022-05-30 teismui pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo, kuriuo prašoma prijungti atsakovės rašytinius įrodymus, t. y. informaciją iš sistemos vienasaskaita.lt ir el. laiškus. Nurodo, jog atsakovės teikiami įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog ieškovė jokių sumų iš atsakovės nereikalavo nei 2016 m. gegužės mėnesį, nei vėliau sumų už fasado remonto darbus perskaičiuotų sumų. Teigia, jog tik 2016 m. rugsėjo mėnesį parengta ir pateikta atsakovei sąskaita už 2016 m. gegužės mėnesį, kurioje dėl perskaičiavimo reikia mokėti 298,58 Eur už fasadą.

Ieškovė 2022-06-28 teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo, nurodydama, jog į bylą teikia penkias (duomenys neskelbtini) butams išrašytas sąskaitas faktūras už 2015 m. lapkričio mėnesį, kuriose taip pat buvo klaidingai apskaičiuotas mokestis už atliktus fasado darbus. Įkainis apskaičiuotas neteisingai iš viso šešiems butams. Pastebėjus klaidą, perskaičiavimas padarytas visiems šešiems butams, jiems bendrai priskaičiuota 8 296,16 Eur suma, iš kurios 295,58 Eur paskirstyta atsakovei. Papildomai pridedama butų savininkų skolų likučių pažyma laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. birželio, iš kurios matyti perskaičiavimas šešiems butams, tame tarpe ir atsakovės butui.

Ieškovė pateikė 2022-06-27 prašymą, kuriuo pateiktos ginčo namo penkiems butams išrašytas sąskaitas už 2015 m. lapkričio mėnesį, kuriose taip pat klaidingai buvo apskaičiuotas mokestis už 2015-11-30 atliktus fasado remonto darbus. Pastebėjus klaidą, perskaičiavimas buvo padarytas visiems 6 butams ir jiems bendrai buvo priskaičiuota 8296,16 Eur suma, iš kurios 298,58 Eur paskirstyti atsakovei. Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų skolų likučių pažymą laikotarpiu nuo 2015 gruodžio iki 2016 birželio. 2016 birželio likučiuose atsispindi perskaičiavimas 6 butams, tarp jų ir atsakovės butui.

Ieškovė pateikė 2022-07-04 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad tarp archyvinių dokumentų buvo rastas 2016-10-13 raštas, kuriame patvirtinama, kad 2015-11-30 atliktų fasado remonto darbų kaina buvo paskirstyta pagal 1235,72 kv./m plotą (31588,20 Eur/1235,72 kv/m=25,562587 Eur). Tad ieškinyje nurodytas paskaičiavimas buvo taikomas atsakovei bei kitiems turtinių vienetų savininkams.

Nurodo, kad iš archyvo gavo (duomenys neskelbtini) namo 2017 m. liepos mėnesio duomenis apie turtinių vienetų plotus, plotų suma yra 1220.20 kv/m, t. y. tokia pati kaip ir pagal 2020-02-19 duomenis. Iš 2020-02-19 turtinių vienetų savininkų sąrašo matyti informacija apie įvykusius turtinių vienetų perplanavimus, remontus, rekonstrukcijas ir kitus juridinius faktus, dėl kurių gali keistis turtinių vienetų plotai. Atsakovės buto remontas atliktas iki nuosavybės teisės į butą įgijimo, tad ir iki 2015-11-30, kai galutinai buvo atlikti fasado remonto darbai. Nurodo, kad nuo 2015 m., t. y. po to, kai buvo atlikti atsakovės buto remonto darbai, kitų juridinių faktų, kurie galėjo lemti plotų pasikeitimus, nėra užfiksuota (duomenys neskelbtini) name. Teigia, kad po fasado remonto darbų atlikimo ginčo name esančių turtinių vienetų plotai iš esmės nesikeitė ir 2015 lapkričio-gruodžio mėnesiais, ir 2016, ir 2017, ir vėlesniais metais.

Ieškovė, 2016 m. gegužės mėn. atlikdama perskaičiavimą atsakovės buto atžvilgiu, skirstomuoju plotu, pagal kurį perskaičiavo 1 kv./m kainą, rėmėsi minėtu 1235,72 kv./m plotu. Skirtumas tarp to ploto, kuris yra pagrindžiamas 2017 m. liepos mėnesio duomenimis apie turtinių vienetų plotų sumą (iš NTR išrašų apie kiekvieną turtinį vienetą) ir tarp to, pagal kurį ieškovė atliko perskaičiavimą, yra visiškai nežymus – 15,52 kv./m (1235,72 kv./m – 1220,20 kv./m). Dėl tokio nežymaus neatitikimo esminio skirtumo tarp fasado remonto darbų kainos už 1 kv./m taip pat nebūtų buvę, jei ieškovė būtų perskaičiavusi fasado remonto darbų kainą atsakovei skirstomuoju plotu imant ne 1235,72 kv./m, o 1220,20 kv./m: 31588,20 (visa darbų kaina, paskirstyta savininkams /1220,20 bus 25,887723 Eur už 1 kv./m, tuo tarpu 31588,20/1235,72 bus 25,562587 Eur už kv./m.

Ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovei priklausančiam 9 butui 2015 m. lapkričio mėnesio sąskaitoje buvo nurodyta neteisingai apskaičiuota suma (nepagrįstai sumažinta ir dėl to neproporcinga pagal turimos nuosavybės santykį bendroje nuosavybėje) už 2015-11-30 fasado remonto darbus, yra teisinga. Sąskaitoje nurodyta, kad fasado remonto darbų kaina už 1 kv./m yra 18,9112 Eur, vadinasi, ieškovės apskaitoje dėl žmogiškojo faktoriaus buvo klaidingai apskaitomas per didelis bendras skirstomasis plotas skaičiuojant 1 kv./m kainą už fasado remonto darbus (31588,20 Eur/18,9112 Eur = 1670,34 kv/m). Kaip matyti iš NTR išrašų, savininkų turimų turtinių vienetų plotų suma nebuvo 1670,34 kv./m, todėl ir 1 kv./m kaina už fasado remonto darbus negalėjo būti 18,9112 Eur. Atsakovės butui 2015-11-30 sąskaitoje nurodyta mokėtina suma (2549,35 Eur) neatitiko proporcingos ir kartu teisingos mokėtinos sumos už 2015-11-30 užbaigtus fasado remonto darbus. Tai ir buvo faktinis ir teisinis pagrindas ieškovei perskaičiuoti atsakovės butui tenkančią sumą, kad ji atitiktų proporcingą pagal turimos nuosavybės santykį bendroje nuosavybėje mokėtina sumą. Pagal patikslintame ieškinyje nurodytą paskaičiavimą 2015-11-30 sąskaitoje atsakovės butui turėjo būti priskirta mokėti ne 2549,35 Eur suma, o 2847,93 Eur suma (ieškovė pasirinko skaičiuoti atsakovei tenkančią sumą imant jos apskaitoje dar 2014 m. buvusį bendrąjį turtinių vienetų plotą 1235,72 kv/m ir buvusį atsakovės buto plotą iki šio buto remonto 111,41 kv./m, nes darbų pradžia laikoma 2014 metai, t.y. kada buvo priimtas butų savininkų daugumos sprendimas fasado remontui). Ieškovė pagrįstai 2016 m. gegužės mėn. sąskaitoje šalia kitų atsakovės mokėtinų sumų pridėjo trūkstamą sumą – 298,58 Eur, kuri per klaidą nebuvo pridėta 2015 m. lapkričio sąskaitoje.

Teigia, kad klaidingos sumos už atitinkamas administratoriaus paslaugas nurodymas nepanaikina administratoriaus teisės perskaičiuoti šią sumą ir kartu neatleidžia buto ar kitos patalpos savininko nuo įstatyminės pareigos proporcingai prisidėti prie bendros dalinės nuosavybės išlaikymo, išsaugojimo, remonto. Atsakovė kitokio jai tenkančios mokėti sumos skaičiavimo už fasado remonto darbus nėra pateikusi, taip pat nėra paneigusi ieškovės pasirinktos skaičiavimo metodikos pagrįstumo ieškovei apskaičiuojant atsakovei mokėtiną sumą pagal šiuos skirstomuosius plotus – 1235,72 kv./m bendrąjį visų turtinių vienetų plotą ir buvusį iki 2015 m. remonto 9 buto plotą -111,41 kv./m. Šalis, teigianti, jog administravimo paslaugos nesuteiktos ar suteiktos netinkamai, nesutinkanti su paslaugų mokesčio dydžiu ar apskaičiavimu, turi nurodyti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius šių teiginių pagrįstumą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2246-656/2016).

Nurodo, kad tiek pirma suma už fasado remonto darbus (2549,35 Eur), tiek papildomai pridėtas likutis (298,58 Eur) 9 butui buvo apskaičiuoti tuo metu, kai atsakovė jau buvo 9 buto savininkė. Pagal LR CK 4.82 str. 3 d. bendros dalinės nuosavybės išlaikymo, išsaugojimo, remonto mokestį privalo mokėti esamas savininkas. 2015 m. lapkričio mėnesio sąskaita suformuota jau tuo metu, kai savininkė buvo atsakovė, todėl jai ir kilo pareiga sumokėti už fasado remonto darbus. Vien tai, kad pirmą sumą (apskaičiuotą neteisingai) sumokėjo buvęs savininkas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti papildomai teisingai apskaičiuotą likutį. Buvęs savininkas įmoką atliko savo rizika pagal jo ir atsakovės susitarimą. Niekas nedraudžia daryti mokėjimų už atsakovę, tačiau prievolė pagal LR CK 4.82 str. 3 d. tenka jai, o ne kitam asmeniui. Ieškovė laiko, kad atsakovė nepagrįstai atsisako mokėti už 2015-11-30 užbaigtus fasado remonto darbus, t.y. jai priskaičiuotą likutį.

Šalies argumentai

Ieškovė 2022-08-16 rašytiniais paaiškinimais nurodo, kad atsisako ieškinio reikalavimo 36,26 Eur sumai. Nurodė, kad ieškovė atsakovei tenkančią sumą už fasado remonto darbus skaičiavo imant ieškovės apskaitoje dar 2014 m. buvusį visų name esančių savininkų valdomų turtinių vienetų plotą - 1235,72 kv/m ir buvusį atsakovės buto plotą iki jo remonto 111,41 kv/m, nes darbų pradžia laikoma 2014 metai, t.y. kada buvo priimtas butų savininkų daugumos sprendimas fasado remontui. Ieškovė nurodė, kad papildomai atlikus byloje esančių dokumentų analizę (įvertinus byloje esančią NTR duomenų bazės informaciją apie (duomenys neskelbtini) namo savininkų valdomų turtinių vienetų plotus ir jų pasikeitimus nuo 2015 metų, yra akivaizdu, kad nuo 2015 m. (duomenys neskelbtini) namo savininkų valdomų turtinių vienetų plotų suma sudaro 1220,20 kv./m, iš kurių atsakovės valdomas plotas (turimo buto ir atsakovei priskirtų bendro naudojimo patalpų plotų suma) yra 108,61 kv/m.

Nurodo, kad 2015-11-30 aktualūs skirstomieji plotai, apskaičiuojant 1 kv./m kainą už fasado remonto darbus ir apskaičiuojant atsakovei tenkančią mokėti sumą, buvo atitinkamai 1220,20 kv. m ir 108,61 kv./m. Nurodo, kad 31588,20 Eur (visa darbų kaina, paskirstyta savininkams) /1220,20 kv. m bus 25,887723 Eur už 1 kv/m. Atsakovei tenkanti suma pagal jos valdomų turtinių vienetų plotų sumą, buvusią 2015-11-30 (ir esama iki šiol) apskaičiuojama: 108,61 kv/m x 25,887723 = 2811,67 Eur. Kadangi dalį šios sumos (2549,35 Eur) 2016 m. kovo mėnesį padengė buvę 9 buto savininkai, įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl atsakovei pagal jos valdytą ir iki šiol valdomą plotą liko mokėti 262,32 Eur.

Ieškovė buvo pasirinkusi savininkams už 2015-11-30 fasado remonto darbus skaičiuoti pagal 2014 m. buvusius plotus (jų sumas) ir dėl tokio skaičiavimo atsakovei priskaitė likutį ne 262,32 Eur, o 298,58 Eur. Kadangi ieškovė priėmė sprendimą perskaičiuoti atsakovės neprimokėtą likutį už 2015-11-30 atliktus fasado remonto darbus pagal tuos skirstomuosius plotus, kurie buvo 2015-11- 30, todėl yra pagrindas atsisakyti ieškinio reikalavimo dalyje dėl 36,26 Eur (298,58 Eur (atsakovei paskaičiuotas likutis pagal 2014 metų plotus) minus 262,32 Eur (atsakovei perskaičiuotas likutis pagal 2015-11-30 buvusius ir iki šiol nepakitusius plotus). Atsisakant dalies reikalavimo, prašoma priteisti skola už 2015-11-30 fasado remonto darbus yra 223,13 Eur (259,39 Eur - 36,26 Eur).

Šalies argumentai

Ieškovė paaiškino, kodėl skirstomuoju plotu, apskaičiuojant atsakovei tenkantį nesumokėtą likutį, nėra imamas NTR išraše nurodomas 1155,98 kv/m plotas, kuris apibrėžiamas technine sąvoka „Naudingas plotas“.

Nurodo, kad LAT (2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009) naudingąjį konkretaus savininko plotą apibrėžia plačiau nei jis yra suprantamas pagal kadastrinių matavimų sampratą. Taigi tiek atitinkamo buto naudingas plotas, tiek ir pastato naudingas plotas, kurie išskiriami NTR išrašuose kaip atskiri plotai, neparodo viso savininkų valdomo ir faktiškai turimo ploto. Todėl apskaičiuojant kiekvieno savininko mokėtinos sumos proporciją už atitinkamus darbus vadovaujamasi ne NTR išrašuose išskiriamomis sąvokomis „naudingas buto plotas“ ar „naudingas pastato plotas“, o įvertinant kiekvieno buto ar kitos patalpos savininko faktiškai valdomą (turimą) atitinkamo turtinio vieneto plotą (turtinių vienetų plotų sumą), sudedant jį su kitų savininkų faktiškai valdomų (turimų) atitinkamų turtinių vienetų plotais (jų suma). Taip gaunamas teisine prasme naudingas visų savininkų užimamas plotas bendroje nuosavybėje. Po to, pagal šį plotą apskaičiuojama darbų kaina už 1 kv/m ir gautas skaičius dauginamas iš kiekvieno buto ar kitos patalpos savininko faktiškai valdomo (turimo) atitinkamo turtinio vieneto ploto (turtinių vienetų plotų sumos). Būtent taip buvo apskaičiuotas atsakovės 9 butui tenkantis mokestis, kai buvo nustatytas nepriskaičiuotas likutis. Pagal tą pačią metodiką buvo atliktas patikslintame ieškinyje nurodytos skolos perskaičiavimas vadovaujantis 2015-11-30 buvusiais plotais, kurie tokie pat išliko 2016, 2017 ir vėlesniais metais – namo plotas pagal savininkų turimus plotus buvo ir yra 1220,20 kv/m, o atsakovės turimas plotas 108,61 kv/m.

Ieškovė 2022-08-23 pateikė 2014-09-15 rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir UAB „Krambi“, darbų sąmatą 41 080,44 Eur sumai, medžiagų sąmatą 41 080,44 Eur sumai, UAB „Krambi“ 2014-10-25 pranešimą dėl darbų laikino stabdymo (dėl nepalankių oro sąlygų ir technologinių procesų).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašo patikslintą ieškinį tenkinti, bylinėjimosi išlaidas skirstyti taip, kaip numato įstatymas. Nurodė, jog reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, iš kurių aiškiai matoma ieškovei tenkanti suma už atliktus fasado remonto darbus. Priežasčių, pagrindų, kodėl atsakovė neturėtų mokėti pinigų už atliktus fasado remonto darbus nėra. Priežastis, jog atsakovei kažkada buhalterė nurodė nemokėti už atliktus darbus, nes už juos turi mokėti buvę savininkai, nėra pagrindas nevykdyti bendrasavininkių pareigos. Nurodo, jog yra pateikti visi įrodymai, jog apskaičiuota suma yra teisingai apskaičiuota. Aplinkybė, jog fasado remonto darbai atlikti, įforminant atliktų darbų aktą 2015-11-30 tuomet, kuomet atsakovė buvo buto savininkė, nėra priežastis nemokėti už atliktus darbus.

Teismo posėdžio metu atsakovė, jos atstovas nurodė, jog nesutinka su ieškiniu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog visi supratę, kad už pastato pagerinimus turi mokėti būtent pagerinimo atlikimo metu savininkais buvę asmenys. Teigė, jog pagal įrodymus matosi, jog fasado darbai vyko visų pastato savininkų sprendimo pagrindu, dėl darbų teisėtumo byloje nekyla ginčas kaip ir nekyla ginčas, jog visi darbai buvo atlikti iki atsakovei įsigyjant butą pastate. Nurodė, jog nėra aišku, kodėl priėmimo perdavimo aktas nesurašytas pabaigus darbus. Laiko, kad ieškinys pareikštas netinkamam asmeniui, atsižvelgiant į notarinę pirkimo pardavimo sutarties nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Ieškovė 2022-08-16 rašytiniais paaiškinimais pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 36,26 Eur priteisimo, patvirtino žinanti ieškinio dalies atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Toks ieškinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškimas tenkinamas, civilinė byla dalyje dėl 36,26 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Byloje kilo klausimas dėl naujo buto savininko pareigos apmokėti namo remonto išlaidas.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė.

Iš 2021-10-13 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, (duomenys neskelbtini), bendras/naudingas plotas 93,81 kv. m. su 14,80 kv. m. bendro naudojimo patalpomis, 2015-11-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklauso M. M. Minėtas butas pagal 2014-06-11 NTR išrašą nuo 2013 m. priklausė E. S., bendras plotas 96,61 kv. m., bendro naudojimo plotas 14,80 kv. m. Iš 2015-11-13 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad butas pagal 2014-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį priklausė S. L. ir G. L., kurie įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (butas 93,81 kv. m. su 14,80 kv. m. bendro naudojimo patalpomis). 2017-07-06 NTR išraše ginčo butas yra 93,81 kv. m. su 14,80 kv. m. bendro naudojimo patalpomis.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad ji 2015 metais organizavo daugiabučio namo fasado remonto darbus, kuriuos 2015-11-30 atliko ieškovės pasamdytas rangovas UAB „Krambi“. Ieškovė nurodo, kad faktiškai remonto darbai buvo atlikti atsakovei įgijus nuosavybę.

Į bylą pateikta 2014-09-15 rangos sutartis, sudaryta tarp UAB „Senamiesčio ūkis“ ir UAB „Krambi“, UAB „Krambi“ 2014-10-25 pranešimas dėl darbų laikino stabdymo (nurodė, kad pagal sutartį darbus turėjo atlikti iki 2014-10-30, kad dėl nepalankių oro sąlygų ir technologinių procesų darbų pabaigimas, konkrečiai fasadų dažymas nėra įmanomas iki sienos neišsausės, todėl minėtus darbus įsipareigoja atlikti 2015 m. pirmoje pusėje, esant palankioms meteorologinėms oro sąlygoms; kad su tikslu perduoti darbus pilnai baigtus, įmonės nedarys dalinio darbų aktavimo), 2005-11-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas 31 588,20 Eur sumai, 2015-11-30 sąskaita faktūra Nr. KR20151130/2 31 588,20 Eur sumai (26 105,95 Eur be PVM, taikomas atvirkštinis PVM), mokėjimo paskirtis „fasado darbai pagal sutartį“, 2016-01-27 aktas dėl skolų suderinimo, 2015-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktas (tarpusavio skolų užskaitymas įvykdytas 14 704,06 Eur sumai), Swedbanko sąskaitos išrašas dėl 2016-03-16 1 500 Eur mokėjimo, 2016-06-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktas (1 708,01 Eur sumai), 2016-05-30 mokėjimo nurodymas 3 862 Eur sumai, 2016-07-08 mokėjimo nurodymas 2 000 Eur sumai, 2016-09-20 mokėjimo nurodymas 2 331,88 Eur sumai.

Į bylą pateikta ieškovės išrašyta 2015-11-30 sąskaita-faktūra už 2015 m. lapkričio mėnesį butui (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, iš kurios matyti, kad eilutė “statybos /remonto/kiti darbai (908s)” sudaro 2 549,35 Eur, kiekis 111.41 kv. m., įkainis be PVM 18 91112, PVM suma 442,45 Eur. Sąskaitos apačioje nurodyta, kad UAB „Krambi“ darbų kaina yra 31 588,20 Eur.

Byloje nėra ginčo, kad 2 549,35 Eur sumą už namo fasado darbus buvo sumokėjęs ankstesnis buto savininkas.

Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė priteisti 258,59 Eur skolą. Ieškovė nurodo, jog 2015 m. lapkričio sąskaitoje nepagrįstai nepriskaičiuota 298,58 Eur suma, 2016 m. paaiškėjo, kad ieškovės apskaitoje dėl žmogiškojo faktoriaus buvo klaidingai apskaitomas per didelis bendras skirstomasis plotas skaičiuojant 1 kv./m kainą už fasado remonto darbus.

Ieškovė 2022-08-16 rašytiniuose paaiškinimuose prašo priteisti 223,13 Eur skolą. Ieškovė nurodo, kad priėmė sprendimą perskaičiuoti atsakovės neprimokėtą likutį už 2015-11-30 atliktus fasado remonto darbus pagal tuos skirstomuosius plotus, kurie buvo 2015-11- 30, t. y. - 108,61 kv./m (atsakovės butas), 1220,20 kv.m. Prašomą priteisti skolos sumą skaičiuoja taip: 31 588,20 Eur / 1 220,20 kv.=25,887723 Eur už 1 kv/m, 25,887723 Eur x 108,61 kv./m = 2 811,67 Eur, 2811,67 Eur - 2549,35 (2016 m. kovo mėnesį padengė buvę 9 buto savininkai)= 262,32 Eur, t.y. suma, kurią reikia mokėti atsakovei pagal jos valdytą ir iki šiol valdomą plotą. Atsakovei paskaičiuotas skolos likutis pagal 2014 metų plotus buvo 298,58 Eur. 298,58 Eur- 262,32 Eur = 36,23 Eur suma, nuo kurios ieškiniu atsisakoma. Atsisakant dalies reikalavimo, prašoma priteisti skola už 2015-11-30 fasado remonto darbus yra 223,13 Eur (259,39 Eur - 36,26 Eur).

Byloje kilo klausimas, kuris buto savininkas (naujas, t.y. atsakovė, ar ankstesnis) turi sumokėti susidariusį pinigų skirtumą, atsiradusį dėl įsivėlusios klaidos (ieškovei klaidingai įvertinus namo ir 9 buto plotus), apskaičiuojant savininko mokėtiną sumą už atliktus darbus.

Atsakovė teigia, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, kad skolą turi sumokėti buvę savininkai, kad ji buto savininke tapo 2015-11-13, visi darbai buvo atlikti iki atsakovei įsigyjant butą, kad darbai po 2015-11-13 negalėjo būti vykdomi dėl 2022 m. lapkričio 13-30 d. buvusių oro sąlygų.

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad ji nėra tinkama atsakovė byloje, kad skolą turi sumokėti ankstesni savininkai.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82-4.85 straipsniai. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.85 str. 6 dalį, butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo. Sprendimai negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išskyrus šio kodekso ir kitų įstatymų nustatytus atvejus.

Atsakovė apskritai neneigia, kad jai, kaip buto savininkei, kyla pareiga prisidėti prie namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir priežiūros. Įvertinus, kad į bylą pateiktas 2014-09-10 ieškovo susirinkimo protokolas, kad ginčo namo gyventojai sutinka, kad būtų atlikti namo fasado remonto darbai, atsakovei, įsigijusiai ginčo butą, taip pat galioja minėtas susirinkimo protokolas (CK 4.85 str. 6 d.). Aplinkybė, kad atsakovė butą įsigijo 2015-11-13, jos pareigoms vykdyti 2014-09-10 susirinkimo protokolą įtakos neturi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė klaidą dėl kiekvienam buto savininkui tenkančios mokėti sumos už namo fasado remontą pastebėjo tik po to, kai ginčo buto savininke tapo atsakovė, kurios ir paprašė sumokėti atitinkamą sumą. Teismas sprendžia, kad ieškovė pagrįstai, paaiškėjus klaidai, t.y. nustačius nepriemoką už atliktus fasado darbus, dėl kurių yra priimtas savininkų sprendimas, reikalavimą sumokėti skolą nukreipė atsakovei. Nors atsakovė teigia, kad po to, kai ji įsigijo butą, jokie darbai nebuvo atlikti, tačiau ši aplinkybė negali turėti reikšmės, sprendžiant dėl pareigos tinkamai atsiskaityti su namo administratoriumi. Ieškovė, kaip namo administratorė, turi teisę reikšti reikalavimą buto savininkei, kuriai perėjo nuosavybės teisė į butą.

Nagrinėjant bylą iš esmės į bylą buvo pateikti visi namo remonto darbais susiję dokumentai: rangos sutartis, atliktų darbų aktas, sąskaita, atsiskaitymą patvirtinantys duomenys. Atsakovė, išnagrinėjus bylą, nenurodė argumentų dėl ieškovės skirstytos buto savininkams sumos teisingumo, taip pat nebuvo ginčijama, kad kokie nors UAB „Krambi“ atlikti ir ieškovei perduoti darbai faktiškai nebuvo atlikti. Teismas laiko, kad byloje nėra ginčo, kad namo savininkams skirstytina suma buvo 31 588,20 Eur.

Byloje iš esmės liko ginčas dėl skolos perskaičiavimo teisingumo ploto atžvilgiu.

Ieškovė 2022-08-16 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad priėmė sprendimą perskaičiuoti atsakovės neprimokėtą likutį už 2015-11-30 atliktus fasado remonto darbus pagal tuos skirstomuosius plotus, kurie buvo 2015-11- 30, t. y. - 108,61 kv./m (atsakovės butas), 1220,20 kv.m.

Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visą konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingąjį plotą palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu.

Ieškovė pateikė 2022-08-22 pažymą, kad už namo remonto darbus buvo proporcingai paskirstyta sumokėti 31 588,20 Eur, kad visi yra atsiskaitę, išskyrus 9 buto savininką, kad yra gavęs 31 289,62 Eur sumą, kad nėra gavusi 298,58 Eur likučio iš 9 buto. Nurodo, kad ieškovė perskaičiavo 298,58 Eur likutį pagal 2015-11-30 skirstomuosius plotus ir perskaičiuotas likutis sumažėjo iki 262,32 Eur, kad skolos suma sumažėjo dėl 9 buto įvairaus dydžio mokėjimų. Nurodo, kad galutinis 9 buto skolos likutis už 2015-11-30 fasado remonto darbus yra 223,13 Eur suma.

2022-08-01 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą ir teismui iškėlus klausimą, kokiu pagrindu ieškovė remiasi buto/butų ir namo duomenimis pagal 2014 m. NTR išrašų duomenis, jei UAB „Krambi“ išrašė 2015-11-30 ir kad būtent šią dieną atsirado būtinybė paskirstyti gyventojams tenkančias sumas, ieškovė pateikė 2022-08-16 rašytinius paaiškinimus, kad priėmė sprendimą perskaičiuoti atsakovės neprimokėtą likutį už 2015-11-30 atliktus fasado remonto darbus pagal tuos skirstomuosius plotus, kurie buvo 2015-11- 30.

Kadangi 2015-11-30 atsirado pareiga paskirstyti savininkams mokėtinas sumas, teismas sprendžia, kad byloje turi būti vertinami tie plotai, kurie buvo 2015-11-30. Dėl nurodytų priežasčių teismas nemato pagrindo pasisakyti dėl atsakovei tenkančios mokėti sumos, ieškovo paskaičiuotos pagal kitų metų duomenis.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovės buto įsigijimo metu jos buto plotas buvo 108,61 kv. m.

Kaip matyti iš 2015-11-30 sąskaitos, ginčo butui už namo fasado darbus priskirta suma yra 2549,35 Eur, buto plotas 111,41 m2, o įkainis be PVM yra 18,91112 be PVM, PVM suma 442,45 Eur.

Pasak ieškovės, 2015-11 sąskaitoje mokėtina suma (2 549,35 Eur) buvo nurodyta atsižvelgiant į ginčo buto Nr. 9 plotą (111,41 kv. m.) pagal 2014-06-11 NTR išrašą ir 1 235,75 kv. m. namo plotą (31 588,20 Eur /1 235,72 kv. m.=25,562587 Eur). Pasak ieškovės, 2016-10-13 raštas patvirtina, kad 2015-11-30 atliktų fasado remonto darbų kaina buvo paskirstyta pagal 1235,72 kv./m plotą (31588,20 Eur/1235,72 kv/m=25,562587 Eur).

Ieškovė 2022-08-16 rašytiniuose paaiškinimuose laiko, kad skaičiuojant atsakovei mokėtiną sumą, reikėjo atsižvelgti į 1220,20 kv. m. namo skirstomuosius plotą, buvusį 2015-11-30.

Ieškovė nurodė, kad įvertino byloje esančią NTR duomenų bazės informaciją apie (duomenys neskelbtini) namo savininkų valdomų turtinių vienetų plotus ir jų pasikeitimus nuo 2015 metų ir nurodė, 2015 m. (duomenys neskelbtini) namo savininkų valdomų turtinių vienetų plotų suma sudaro 1220,20 kv/m, iš kurių atsakovės valdomas plotas (turimo buto ir atsakovei priskirtų bendro naudojimo patalpų plotų suma) yra 108,61 kv/m. Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) namo plotų suma (1220,20 kv/m) yra tokia pati kaip ir pagal 2020-02-19 duomenis, kad po fasado remonto darbų atlikimo ginčo name esančių turtinių vienetų plotai iš esmės nesikeitė ir 2015 lapkričio-gruodžio mėnesiais, ir 2016, ir 2017, ir vėlesniais metais.

Iš namo 2022-02-01 išrašo matyti, kad namo plotas yra 1381,28 kv. m., naudingas plotas – 1 155,98 kv. m., kadastro duomenų nustatymo data – 2017-01-29, paprastojo remonto pabaiga 2015 m. Toks pats namo plotas nurodytas ir Registrų centro 2020-02-19 butų (patalpų) sąraše, kuriame pateikti butų/patalpų bendri ir naudingi plotai. Į bylą taip pat pateikti ir butų NTR išrašai. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės pozicija, kad skaičiuojant atsakovės butui tenkančią mokėti dalį, turėjo būti vadovaujamasi 1220,20 kv. m. namo skirstomuoju plotu. Sutiktina su ieškovė pozicija, kad jei atsakovei mokėti tenkanti dali būtų skaičiuojama atsižvelgiant į 1 155,98 kv. m. namo naudingą plotą, jai tenkanti mokėti suma būtų dar didesnė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovei paskaičiuojant ginčo buto savininkui mokėtiną sumą už namo fasado remonto darbus įsivėlė klaida, dėl ko ieškovė turi teisę reikalauti skolos priteisimo teisme.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės bylos nagrinėjimo metu pateiktas atsakovės skolos perskaičiavimas už namo fasado remonto darbus yra teisingas ir pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 223,13 Eur suma. Teismas pažymi, kad negalima situacija, kad ieškovei, kaip namo administratorei, nebūtų sumokėta buto/patalpų savininkui tenkanti dalis už namo remonto darbus.

Tenkinus ieškovės reikalavimą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 str. 1 d.).

Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Klausimas dėl kitų reikalavimų bus išspręstas papildomu sprendimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės ieškinio atsakovei dėl 36,26 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir bylos dalį dėl 36,26 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“, j. a. k. 121452134, iš atsakovės M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 223,13 Eur (dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų 13 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (223,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Zablockaja