Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 2013-10-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, kuri sumažinta vienu trečdaliu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 145 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2013 m. liepos 18 d. apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., N. D. priklausančio namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, iš viso suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius: kumščiu suduodamas V. V. į galvą bei skardine suduodamas V. V. į kairės akies sritį, V. V. parkritus, tuo padarė nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairės akies sumušimą, pasireiškusį pjautine žaizda viršutiniame voke, plėštine žaizda apatiniame voke, apatinio ašarų kanaliuko plyšimu, kraujosruvomis vokuose ir minkštųjų audinių paburkimu, plūsdamas N. V. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, ją užgauliai pažemino, sugriebdamas rankomis N. V. krūtis ir jas stipriai suspausdamas, suduodamas ne mažiau kaip devynis kartus kumščiais N. V. į įvairias kūno vietas, spirdamas ne mažiau kaip du kartus N. V. į kojas, taip padarydamas N. V. poodines kraujosruvas dešinėje krūtyje, krūtinės kairėje pusėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairiame kelyje, abiejuose sėdmenyse, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. V. sveikatą.

Teismo medicinos specialisto išvada 2013-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. V. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairės akies sumušimas, pasireiškęs pjautine žaizda viršutiniame voke, plėštine žaizda apatiniame voke, apatinio ašarų kanaliuko plyšimu, kraujosruvomis vokuose ir minkštųjų audinių paburkimu, paveikus kietais bukais daiktais ir pjaunančių-plėšiančių savybių turinčiais daiktais, ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, tai yra 2013-07-18 apie 22 val. suduodant smūgius. Kairės akies sumušimas sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl V. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 37).

Teismo medicinos specialisto išvada 2013-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. V. yra nustatyta poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje, krūtinės kairėje pusėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairiame kelyje, abiejuose sėdmenyse paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip 9 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, tai yra 2013-07-18 apie 22 val. suduodant smūgius kumščiais Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b. l. 36).

Asmens blaivumo testu, kuriuo užfiksuota, kad 2013-07-18 23.20 val. D. P. nustatytas 0,99 promilių girtumas (tomas 1,b. l. 101).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefoninių pranešimų analizės, kuriame nurodyta, analizuojant Bendrojo pagalbos centro pagalbos telefono numeriu 112 kalbos dokumentavimo ir balso archyvavimo sistemoje 2013-07-18 užfiksuotus pranešimus nustatyta, kad: 21.55 val. gautas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga greitoji pagalba, nes „kraujas teka“; 21.56 val. gautas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (kam priklauso šis numeris, nenustatyta), kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga policija, nes užpuolė kaimynai; 21.58 val. gautas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes vyrui bėga kraujas; 22.07 val. gautas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. D., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., reikalinga policija, nes „atėjo girti kaimynai ir sumušė kaimyną“; 22.07 val. gautas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. V., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., „vyksta muštynės, sumuštas vyras, bėga kraujas“ ir 22.13 val. gautas pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu N. V., kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., „pas mus sumušė kaimynai vyrą“ ir reikalinga policija (tomas 1, b. l. 100).

Apibendrinant išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje yra iš esmės prieštaringi nukentėjusiųjų bei kaltinamojo parodymai dėl įvykio. Atitinkamai nukentėjusiųjų N. V. ir V. V. parodymus dėl jų sužalojimo aplinkybių patvirtina liudytojai N. D., R. Š., D. R. bei S. L.. D. P. parodymus patvirtina liudytojai K. V., R. Š., I. K., A. G., V. P..

Teismas tiki ir remiasi nukentėjusiųjų N. V. ir V. V. bei jų parodymus patvirtinančių liudytojų parodymais, nes jų parodymai yra logiški ir nuoseklūs, papildantys vieni kitus bei juos patvirtina kita objektyvi bylos medžiaga, kai tuo tarpu D. P. bei jo parodymus patvirtinančių liudytojų parodymai prieštarauja nustatytoms objektyvioms bylos aplinkybėms.

Iš bylos aplinkybių žinoma ir tai objektyviai nustatyta, kad tiek V. V., tiek N. V. įvykio dieną buvo padaryti sužalojimai. Nukentėjusieji logiškai ir nuosekliai paaiškina šių sužalojimų atsiradimo aplinkybes nurodydami, kad V. V. sužalojo D. P. suduodamas smūgį su pilna skardine jam į galvą bei į veidą, o po to D. P. mušė N. V.. Tai, kad V. V. veidas buvo sužalotas su skardine, teismo nuomone, patvirtina patys sužalojimai bei jo padarymo mechanizmas (sužalojimas padarytas pjaunančių-plėšiančių savybių turinčiu daiktu). Įvykio vietoje buvusi skardinė, kuri buvo pateikta tyrėjai, yra sulankstyta, todėl darytina išvada, kad smūgio metu ji besilankstydama kaip tik ir turėjo pjaunančias-plėšiančias savybes. Šios skardinės liežuvėlis atlenktas į išorę, kas, teismo nuomone, įrodo, kad jai esant pilnai ir nuo suduoto smūgio sprogstant bei išsiveržiant viduje esančiam skysčiui, liežuvėlis kaip tik ir išlinko į išorę, o ne į vidų kaip tai būna įprastai atidarant skardinę. Be to, įvykio vietoje ant kraujo dėmių užfiksuota didelė dar šviežio gelsvo skysčio dėmė parodo, kad tai yra smūgio V. V. metu iš skardinės išsipylęs alus. V. V. kaip tik ir nurodė, kad po smūgio pajuto, kad jis apsipylė kažkokiu skysčiu. Kraujo dėmės apžiūrint įvykio vietą užfiksuotos tik N. D. namo viduje (koridoriuje bei virtuvėje), o tai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad V. V. D. P. buvo sužalotas namo viduje, tai yra koridoriuje. Tuo tarpu D. P. bei kiti jo parodymus patvirtinę asmenys niekaip negalėjo paaiškinti V. V. bei N. V. sužalojimo aplinkybių.

Iš liudytojų K. V., R. Š., I. K. bei A. G. parodymų žinoma, kad įvykio dieną kaimynės N. D. namuose, kuriuos svečiavosi ir V. buvo girtaujama, tačiau iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės, kurioje aprašyta 2013-07-18 22.40 val. pristatyto sužaloto V. V. būklė, jokių klinikinių simptomų apie alkoholio ar svaigalų vartojimą nėra. Šios aplinkybės tik paneigia minėtų liudytojų parodymus bei patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad jie svečiavosi pas N. D., tačiau jokio alkoholio nevartojo.

Nors D. P. nurodo, kad įvykio metu jautėsi blaivus, nes buvo visai nedaug išgėręs alkoholio, D. P. žmona V. P. taip pat nurodė, kad D. P. dienos metu buvo išgėręs nestipraus alaus mažą buteliuką, tačiau tokius parodymus paneigia asmens blaivumo testas, iš kurio žinoma, kad po įvykio praėjus daugiau kaip valandai D. P. buvo nustatytas 0,99 promilių girtumas. Iš to darytina išvada, kad įvykio metu jo girtumas buvo dar didesnis ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Tai, kad kirvio bukąja dalimi V. V. sužalojo D. P., V. V. to neneigia, tačiau nurodo, kad tą padarė gindamas savo žmoną nuo D. P. agresyvaus elgesio kai jis ją mušė. Teismas laiko, kad tokie V. V. veiksmai padarant nežymų sveikatos sutrikdymą D. P. pilnai atitinka būtinosios ginties sąlygas.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, teismas laiko, kad D. P. ir jo parodymus patvirtinančių liudytojų (D. P. artimų žmonių) parodymai apie tai, kad D. P. V. V. buvo sužalotas kai jis sėdėjo savo motinos namų kieme prie šulinio, yra išgalvoti, siekiant, kad D. P. išvengtų baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. P. V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė įsiveržęs į N. D. namų vidų, sutrikdęs žmonių rimtį, todėl jo veika sužalojant V. V. kvalifikuotina kaip tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas dėl chuliganiškų paskatų.

Nuo D. P. suduotų smūgių N. V. patyrė nežymius sveikatos sutrikdymus, todėl D. P. veiksmai suduodant smūgius bei pavartojant fizinį smurtą V. V. kvalifikuotini kaip tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas.

Taip pat nustatyta, kad D. P. panaudodamas fizinio smurto veiksmus prieš N. V. ją kitų asmenų akivaizdoje vadino įžeidžiančiais žodžiais, todėl tokia jo veika kvalifikuotina ir kaip N. V. viešas įžeidimas (užgaulus pažeminimas).

D. P. pateiktas kaltinimas ir dėl to, kad jis pavartodamas smurtą N. V. atžvilgiu garsiai šaukdamas jai pagrasino žodžiais „negyvensi šitame kaime“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją N. V. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Teismas laiko, kad tokie D. P. pasakyti žodžiai kitų nusikalstamų veiksmų kontekste negalėjo būti suprasti ir vertinami kaip realus grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą dėl ko būtų buvęs pakankamas pagrindas manyti, kad D. P. šį grasinimą iš tikro gali įvykdyti. D. P. N. V. atžvilgiu nenaudojo kokių nors veiksmų ar įrankių keliančių grėsmę žmogaus gyvybei, o tik jai sudavė smūgius ranka bei koja, todėl, teismo nuomone, D. P. pateiktas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį pateiktas nepagrįstai ir D. P. dėl šio kaltinimo išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D. P. 2013 m. liepos 18 d. apie 21.55 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., N. D. priklausančio namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, iš viso suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius: kumščiu suduodamas V. V. į galvą bei skardine suduodamas V. V. į kairės akies sritį, V. V. parkritus, tuo padarė nukentėjusiajam V. V. poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairės akies sumušimą, pasireiškusį pjautine žaizda viršutiniame voke, plėštine žaizda apatiniame voke, apatinio ašarų kanaliuko plyšimu, kraujosruvomis vokuose ir minkštųjų audinių paburkimu, plūsdamas N. V. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje, ją užgauliai pažemino, sugriebdamas rankomis N. V. krūtis ir jas stipriai suspausdamas, suduodamas ne mažiau kaip devynis kartus kumščiais N. V. į įvairias kūno vietas, spirdamas ne mažiau kaip du kartus N. V. į kojas, taip padarydamas N. V. poodines kraujosruvas dešinėje krūtyje, krūtinės kairėje pusėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, kairiame kelyje, abiejuose sėdmenyse, šiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. V. sveikatą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios N. V. sveikatą, todėl tokia D. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 155 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Parenkant bausmės rūšį D. P. už jo įvykdytus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo nors ir buvo teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu išnykęs ir jis laikytinas neteistu, tačiau jo vėlesnis elgesys rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl už minėtų nusikaltimų padarymą jam skirtina bausmės rūšis susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu (BK 55 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai atsižvelgiama į tai, kad D. P. padarė tris baigtus tyčinius vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, D. P. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, atsižvelgiama ir į tai, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas V. V. nebuvo susijęs su ilgalaikiais liekamaisiais reiškiniais. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis D. P. skirtini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai artimi parinktos bausmės vidurkiui, o už BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą nusikaltimą bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

D. P. dar vieną smurtinį analogišką nusikaltimą padarė po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo už ką 2013-10-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo jau buvo nuteistas ir atliko jam skirtą bausmę. Teismas laiko, kad nors D. P. veikų padarymo metu ir nebuvo teistas, tačiau jo asmenybė (ankstesnis, nors ir išnykęs teistumas už smurtinį nusikaltimą) bei vėlesnis teistumas už smurtinį nusikaltimą rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirta bausmė vykdytina realiai.

Byloje ieškinį dėl 20819,44 Lt, iš jų dėl 819,44 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė V. V..

Prašoma priteisti turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl patirto sužalojimo V. V. 2013-07-25 vyko pas teismo medicinos ekspertą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti ir dėl to jo patirtas išlaidas sudarė kuro automobiliui pirkimas už 69,06 Lt (2013-07-25 kuro pirkimo čekis pridedamas), teismo medicinos eksperto paslaugos 44 Lt sumai (2013-07-25 nurodymas pervesti grynuosius pinigus pridedamas). V. V. gydydamasis sužalojimus pirko vaistus 52,38 Lt sumai (receptas bei vaistų pirkimo kvitai pridedami). Taip pat V. V. nurodo, kad nuo 2013-07-21 iki 2013-08-23 buvo nedarbingas, negavo atlygimo, o gavo tik ligos pašalpą. Paskaičiuotas skirtumas tarp gautos ligos pašalpos ir vidutinio darbo užmokesčio yra 654 Lt (pažymos apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas pridedamos). Teismas laiko, kad V. V. nurodytas išlaidas bei negautas pajamas patyrė dėl D. P. prieš jį panaudotų nusikalstamų veiksmų, todėl D. P. ir yra atsakingas už šią padarytą žalą. V. V. reikalavimas atlyginti jam padarytą turtinę žalą yra pagrįstas pateikiamais dokumentais, todėl tenkintinas pilnai.

Vertinant V. V. prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. dėl jam D. P. padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, jis buvo sužalotas ir jis dėl to patyrė nepatogumus, nes buvo gydomas, kreipėsi pas gydytojus, patyrė pergyvenimus, pažeminimą bei stresą, todėl tai vertintina kaip V. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad V. V. buvo padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šis V. V. sveikatos sutrikdymas nors ir buvo padarytas pažeidžiamiausioje žmogaus kūno vietoje (galvoje, akies srityje), tačiau V. V. patirtas sužalojimas nebuvo susijęs su negrįžtamu kūno funkcijų netekimu, sugijo pakankamai greitai. Priteisiant neturtinės žalos dydį už tokio pobūdžio nusikaltimą atsižvelgiama ir į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį analogiškose bylose, kuris yra kur kas mažesnis. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus V. V. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 10044 Lt, iš jų dėl 44 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė N. V..

Prašoma priteisti turtinė žala grindžiama tuo, kad dėl patirto sužalojimo N. V. kreipėsi į teismo medicinos ekspertą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti ir dėl to jos patirtas išlaidas sudarė teismo medicinos eksperto paslaugos 44 Lt sumai (2013-07-25 nurodymas pervesti grynuosius pinigus pridedamas). Laikytina, kad N. V. nurodytas išlaidas patyrė dėl D. P. prieš ją panaudotų nusikalstamų veiksmų, todėl D. P. ir yra atsakingas už šią padarytą žalą. N. V. reikalavimas atlyginti jai padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Vertinant N. V. prašomą priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad N. V. dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, išgyvenimus, baimę, todėl tai vertintina kaip N. V. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad N. V. buvo padarytas tyčinis nežymus sveikatos sutrikdymas. N. V. patirti sužalojimai buvo nežymus, kurių gydymas netruko ilgiau kaip dešimt dienų, laikytina, kad ir jos patirti emocinio pobūdžio nepatogumai nebuvo pakankamai didelio masto. Priteisiant neturtinės žalos dydį už tokio pobūdžio nusikaltimą taipogi atsižvelgiama ir į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydį dėl analogiškų sužalojimų analogiškose bylose. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei motyvus N. V. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu, todėl mažintinas.

V. V. taip pat prašo priteisti atstovavimo išlaidas. Iš byloje pateiktų dokumentų žinoma, kad V. V. šioje byloje atstovavo jo įgaliotas atstovas advokatas M. Beinaravičius. Nukentėjusysis už šias atstovavimo paslaugas atstovui sumokėjo 1500 Lt (pinigų priėmimo kvitas 2013-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi šios nukentėjusiojo atstovavimo išlaidos buvo tiesiogiai susijusios su D. P. nusikalstamų veiksmų tyrimu, todėl jos išeiškotinos iš D. P. nukentėjusiajam (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (55,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnis, 105 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai – kirvis, skardinė, kepurė, V. V. ištepti krauju marškinėliai (V. V. nepageidaujant jų atgauti) sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai. D. P. džemperis gražintinas D. P.. Laikmenos su foto nuotraukų įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 45 paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 155 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 45 paroms.

D. P. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu D. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. P. paskirti galutinę laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę D. P. paskirti atlikti pataisos namuose.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas pakeisti į suėmimą, D. P. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 819,44 Lt (aštuonis šimtus devyniolika litų 44 cnt.) turtinės žalos atlyginimo, 5000 (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų;

N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 Lt (keturiasdešimt keturis litus) turtinės žalos atlyginimo, 1500 (vieną tūkstanti penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 55,20 Lt (penkiasdešimt penkis litus 20 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus - kirvį, skardinę, kepurę, marškinėlius sunaikintini kaip menkaverčius daiktus. D. P. džemperį gražinti D. P.. Laikmenas su foto nuotraukų įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.