Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „F“ ieškinį atsakovui A. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Priėmus ieškinį ir iškėlus civilinę bylą, procesiniai dokumentai atsakovui A. K. išsiųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys nesklebtini), tačiau procesiniai dokumentai skolininkui neįteikti, grąžinti su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė pašte“. Pagal VSDFV duomenis skolininkas nedirba. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovas A. K. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Kaišiadorių rajono savivaldybėje. Taigi atsakovo A. K. gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, atsakovas nėra deklaravęs savo tikslios gyvenamosios vietos, todėl jam įteikti procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio tvarka nėra galimybės. Atsižvelgiant į ieškovės UAB „F“ prašymą, procesiniai dokumentai atsakovui A. K. įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. spalio 4 d., nustatant 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Vertintina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, CPK 285 ir 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tarp pradinės kreditorės UAB „D“ ir A. K. 2015 m. balandžio 7 d. pagal G bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarytos Vartojimo kredito sutarties pagrindu UAB „D“ atsakovui suteikė 200 Eur kreditą. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 7 d.. Atsakovas vadovaudamasis sutarties 2.10 punktu 2015 m. gegužės 2 d. pateikė prašymą suteikti papildomai 200 Eur kredito ir prailgino viso kredito grąžinimo terminą iki 12 mėn., taigi atsakovas iki 2016 m. birželio 7 d. turėjo grąžinti viso 400 Eur.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, kadangi nustatytu terminu, t. y. iki 2016 m. birželio 7 d. viso kredito negrąžino, todėl pradinė kreditorė 2015 m. rugpjūčio 28 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.

2016 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė UAB „D“ perleido reikalavimo teisę į A. K. skolą O, o ši - ieškovei UAB „F“ (2017 m. vasario 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis). Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą, raginamas apmokėti įsiskolinimą, tačiau duomenų byloje, jog jis grąžino ieškovei skolą ir palūkanas, nėra.

Tarp pradinės kreditorės UAB „D“ ir atsakovo A. K. sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Perleidus reikalavimo teisę prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „F“ ir atsakovo susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 - 2 dalys). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 107,21 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš A. K. ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 107,21 Eur (vieną šimtą septynis eurus 21 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio UAB „F“ (j. a. k. (duomenys nesklebtini)) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 - 4 dalių reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti sprendimą už akių Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.