Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta subendrinta galutinė bausmė 150 MGL (7500 eurų) bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 100 MGL (5000 eurų) dydžio bauda, baudos mokėjimas išdėstytas iki 2023-05-26, teistumas neišnykęs)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2022-09-04 apie 00.40 val. viešoje vietoje – gatvėje šalia pastato, Konstitucijos pr. 11, Vilnius, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.03‰ girtumo laipsnis), be priežasties, tyčia ne mažiau kaip po dešimt kartų trenkė rankomis ir spyrė kojomis į reklaminį stendą, išlauždamas tris 157 eurų vertės koloninio plastiko plokštumas, kurių bendra vertė 471 euras, ir sudaužydamas tris 56 eurų vertės LED šviestuvus, kurių bendra vertė 168 eurai, tuo sugadindamas svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 639 eurų vertės turtą, su paimtu išlaužtu šviestuvu metėsi link pašalinių žmonių, kurie jį sulaikė, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo E. B. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų A. P., T. V., A. K. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-04 apklaustas kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykio, tačiau dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių. Paaiškino, kad 2022-09-03 apie 21.00 val. kartu su savo draugais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, kadangi buvo savaitgalis. Jie buvo Vilniaus senamiesty, kur tiksliai, nurodyti negali. Jis gėrė alų ir degtinę, išgėrė labai daug, buvo stipriai neblaivus. Apie vidurnaktį, prisimena, kad paliko draugus ir ėjo link namų. Kas vyko toliau, neprisimena, prisimena tik tiek, kad buvo sulaikomas policijos pareigūnų, tačiau kodėl ir dėl ko, tikrai nežino ir neprisimena. Kokioje gatvėje buvo sulaikytas, taip pat neprisimena, nežino, ar jo sulaikymo metu buvo dar žmonių, kurie matė įvykį. Ar apgadinno svetimą turtą, neprisimena, jeigu taip, tai dėl to labai gailisi. Jam grąžintas mobilaus ryšio telefonas Iphone, kuris jau prieš tai buvo sudaužytu ekranu, policijos pareigūnams dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Prašo nutraukti jo apklausą (e.b.l. 72-76)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-30 apklaustas kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-04 buvo su draugais senamiestyje ir su jais dėl kažko pakonfliktavo, t.y. susipyko. Supykęs nuo draugų nuėjo į namų pusę. Ėjo vienas Konstitucijos prospektu, buvo piktas ir tuo metu jo kelyje pasitaikė reklaminis stendas ir jis jį pradėjo daužyti. Daužė šį stendą rankomis ir kojomis. Rankoje turėjo savo telefoną ir su juo trenkė į stendą bei sudaužė stendą ir taip pat sudaužė savo telefoną. Atsimena, kad rankomis ir kojomis sudaužė visą šį stendą. Deja, neatsimena, ar ėmė į rankas LED šviestuvus ir juos daužė. Taip pat neatsimena, kad būtų puolęs link pašalinių asmenų. Tačiau pilnai pripažįsta savo kaltę ir neneigia tokių savo veiksmų. Kadangi tą vakarą buvo labai girtas, negali atsiminti visų savo veiksmų. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Nori atlyginti padarytą žalą ir galės tai padaryti per 9 mėnesius iki 2023-09-01. Daugiau nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad šio mėnesio pradžioje, galimai 2022-09-04, nakties metu ėjo dviese su draugu T. V. Konstitucijos prospektu, Vilniuje. Einant per pėsčiųjų perėją nuo prekybos centro „Europa“ pamatė, kaip vienas nepažįstamas asmuo daužo reklaminį stendą. Pamatė, kaip jis mažiausiai vieną kartą trenkė į stendą kumščiu ir mažiausiai vieną kartą įspyrė į tą patį stendą su koja. Rankomis jis išlupinėjo stendo šviestuvą ir po to, laikydamas išluptą stendo šviestuvą savo rankose, pradėjo su juo pulti link praeivių. Kažkas iš praeivių, kiek pastebėjo, tai buvo trys asmenys, kurių tarpe buvo užsienietis ir jo draugas T., šį agresyviai nusiteikusį asmenį sulaikė, prispaudė prie žemės, o jis tuo metu paskambino pagalbos numeriu 112. Maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė šį asmenį, kuris daužė reklaminį stendą. Jo išvaizdos nelabai įsidėmėjo, kadangi lauke buvo tamsu. Daugiau nieko pasakyti negali (e.b.l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. V. parodė, kad šių metų rugsėjo pradžioje su savo draugu A. P. grįžinėjo iš lazerių šou renginio. Einant Konstitucijos prospektu pamatė, kaip vienas vaikinas daužo reklaminį stendą. Matė, kaip jis, laikydamas rankose išlaužytą šio stendo dalį, mažiausiai keturis kartus su šia dalimi trenkė per šį stendą. Paskui jis su šia dalimi užsimojo ant kito žmogaus, o šis tą vaikiną sulaikė, prispaudė prie žemės. Jis tuo metu padėjo jam laikydamas šio vaikino kairę ranką. Vaikinas atrodė apie 180 cm ūgio, apsirengęs sportiniais rūbais, spalvų neįsidėmėjo. Jo draugas A. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Po 3-4 minučių atvyko pareigūnai ir šį vaikiną, kuris daužė stendą, sulaikė. Daugiau nieko pasakyti negali (e.b.l. 112-114).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad su savo šeima (žmona ir mažais vaikais) grįžinėjo iš lazerių šou nuo baltojo tilto pusės. Pakilus laiptais prie Konstitucijos prospekto pastebėjo, kaip kažkoks vaikinas prie reklaminio stendo jį daužo. Tai pastebėjęs, iš karto suprato, kad šis vaikinas greičiausiai yra apsvaigęs, ir paprašė moterų su vaikais eiti į šalį. Su jais dar buvo žmonos sesuo. Šis vaikinas sudavė mažiausiai 10 kartų per stendą rankomis ir mažiausiai 10 kartų įspyrė į jį kojomis. Tiksliai neprisimena detalių, bet lyg jis buvo ištraukęs iš stendo dvi LED lempas. Sudaužęs šį stendą vaikinas įlindo į jo vidų. Ar jis daužė stendą laikydamas savo rankose LED lempas ar kitus prietaisus, nepastebėjo. Matė, kai jį sulaikė du nepažįstami vyrai. Pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Jo žmona ir su jais kartu buvusi jos sesuo įvykio nepamatė, kadangi jos ėjo toliau už jo ir iš karto, kai jis paprašė, jos su vaikais nuėjo toliau, link jų automobilio, o jis pats priėjo arčiau ir iškvietė pareigūnus. Šis vaikinas turėjo užsidėjęs ant pečių nedidelę kuprinę. Jo aprangos neprisimena. Daugiau nieko pasakyti negali (e.b.l. 161-164)

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (ROIK 0122000530155) nustatyta, kad 2021-09-04 00.45 val. registruotas privataus fizinio asmens (A.) pranešimas telefonu, kad priešais banką apsvaigęs ar neblaivus vyras daužo stendus, lempas, praeiviai bando raminti, kyla muštynės (e.b.l. 149-153).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (ROIK 0122000530161) nustatyta, kad 2021-09-04 00.48 val. registruotas privataus fizinio asmens (A. P.) pranešimas telefonu, kad priešais Swedbank, Radisson Blue, kitoje kelio pusėje, ant sankryžos jaunuolis sudaužė reklaminį stendą. Asmuo sulaikytas, laiko jį kiti asmenys (e.b.l. 155-156)

2022-09-03 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-o skyriaus vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-09-04 apie 00.43 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu O. G. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, priešais banką apsvaigęs ar neblaivus vyras daužo stendus, lempas, praeiviai bando raminti, kyla muštynės. Požymiai: apsirengęs juodai, su juoda kuprine. Atvykus į įvykio vieta, AP V1932 mums perdavė pilietį – E. B., gim. - (duomenys neskelbtini), kurį sulaikė T. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nes jis (E. B.) sudaužė reklaminį stendą, esantį Konstitucijos pr. 11, Vilniuje šalia Vilniau kooperacijos kolegijos. E. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS budėtojų dali tolimesniam aiškinimuisi. ROIK 0122000530155, faktinis sulaikymo laikas 01.00 val. Filmuota BODY 1736. BODY 1737. Prie tarnybinio pridedamas juodos spalvos MRT su sudaužytu ekranu, priklausantis E. B. (e.b.l. 25).

2022-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gatvėje esantis gatvės stendas, esantis Konstitucijos pr. 11, Vilniuje. Apžiūrima įvykio vieta nėra saugoma, sankryžoje yra matoma vaizdo stebėjimo kamera - gaublys. Gatvės stendas yra apvalus, matomas prie stendo ant šaligatvio gulintys plakatai, išlaužytos stendo šviesos, išlaužyta stendo plastmasinė, permatoma apsauga. Ant šaligatvio yra matoma daug šukių, įvairių smulkių detalių, kurios panašios į stendo konstrukcines dalis. Stendo konstrukcija yra pažeista. Siekiant surasti įvykio vietoje nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, paviršiai, esantys įvykio vietoje, buvo apžiūrėti vizualiai, juos apšvietus smailiu kampu. Plastikinis juodos spalvos ir permatomas paviršius buvo apdirbtas daktiloskopiniais milteliais, tačiau rankų pėdsakai neišryškėjo. Įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nuotraukos prijungtos prie apžiūros protokolo (e.b.l. 33-35, 42-47).

2022-10-05 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame filmuojama gatvių sankryža Konstitucijos per. 11, tačiau reklaminis stendas nepatenka į vaizdo stebėjimo zoną, tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (e.b.l. 136-138

2022-10-24 kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas ROIK 0122000530155 garso įrašas, garso įrašo „2022-09-04 00_43_34“ pradžioje girdisi daužymo garsai ir autoatsakiklio balsas – „Šiuo metu visi operatoriai užimti. Nepadėkite ragelio ir sulaukite, kol atsilieps operatorius“. Po to tyla ir skambinimo signalai. Girdisi vyriškas balsas – „Visi operatoriai užimti, nu pirmą kartą policijoje…“. 112 - Laba diena. - Laba... Konstitucijos prospektas, prieš Swedbanką, girtas ar apsinarkašinęs vyriškis daužo stendą. - Priešais Swedbanką, kitoje kelio pusėje? - Jo, kitoje kelio pusėje yra toks stendas, reklaminis. Sudaužė viską, dabar jis čia, lempas daužo, vienu žodžiu, girtas, tikriausiai. - Aha. Kaip atrodo, apsirengęs, galite nurodyti? - Juodai apsirengęs, kuprinė juoda... - Ne, ne, nelyskit prie jo… - Supratau, gerai, informuojame policiją. Jūsų vardas kaip būtų? – A.. - Aha, gerai, informuojame. - Dabar matau, kad jį bando tvardyti jau. Daužo jis.. Susimušė jau vienu žodžiu… - Su kažkuo kitu susimušė? - Nu, ta prasme, žmonės jį bando raminti. - Supratau, gerai, siunčiame policiją. - Gerai. (e.b.l. 143-145,165-168)

2022-10-24 kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas ROIK 0122000530161 garso įrašas, garso įrašas "2022-09-04 00_43_34": - 112 - Taip, Konstitucijos prospekte, priešais Swedbanką, turim vieną veikėją, kuris, reiškias, stendą reklaminį sudaužė ir dabar prie žemės prilaikytas. - Vilniaus miestas? - Taip, Konstitucijos… - Konstitucijos prospektas, kur ten? - Priešais Swedbanką… - Priešais Swedbanką, taip? - Jo, jo, ant sankryžos, šalia reklaminio stendo, LHM yra šalia matau… - Palaukite, palaukite, žiūrėkite, priešais čia kitoje kelio pusėje ar kaip? - Taip, taip, prie „Radisson Blue“, irgi kitoje kelio pusėje. Ant sankryžos. - Tai „Radisson Blue“ pusėje ar ne? - Taip, priešais, kitoje kelio pusėje. - Kitoje pusėje gatvės? - Taip, teisingai. - Ir kas atsitiko ten? - Jaunuolis visiškai ( neaiškus žodis ) sudaužė ( neaiškus žodis ) matau… - Ką sudaužė? - Stendą reklaminį. Ir dabar ant žemės guli, sulaikytas. - Jūs sulaikėte jį? Kas Jūs būsite? - Nu, ne aš sulaikiau. Tiesiog aplinkiniai žmonės. - Tai jis prieš kiek laiko čia sudaužė? Dabar? - Ką tik, dabar, jo. - O Jūs būsite kas? Praeivis? - Praeivis tiesiog, jo. Paprašė, kad aš, iškviestume policiją. - Kaip Jūsų vardas, pavardė? - A. P.. – A.? – P.. - Jūs ten būsite vietoje, palauksite? - Jo, jeigu ilgai neužtruksite. - Tai ten pat jis, nesusižeidė, greitosios nereikia, nieko? - Ne, viskas gerai. Tiesiog kažko privartojęs turbūt, neaišku. - Tai, galimai, narkotinių medžiagų pavartojęs? - Arba apsigėręs, nu… - Nežinote, taip? - Jo, nežinau. - Supratau, gerai, informuojame, tai Konstitucijos prospektas ten 20A išeina, Swedbankas, tai kitoje pusėje, taip? - Taip, teisingai, ant sankryžos, čia toks ( neaiškus žodis ) įvažiavimas ir „Radisson Blue“ ir „Swedbankas“. - Gerai, laukite policijos. Viso gero. - Ačiū.(e.b.l. 146-148, 165-168).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2022-09-04 01.23 val. E. B. nustatytas 2.03 girtumo laipsnis (e.b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad E. B. padarė kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. jis, 2022-09-04 apie 00.40 val. viešoje vietoje – gatvėje šalia pastato, Konstitucijos pr. 11, Vilnius, pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.03‰ girtumo laipsnis), be priežasties, tyčia ne mažiau kaip po dešimt kartų trenkė rankomis ir spyrė kojomis į reklaminį stendą, išlauždamas tris 157 eurų vertės koloninio plastiko plokštumas, kurių bendra vertė 471 euras, ir sudaužydamas tris 56 eurų vertės LED šviestuvus, kurių bendra vertė 168 eurai, tuo sugadindamas svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 639 eurų vertės turtą, viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 960 eurų turtinę žalą, su paimtu išlaužtu šviestuvu metėsi link pašalinių žmonių, kurie jį sulaikė, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis E. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamasis E. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka laikinai buvo sulaikytas nuo 2022-09-04 01.00 val. iki 2022-09-04 09.56 val. (e.b.l. 22-24, 96-101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-04 nutarimu kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e.b.l. 77-80).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis E. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, pykdantis individualią veiklą (e.b.l. 115-116), teistas, teistumas neišnykęs (e.b.l. 126-129), baustas administracine tvarka (e.b.l. 117-125). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. B. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis E. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys.

2022-10-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama atlyginti bendrovei padarytą 960 eurų žalą dėl 2022-09-04 išlaužyto bendrovei priklausančio reklamos statinio „Kolona“, esančio Konstitucijos pr. 11, Vilniuje (e.b.l. 130). 2022-10-04 nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta civiliniu ieškovu (e.b.l. b.l. 134-135). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. 2022-12-06 pareiškimu įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 960 eurų padarytą turtinę žalą iki 2023-09-01. Kadangi kaltinamasis E. B. pripažintinas kaltu padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl ieškinys yra pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsniu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. B. galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), bei per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti galioti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. B. 960 (devynis šimtus šešiasdešimt) EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.