Utenos apylinkės teismo nutarimas

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei.

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyresniajam patruliui Mariui Eimontui,

viešame posėdyje išnagrinėjo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. kovo 8 d., 22:33 val., K. Ladigos gatvėje, Anykščiuose, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais G. N. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

G. N. į paskutinį teismo posėdį neatvyko. Pirmame teismo posėdyje pažeidimo nepripažino. Paaiškino, jog tą dieną apie 18 valandą jis buvo sulaikytas girtas vairuojantis automobilį. Sulaikius, automobilį pareigūnai paliko prie garažų, į aikštelę nevežė. Jį nusivežė į policijos komisariatą, kur rašė dokumentus. Po to, gal po dviejų valandų, jį paleido, atidavė mašinos raktelius. Jis sugrįžo prie automobilio , nes norėjo pasiimti daiktus, atsisėdo į jį. Tada privažiavo pareigūnai ir vėl jam surašė protokolą, jog vairavo neblaivus, nors jis niekur nevažiavo tik sėdėjo automobilyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyresnysis patrulis Marius Eimontas paaiškino, jog tą vakarą buvo gautas pranešimas, jog prie parduotuvės MAXIMA vairuotojas yra įvažiavęs į pusnį ir gali būti neblaivus. Kuomet jie privažiavo prie parduotuvės, tai automobilis VW Passat jau buvo išstumtas iš pusnies ir vairuotojas važiavo J.Biliūno gatve. Jį sustabdė tie namu J.Biliūno 17. Už vairo sėdėjo , kaip vėliau nustatė G. N., jis buvo neblaivus. Kadangi automobilis niekam netrukdė, tai jis nebuvo nuvežtas į stovėjimo aikštelę. Jie automobilį pastatė prie garažų , užrakino. Kadangi G. N. rašant protokolą pradėjo pareigūnus įžeidinėti, tai buvo atvežtas į policijos komisariatą. Maždaug po dviejų valandų jis buvo paleistas, jam buvo sugrąžinti automobilio rakteliai. Jiems kilo įtarimas, kad G. N. gali vėl vairuoti automobilį, todėl jis atvažiavo į Ladigos gatvę ir atsistojo, kad matytų G. N. automobilį. Po kurio laiko G. N. atėjo prie automobilio, atsirakino, sėdo į jį ir pradėjo važioti, įvažiavo į sankryžą gatvių J.Biliūno ir Ladigos, kur jį ir sulaikė. G. N. prisipažino, jog vėl vairavo automobilį, sakė, jog norėjo nuvažiuoti į Ladigos gatvę ir pastatyti automobilį kieme. Už vairavimą neblaiviam surašė protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Be to, G. N. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus vyr. patrulio Mariaus Eimonto surašytu 2013-03-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2394557-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad G. N. buvo nustatytas 1.81 promilių neblaivumas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus vyr. Patrulio M. Eimonto 2013-03-08 tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad G. N. 2013 m. kovo 8 d., 22:33 val., K. Ladigos gatvėje, Anykščiuose, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. G. N. nepripažįsta nurodytu laiku vairavęs automobilį neblaivus, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, pareigūno M. Eimonto, suinteresuoto asmens G. N. paaiškinimais. Netikėti šių asmenų paaiškinimais, teismui nėra jokio pagrindo. Ir pats G. N. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pripažino, jog norėjo nuvaryti automobilį į kiemą, kad vairavo neblaivus . Tokius savo parodymus patvirtino savo parašu. Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, jog tą vakarą G. N. ir antrą kartą buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neblaivus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. N. veika kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio vyresnioji specialistė Laura Laurinavičiūtė į bylą pateiktame 2013-03-13 tarnybiniame pranešime nurodo, jog G. N. veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis 2008-12-15, 2009-04-15, 2009-06-30 nutarimais buvo nubaustas pagal ATPK 129, ATPK 130² straipsnius ir jam paskirtos administracinės nuobaudos dar nėra įvykdytos. Todėl mano, jog G. N. veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 130² požymius.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam G. N. buvo paskirtos šios administracinės nuobaudos: 1) 2008-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal ATPK 129 str.– 20 parų administracinis areštas; 2) 2009-04-15 Vilniaus miesto I apylinkės teismo nutarimu - pagal ATPK 129 str., – 25 parų administracinis areštas, ; 3) 2009-06-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 130² str.- 20 parų administracinis areštas. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog G. N. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. G. N. pagal minėtus nutarimus buvo nubaustas administracinio arešto nuobaudomis. Pagal 2008- 12-15 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą, jis administracinį areštą atliko nuo 2009-01-12 iki 2009-02-01 . Pagal kitus du teismo nutarimus 2009-04-15 ir 2009-06-30 , duomenų , jog G. N. būtų atlikęs administracinį areštą nėra, nes pagal teismų sistemos LITEKO duomenis, matyti, jog abu nutarimai vykdymui buvo išsiųsti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6- ąjį policijos komisariatą. Minėtas komisariatas teismui atsakė, jog duomenų apie G. N. atliktą administracinį areštą , nėra. Taip pat nėra duomenų apie administracinio arešto atlikimą ir iš Vilniaus apskrities VPK areštinės ir konvojaus skyriaus, kur yra atliekamas administracinis areštas. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A.2.6-482-834/2009 yra gautas 2010-07-01 raštas iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Pašilaičių nuovados, jog 2009-06-30 teismo nutarimas nėra įvykdytas, nes G. N. nebuvo surastas, o toliau nutarimo vykdyti nebegali, nes yra suėjęs administracinio arešto vykdymo terminas , kuris numatytas ATPK 308str.2 dalyje. ATPK 308 straipsnio 2 dalis numato, jog nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis - vieneri metai. Kitokių terminų ATPK nenumato, todėl ir kito 2009-04-15 Vilniaus miesto I-ojo apylinkės teismo nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo yra suėjusi senatis ir nebegali būti vykdomas. Tokiu būdu iš to, kas pasakyta, darytina išvada, jog minėtos nuobaudos G. N. atžvilgiu nebevykdytos suėjus senaties terminui. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog G. N. veiksmai dėl padaryto pažeidimo teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį .

Teismas, skirdamas G. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Vertintina ir tai, kad G. N. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Akivaizdu, kad paskirtos poveikio priemonės G. N. nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia, jis toliau daro ypatingai šiurkščius ir pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, G. N. skirtinas administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams

Automobilis VW Passat valst Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas stovėjimo aikštelėje „GEDVI“ , esančioje Stoties g. 4A Anykščiai , grąžintinas savininkei G. N..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

G. N. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje ir skirti nuobaudą - administracinį areštą dvidešimt parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams .

Gražinti transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje „GEDVI“, esančioje Stoties 4A Anykščiuose , savininkei G. N., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo pavesti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato pareigūnams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.