- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-22
- Bylos Nr.
- 2-702-971/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00238-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- Ž. J.
- Trečiasis asmuo
- T. J.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
institucijos, teikiančios išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Petkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. patikslintą ieškinį atsakovei Ž. J., trečiajam asmeniui T. J., išvadą teikianti institucija Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir išlaikymo mokėjimo nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti tėvystę nepilnamečio vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir panaikinti vaiko gimimo įraše esančius duomenis apie tai, kad K. V. yra E. V. tėvas. Atlikus DNR ekspertizę, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, išlaikymo mokėjimo nutraukimo ir prašo išbraukti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis apie tai, kad K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas; nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą, priteistą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš K. V. nepilnamečiui vaikui E. V.. Nurodė, kad su atsakove Ž. S. (dabar J) pradėjo bendrauti ir susitikinėti 2013 m. lapkričio mėnesį. Draugystė stiprėjo ir santykiai tapo artimi. 2014 m. pavasarį atsakovė pareiškė, kad laukiasi jo kūdikio, todėl išsinuomojo butą ir pradėjo gyventi kartu su atsakove ir jos dukra G. Atsakovė mokėsi (duomenys neskelbtini). Ji gyveno bendratyje ir į namus grįždavo tik savaitgaliais. (duomenys neskelbtini) gimė E. V. Manydamas, kad vaikas yra jo sūnus, ieškovas rūpinosi vaiku. 2015 m. pabaigoje dėl įvairių nesutarimų bendras gyvenimas su atsakove nutrūko. Atsitiktinai paaiškėjus, jog atsakovė buvo galimai neištikima, ieškovui kilo abejonių, ar tikrai E. V. yra jo sūnus. Kadangi jis apie tai sužinojo tik 2016 m. vasario mėnesį, vienų metų ieškinio senaties termino nepraleido. Atlikus DNR ekspertizę, buvo nustatyta, kad jis nėra biologinis E. V. tėvas, todėl E. V. gimimo įraše duomenys apie tėvą yra neteisingi. Kadangi nuginčyti tėvystę galima tik teismine tvarka, yra priverstas kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsižvelgiant į tai, kad jis nėra tėvas, prašo nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą, priteistą civilinėje byloje Nr. 2-477-339/2016 (b.l. 1-2, 54-55). Teismo posėdžio metu ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais palaikė ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su atsakove susipažino 2013 m. lapkričio mėnesį. Iš pradžių santykiai buvo geri, kartu apsigyveno 2014 m. liepos viduryje, o 2014-07-27 atsakovei gimė sūnus. Kartu gyveno iki 2016 m. sausio mėnesio. 2016-04-25 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria jis ir atsakovė susitarė dėl išlaikymo E. V.. Išlaikymą teikė gera valia iki tol, kol buvo atlikta DNR ekspertizė.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. J. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog dėl ieškovo reikalavimų prieštaravimų nereiškia (b.l. 71-72). Posėdžio metu nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka. Patikslino, kad su ieškovu susipažino 2013 m. spalio mėnesio pabaigoje, kartu gyventi pradėjo 2014 m. birželio pabaigoje – liepos pradžioje. Bendras gyvenimas nebuvo geras, buvo nuolatiniai pykčiai. Gimus sūnui, ji siūlė ieškovui atlikti DNR ekspertizę, bet jis atsisakė. Ji pati manė, kad ieškovas yra sūnaus tėvas. Žino, kas yra vaiko tėvas, tik nežino, kur yra. Vaiko tėvystę pripažins dabartinis sutuoktinis T. J.. Ieškovas išlaikymą tai mokėjo, tai nemokėjo, bet į antstolius ji nesikreipė, įsiskolinimo nėra.
Trečiasis asmuo T. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka (b.l. 68). Teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakove kartu jau apie 2 metus, susituokę jau apie metus laiko, sutaria gerai. Jis myli atsakovės vaikus, kuriems 5 ir 3 metai. Vaikai myli jį. Bendrų vaikų su atsakove neturi. Sutinka pripažinti tėvystę (duomenys neskelbtini), supranta teisines tokio veiksmo pasekmes.
Institucija, teikianti išvadą, išvadoje nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, kad būtų nuginčyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Nuginčijus duomenis, kad K. V. yra E. V. tėvas, vaiko interesai nebus pažeisti, nes atsakovės sutuoktinis T. J. pripažins vaikui tėvystę. Institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino patikslintą išvadą, prašo patikslintą ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. V. gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. motina nurodyta Ž. S., tėvas – K. V. (b. l. 3). Vaiko tėvai nėra susituokę. Ieškovas tėvystę pripažino (duomenys neskelbtini) notaro patvirtintu pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo (b. l. 10). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte Nr. ES 121/2017(01) nurodyta, kad K. V. nėra E. V. biologinis tėvas (b. l. 43-46). Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog K. V. teiks išlaikymą E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo 2016-04-25 iki vaiko pilnametystės (b. l. 56).
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsniu ir CK 3.161 straipsnio 2 dalimi. Sutinkamai su LR CK 3.150 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko biologiniu tėvu.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte Nr. ES 121/2017 (01) nurodyta, kad K. V. nėra E. V. biologinis tėvas. Byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka. Išdėstyti faktai, ieškovo, atsakovės paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad ieškovas K. V. nėra atsakovės sūnaus E. V. biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina ir ieškovas niekada nebuvo susituokę, kaip nurodė šalys, jie kartu gyventi pradėjo 2014 m. liepos mėnesio pradžioje ir gyveno iki 2016 m. sausio mėnesio. Ieškovas su vaiku bendravo labai trumpą laiką, per kurį, atsižvelgiant į labai mažą vaiko amžių, sukurti abipusių socialinių ryšių negalėjo. Šiuo metu atsakovė jau beveik metus laiko yra susituokusi su trečiuoju asmeniu T. J., kuris ir rūpinasi Edvardu, išlaiko jį bei ketina pripažinti tėvystę.
Sutinkamai su LR CK 3.152 straipsnio 1 dalimi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Ieškovas nurodė ir anksčiau turėjęs abejonių dėl to, ar E. V. yra jo sūnus, tačiau teigia tikslesnes aplinkybes sužinojęs tik 2016 m. pavasarį (vasario mėn.). Ieškovas į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi 2017-02-08, todėl laikytina, kad ieškovas nėra praleidęs įstatymo nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, juo labiau, kad atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio metu neprašė taikyti ieškinio senaties.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktą išvadą, kad nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti, atsižvelgiant į tai, kad T. J. pripažinus tėvystę, vaikas neliks be tėvo, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad ieškovas K. V. nėra E. V. biologinis tėvas (LR CK 3.150 str. 2 d.).
Ieškovas tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu prašė išbraukti iš gimimo įrašo duomenis apie tai, kad jis yra E. V. tėvas, tačiau pažymėtina, kad civilinės būklės aktuose įrašus keičia institucija, kompetentinga atlikti šiuos veiksmus, pateikus juridinius faktus patvirtinančius duomenis, todėl šiuo teismo sprendimu tik išspręstinas tėvystės nuginčijimo klausimus.
CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog K. V. teiks išlaikymą E. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 120 Eur nuo 2016-04-25 iki vaiko pilnametystės. Nustačius, kad ieškovas K. V. nėra E. V. biologinis tėvas, o E. V. nėra jo sūnus, ieškovui nelieka pareigos mokėti atsakovės sūnui materialinį išlaikymą. Atsakovė su šiuo ieškovo reikalavimu taip pat sutinka. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas nutraukti priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. V. mokėjimą (išieškojimą) tenkintinas.
Priimdamas sprendimą teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Kadangi šioje byloje abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, teismas CPK 96 straipsnio 4 dalies pagrindu bylinėjimosi išlaidų iš šalių nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 399 straipsniais,
nusprendė:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad ieškovas K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nutraukti materialinio išlaikymo, priteisto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėjimą (išieškojimą).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą vaiko gimimą įregistravusiam Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.