Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo Nr. 30N-25977848-15 pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 30N-25977848-15, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 125 straipsnį nubaustas 144 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeitimo. Skunde E. A. nurodo, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta nuobauda. Iš skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant jam švelnesnę nuobaudą – baudą be specialios teisės atėmimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad E. A. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, be to, Pažeidimas padarytas uždaroje įmonės teritorijoje, dėl pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Nustatyta, jog E. A. 2015-02-03 surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 125 str. kuriame nurodyta, jog jis 2015-02-03, apie 9.40 val. AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, prie pastato Nr. 30, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, nesustojęs prie kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus (b.l. 5). Paaiškinime E. A. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 5).

2015-02-17 nutarimu E. A. pagal ATPK 125 str. paskirta administracinė nuobauda 144 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, nutarime nurodoma, jog atsižvelgta į E. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 4).

E. A. teisme prisipažino padaręs pažeidimą, prašo palikti tik baudą, neatimant teisės vairuoti, palaikė skunde nurodytas aplinkybes, jog vairuotojo teisės reikalingos darbui. Be paties E. A. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą, patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pareigūnų, užfiksavusių pažeidimą, tarnybinis pranešimas (b.l. 12). Kadangi E. A. savo kaltės klausimo neginčijo, teismas plačiau dėl įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, nepasisako.

Atsiliepime į skundą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

ATPK 125 straipsnio už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą – vienas iš jų - kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą - sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bauda vairuotojams nuo 144 iki 289 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas pabrėžia, kad tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek apygardų teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, išklausęs E. A. paaiškinimų, teismas konstatuoja, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo pažeista administracinės nuobaudos skyrimo tvarka. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtina ir tai, kad pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir naują tokios rūšies pažeidimą padarė administracinei nuobaudai galiojant (b.l. 9). Aplinkybė, jog pareiškėjas yra teigiamai charakterizuojamas įmonės vadovas, kuriam reikalinga teisė vairuoti - nelaikytina išimtine, sąlygojančia švelnesnės nuobaudos pareiškėjui taikymą. Taigi, institucija, paskyrusi nuobaudą, nepažeidė administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 30-32 str., įvertinusi atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjui pagrįstai paskyrė minimalią ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-02-17 nutarimas Nr. 30N-25977848-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti E. A. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. A. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-02-17 nutarimą Nr. 30N-25977848-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.