Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, neteistas (ankstesni teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 1 d., apie 22.00 val., bute (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia buvusiai sutuoktinei A. P., su kuria gyvena kartu, sugriebė už plaukų, ją įsitempė į buto koridorių, o A. P. pavykus išbėgti iš buto, ją pasivijęs ketvirto aukšto laiptinėje sugriebė už plaukų, įsitempė į to paties buto koridorių, kur pargriovęs ant žemės kumščiu tris kartus trenkė A. P. į veido sritį, o A. P. pavykus išbėgti iš buto, ją prisivijęs namo pirmo aukšto laiptinėje pastūmė, ko pasėkoje abu nugriuvo ant žemės, o A. P. atsistojus, ją atrėmęs į netoli laiptinės stovėjusį automobilį, kumščiu trenkė ne mažiau tris kartus į veido sritį. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir elgdamasis įžūliai, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, matant nukentėjusiosioms A. B. ir A. M., A. P. nubėgus iki (duomenys neskelbtini) namo kampo, M. P. ją prisivijo ir prispaudęs prie namo kampo stovėjusio automobilio, trenkė kumščiu ne mažiau tris kartus jai į veido sritį, o A. P. nubėgus į kitą gatvės pusę, ją prisivijęs prispaudė prie netoliese stovėjusio automobilio ir kumščiu trenkė ne mažiau tris kartus į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajai A. P. muštinę žaizdą viršugalvio kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu smurtavo prieš savo šeimos narį bei pažeidė viešąją tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. P. parodė, kad kaltę prisipažįsta visiškai. Pareiškia, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. Su A. P. yra išsituokę maždaug prieš du metus. Per tuos du metus, tai gyvena kartu, t. y. tai susitaiko, tai jis išeina gyventi pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini). Su A. turi 3 vaikus – E., A. ir M.. Pastaruoju metu kartu gyvena kokias 3 savaites. Lygtai viskas buvo normaliai. 2023-01-01 grįžo namo vakare, tikslaus laiko nepamena. Buvo neblaivus. Namuose A. nebuvo, kur ji buvo nežino. Jie kartu Naujų metų nesutiko. Ji sutiko su savo draugais, jis su savo. Jam grįžus, namuose buvo tik E., kuriai 14 metų, kitų vaikų nebuvo. Kur buvo nežino. Jam būnant namuose paskambino kažkoks vyras, kuris liepė palikti A. ramybėje ir nelįsti prie jos. Apie 22 val., tikslaus laiko nežino, grįžo A.. Jį pamačiusi, pradėjo bėgti iš buto. Jis ėmė ją vytis. Buvo neblaivus, todėl galėjo ir pavartoti necenzūrinių žodžių. Buvo supykęs, todėl nežino, ką jai darė ir kodėl jis ją vijosi. Prisimena, kad vijosi, tačiau, kad būtų jai trenkęs, negali pasakyti, nors to ir neneigia, nes kaip jau minėjo buvo neblaivus. Šiaip jis A. mušti nenorėjo, tačiau neneigia, kad galėjo taip pasielgti. Kad jį būtų kažkas nutempęs nuo A., neprisimena. Kodėl jis taip elgiasi? Jis nepateisina savo poelgio, jis myli A., myli savo vaikus, nori su jais gyventi, būti kartu. A. kažkodėl jo nebenori, todėl jis ir nebesusivaldo, taip ir vyksta tie nuolatiniai ginčai ir barniai. Šiuo metu planuoja apsigyventi pas savo mamą L. G., adresu (duomenys neskelbtini). Jis stengiasi prisidėti prie savo vaikų auklėjimo, moka jiems alimentus, nori su jais kuo dažniau matytis. Nepateisina savo poelgio, pasistengs nebevartoti alkoholio ir nebedaryti jokių teisės pažeidimų (e. b. l. 141-145; 153-155).

Be kaltinamojo M. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023-01-01, apie 22 val. 10 min. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenimis: A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė savo buvusiai žmonai A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ne mažiau, kaip 12 smūgių rankos kumščiais į veido ir galvos sritis, šitaip A. P. padarydamas galvos muštą žaizdą. M. P., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (e. b. l. 8-9).

Tarnybiniu pranešimu dėl papildomų įvykio aplinkybių, kad 2023-01-01 dirbant su ikiteisminiu tyrimu, įvykio vietoje buvęs J. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., nurodė, kad pačio įvykio nematė, tik išgirdęs, kad moteris šaukiasi pagalbos, nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu: (duomenys neskelbtini) bėgo padėti minėtai moteriai, tačiau priėjęs prie šios tik pastebėjo, kad iš įvykio vietos bando pasišalinti vyras, jį dar pastarasis stengėsi pavyti, tačiau, kai šis įbėgo į daugiabučio (duomenys neskelbtini), laiptinę, J. P. jo nebesekė. Taip pat, nukentėjusioji A. P. nurodė, kad ši turi tris nepilnamečius vaikus: M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. bei E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau vykusio konflikto metu, namuose buvo tik E. P., ar ši matė smurto faktą ar tik girdėjo, nurodyti tiksliai negalėjo. Kiti du vaikai buvo išvykę pas A. P. mamą (e. b. l. 23-24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) yra 5 aukštų, gyvenamas daugiabutis. Trečios laiptinės durys yra metalinės, rakinamos kodine spyna. Apžiūros metu durys uždarytos. Patekus į laiptinę tarp penkto ir ketvirto aukšto esančioje laiptų aikštelėje kuri yra grįsta gelžbetonine danga, jokių konflikto požymių nematyti. (duomenys neskelbtini) buto durys uždarytos, neužrakintos, patekus į butą, buto koridoriuje dešinėje pusėje yra prieškambario spintelė, prie įėjimo durų yra padėtas kilimėlis, taip pat kairėje pusėje ant grindų yra padėtas plastikinis padėklas, ant kurio yra sudėti batai, grindys grįstos laminuota danga. Koridoriuje jokių konflikto požymių nesimato. Išėjus iš daugiabučio namo ties 3 laiptinės išėjimu įvažiavimo į kiemą kelkraštyje, kairėje pusėje, kuris yra grįstas asfaltbetonio danga, stovi pilkos spalvos automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekių nukreiptas kryptimi link (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini), aplink automobilį jokių konflikto požymių nėra. Pietinėje (duomenys neskelbtini), namo (duomenys neskelbtini) pastato dalyje link (duomenys neskelbtini) gatvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, grįsta asfaltbetonio danga, nuo namo pietinės sienos yra palikti stovėti automobiliai ketvirtas automobilis nuo namo yra pilkos spalvos Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis stovi priekių į gatvę, prie automobilio užpakalinės dalies jokių konflikto požymių nėra. Taip pat gatvės kitoje pusėje prie kelkraščio yra paliktas stovėti automobilis BMW mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekių kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojamoji kelio dalis ir kelkraštis, prie pastarojo automobilio yra grįstas asfaltbetonio danga, prie automobilio dešinės pusės šono jokių konflikto požymių nėra. Apžiūrima visa įvykio vieta, vaizdo stebėjimo kameromis stebima nėra, apžiūrėtame bute taip pat vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos (e. b. l. 45-57).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad pareiškėja A. P.pageidauja pareikšti apie įvykį, apklausta liudytoja parodė, kad 2022-01-01, apie 22 val. jai grįžtant į namus adresu: (duomenys neskelbtini), atsidariusi namų duris pastebėjo, kad tarpduryje, koridoriaus patalpoje stovi jos buvęs vyras M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iškart pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, tokius, kaip „kurva“, po šių žodžių, šis dešine ranka suėmė jai už plaukų ir įsitempė į koridorių. Tuo metu, jai pavyko nuo jo pasprukti ir išbėgti, nusileidus tarp penkto ir ketvirto aukštų salelės, M. P. ją pasivijo ir vėl, taip pat, suėmęs dešine ranka už plaukų įsitempė atgal į namus. Buto koridoriaus patalpoje, šis ją pargriovė ir smūgiavo kumščiu į veido sritį tris kartus. Po šių smūgių, jai pavyko atsistoti ir pabėgti. Nubėgus iki pirmo aukšto, M. P. ją pasivijo ir lauke, šis ją rankomis pastūmė, ko pasėkoje abu apvirto. Atsistojus, M. P. ją atrėmė į automobilį, kuris stovėjo šalia laiptinės bei smūgiavo į veido sritį, kiek tiksliai kartų smūgiavo tuo metu, nežino. Pavykus atsiplėšti nuo M. P., bėgo iki netoliese esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau M. P. ją prisivijo prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) pradžios, kur stovėjo pilkos spalvos automobilis, prie kurio M. P., ją prirėmė, kalbėjo necenzūrinius žodžius „kurva“, bei sudavė keletą kartų į veido sritį. Siekdama išsikviesti pagalbos, nuo M. P. pabėgo, nubėgusi į kitą kelio pusę, kur šalikelėje stovėjo mėlynos spalvos BMW, M. P. vėl ją pasivijo ir prirėmė prie minėto automobilio bei sudavė į veido sritį, kiek kartų tiksliai nepamena. Dėl šio įvykio pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Netrukus, prie jų pribėgo nepažįstamos moterys, šios atstūmė M. P. , tačiau šis dar vis tiek bandė smūgiuoti jai, tačiau nepataikė. Po kurio laiko, prie jų pribėgo ir vyras, kurio taip pat, nepažįsta, kuris pradėjo vytis M. P., tačiau po kurio laiko sugrįžęs prie jų pasakė, kad M. P. nepagavo, šis nubėgo į laiptinę. Namuose vykusį konfliktą galėjo matyti ir nepilnametė dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kitų dviejų nepilnamečių vaikų tuo metu namuose nebuvo. Atvykę GMP darbuotojai ją pristatė į (duomenys neskelbtini) savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo diagnozuota viršugalvio muštinė žaizdą, šią reikėjo siūti. Su M. P. buvo vedę, tačiau išsiskyrė prieš dvejus metus. Per tą laiko tarpą, su M. P. dar buvo susitaikę, tačiau prieš maždaug 6 mėn., šis prieš ją smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. P. buvo skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos ir jų vaikų: A. P., M. P., E. P.. Taip pat, dvejų metų tarpe buvo pradėtas dar ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Su M. P.nėra linkusi taikytis, pageidauja, kad asmeniui būtų skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie manęs. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, yra supažindinta su LR BPK 112 str. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 12-22).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnalu, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta 0,00 prom. blaivumas (e. b. l. 58-61).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388, panaudojimo registracijos žurnalu, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,53 prom. girtumas (e. b. l. 62-65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G 38/2023 (03), kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta muštinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (e. b. l. 80-81).

Liudytojos A. B. apklausos protokolu, kad 2023-01-01 apie 22 val. kartu su savo drauge A. M. ėjo pasivaikščiodamos (duomenys neskelbtini). Buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, kai išgirdo, kaip moteris šaukia – „gelbėkite“. Pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) namo link gatvės parbėga moteris. Jai iš paskos bėga žemo ūgio vyras su mėlynu megztuku. Vyras, pasivijęs moterį gatvėje, trenkė jai kumščiu į galvos sritį. Kadangi netoliese stovėjo automobiliai, tai moteris nuo gauto smūgio atsirėmė į gatvėje stovėjusį automobilį. Tada vyras prispaudė ją prie automobilio ir pradėjo ją rankomis tampyti, draskyti. Pamatė, kad moteriai yra kruvina galva, plaukai, rankos. Abi su A. pradėjo jį raminti, sakydamos, kad eitų šalin. Vyras buvo agresyviai nusiteikęs, kažką joms sakė, bet negali pasakyti ką. Draugė priėjo prie vyriškio ir jį nustūmė. Paskui iš kažkur atbėgo jai nepažįstamas jaunuolis, kuris taip pat ėmė tvardyti įsiaudrinusį vyrą. Ji nedelsiant paskambino 112. Išgirdęs, kad skambina 112, vyras pradėjo bėgti, o jaunuolis jį nusivijo. Ji su drauge pasiliko su nukentėjusia moterimi. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Yra pasipiktinusi tokiu vyriškio elgesiu, kuris įžūliai, visiems matant smurtavo prieš moterį. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 84-90).

Liudytojos A. M. apklausos protokolu, kad 2023-01-01 apie 22 val. kartu su drauge A. B. ėjo pasivaikščiodamos (duomenys neskelbtini). Buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, kai išgirdo moters balsą "gelbėkite". Pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini)namo link gatvės parbėga moteris. Jai iš paskos bėgo žemo ūgio vyras su mėlynu megztuku. Vyras pasivijęs moterį, joms jau matant, gatvėje, trenkė jai kumščiu vieną kartą į galvos sritį. Nuo smūgio moteris atsirėmė į šalia stovėjusį automobilį. Vyras ją prispaudė prie to automobilio ir toliau ją tampė, draskė. Pastebėjo, kad moteriai yra kruvina galva, plaukai, rankos. Bandė nuvaryti šalin vyrą, bet šis buvo agresyviai nusiteikęs. Sakė kažką joms, bet negali pasakyti ką. Ji nustūmė tą vyrą nuo moters. Paskui atbėgo jaunuolis, kurio ji nepažįsta. A. pradėjo skambinti 112. Vyras tai išgirdęs, pradėjo bėgti. Jaunuolis jį nusivijo. Ji stovėjo prie sumuštos moters ir su ja kalbėjosi. Moteris sakė, kad ją sumušė jos buvęs vyras ir kad tai kartojasi ne pirmą kartą. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji. Yra pasipiktinusi tokiu vyro elgesiu. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 97-103).

Liudytojos E. P. apklausos protokolu, kad 2023-01-01 apie 22.00 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną namuose buvo su tėčiu M.. Mama A. buvo išvažiavusi į kaimą švęsti Naujų Metų. Ji į kaimą nevažiavo, nes nenorėjo. Tėtis dieną buvo kažkur išėjęs, o po to, kiek buvo valandų nežino, grįžo truputį išgėręs. Būdama savo kambaryje, išgirdo, kaip atsitrenkė buto durys į sieną. Išgirdo, kaip kažkas išbėgo į koridorių, išgirdo mamos balsą. Ką mama sakė ar šaukė, nesuprato. Po to laiptinėje išgirdo triukšmą, kažkokį bildesį. Ji išsigando ir nėjo žiūrėti, kas vyksta. Iš garsų ji suprato, kad tarp mamos ir tėčio vyksta konfliktas. Norėdama, kad jie nekonfliktuotų ir nusiramintų ji paskambino 112 ir pranešė, kad tėvai pykstasi. Matė, kad abu tėvai nubėgo į apačią, tai ji trumpam išėjo į balkoną ir pasižiūrėjo, kas vyksta. Nieko nematė ir jokio triukšmo negirdėjo. Ji nenukentėjo. Tėtis su mama yra išsiskyrę, tačiau šiuo metu jis kokias 2-3 savaites gyveno kartu. Kodėl gyveno, kas leido ji nežino. Ji su tėčiu sutaria gerai ir nori, kad mama su tėčiu susitaikytų ir visi gyventų draugiškai (e. b. l. 112-115).

Nukentėjusiosios A. P. papildomos apklausos protokolu, kad M. P. yra buvęs vyras. Išsiskyrė prieš 2 metus. Per tuos 2 metus bandė taikytis ir gyventi kartu, bet vis nepavykdavo ir pradėdavo bartis. Yra buvę pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo jam paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos ir vaikų. Pasibaigus kardomajai priemonei, M. vėl pradėjo prašyti, kad leistų jam kartu gyventi. Tai buvo prieš tris savaites. Ji jam leido pasilikti dėl vaikų, nors pati ir nenorėjo su juo turėti jokių reikalų. Gyveno kas sau, tik tiek, kad viename bute. Butas adresu (duomenys neskelbtini) yra nuomojamas, už jo nuomą moka ji. Kartu su M. augina tris vaikus – E., gim. (duomenys neskelbtini) m., M., gim. (duomenys neskelbtini) m., A., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023-01-01 ji grįžo namo iš kaimo, kur pas mamą sutiko Naujus Metus. Namuose buvo likusi E. ir M. P.. Ji su vaikais buvo išvažiavusi. Namo grįžo apie 22 val. Vaikai pasiliko kaime. Tik atidarius buto duris, pamatė prieškambaryje stovintį neblaivų buvusį vyrą M.. Išsigandusi, norėjo apsisukti ir išeiti lauk iš buto, bet M. ją įtempė už plaukų į buto koridorių. Toliau viskas vyko, kaip ir papasakoja ankstesnėje apklausoje. Patikslina, kad M. P. jai sudavė kiekvienoje vietoje ne mažiau kaip po 3 kartus į veido sritį, t. y jai bandant nuo jo pabėgti, šis prisivydavo ir 3 kartus kumščiu trenkdavo į veidą. Tikslaus smūgių skaičiaus nepasakys, bet tikrai buvo nemažai. Kas dėl dukros E., tai nežino ar ji matė, kas vyko buto koridoriuje, ar ne, bet šauksmus tikrai girdėjo ir pati paskambino 112. E. iš buto nėjo, visą laiką buvo bute, prieš ją nebuvo smurtauta (e. b. l. 29-32).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnyje, kadangi M. P. smurtavo prieš savo šeimos narį - buvusią žmoną A. P. bei viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, dirba, baustas administracine tvarka, neteistas.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam M. P. už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laivės apribojimo bausmes su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, jas subendrinant apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto taisykles, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, kaltinamajam skirtini įpareigojimai visą bausmės atlikimo laiką: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per vienerius metus bausmės atlikimo metu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirti M. P. įpareigojimus – viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, įpareigoti M. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi įvykdyti per 1 (vienerius) metus, bausmės atlikimo laikotarpiu.

Į bausmės laiką įskaityti M. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-01-01 22.10 val. iki 2023-01-02 14.31 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.