Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., suinteresuotam asmeniui I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. būdama bausta pagal LR ATPK 129 str., 2016-01-17 d. apie 00:20 val. Ozo gt. vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, būdama neblaivi (nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas), automobilio valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. visiškai pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Paaiškino teismui, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, kadangi ji buvo atimta. Vairavo būdama išgėrusi. Neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Automobilio labai reikia keičiant gyvenamąsias vietas. Gailisi dėl savo veiksmų. Automobilį, kurį vairavo, prieš mėnesį iki pažeidimų padarymo pagal skelbimą pirko iš nepažįstamo vaikino už 150 eurų. Automobilis neturi draudimo ir techninės apžiūros. Šiuo metu automobilis policijos uždarytas saugomoje aikštelėje. Ne visas jai paskirtas baudas yra sumokėjusi. Žada įsidarbinti, sumokėti anksčiau paskirtas baudas. Jei teks atlikti areštą, vaiką prižiūrės senelė.

Motyvuojamoji dalis

Be A. A. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: pareigūno M. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad buvo sustabdytas automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja A. A. neturėjo teisės vairuoti automobilį, vairuotoją patikrinus alkotesteriu paaiškėjo, kad ši neblaivi, alkotesteriu nustatytas 0,88 girtumas, vairuotojo nušalinta nuo vairavimo, jos vairuoto automobilio valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta, o pačiam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra; alkotesterio kvitas, patvirtinantis, kad A. A. nustatytas 0,88 promilės girtumas; alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0177355, patvirtinantis, kad alkotesterio patikra galioja iki 2016-01-31, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta faktinė aplinkybė, kad A. A. automobilį vairavo būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones jai buvo atimta 2012-06-20 d. nutarimu trejiems metams, iki 2015-07-10 d., terminas pasibaigęs, tačiau vairuotojo pažymėjimo teisės aktų nustatyta tvarka ji nesusigrąžino ir teisės vairuoti transporto priemones vis dar neturi), šios aplinkybės neginčija ir pati A. A.. Jai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2012-08-15 ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausta 4500 Lt bauda. Nuobauda galioja, nes baudos ji nesumokėjo, be to nuolat buvo daromi nauji pažeidimai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes konstatuotina, kad A. A. veikoje yra LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis, kadangi automobilį ji vairavo neblaivi pakartotinai, tebeturėdama galiojančią nuobaudą už LR ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą. Jos veikoje nustatyti visi šio pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. buvo pareikštas kaltinimas LR ATPK 129 str. ir 130² str. numatytų pažeidimų padarymu. Tačiau LR ATPK 130² str. sankcija numato atsakomybę ir specialiajam subjektui - vairuotojui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką papildoma jos veikos kvalifikacija pagal LR ATPK 129 str. yra perteklinė ir šalintina (Žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-06-28 nutartį byloje Nr. N-62-2854/2008).

Vairuodama transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ji pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Vairuodama transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta, ji taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti trys KET pažeidimai, vieną iš jų įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkštų, taip pat į pažeidėjos asmenybę, kuri ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ne kartą buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už šiurkščius KET pažeidimus. Pagal LR ATPK 130² str. atsakomybėn traukiama ketvirtą kartą. Lengvina jos atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi. Sunkina jos atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimai padaryti pakartotinai per metus. Pažeidimo padarymo momentu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Šiurkštūs KET pažeidimai daromi sistemingai, nuobaudos poveikio nedaro. Už LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas. Už kitus du pažeidimus - nuobaudos sankcijų ribose. Aplinkybių, nurodytų LR ATPK 29 str. 3 d. ir darančių arešto paskyrimą negalimą, nenustatyta. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Dėl automobilio konfiskavimo

A. A. vairuotas automobilis Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis, yra registruotas I. Š. vardu. Tačiau pastaroji nurodė pardavusi automobilį A. L. kaip metalo laužą. A. A. patvirtino, automobilį įsigijusi iš vaikino, nurodė turinti pirkimo pardavimo sutartį, yra dabartinė jo savininkė ir valdytoja. Negalėjusi registruoti jo savo vardu, nes automobilis jau yra išregistruotas. Automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 33 str., 130² str., 286-287 str., teismas,

nutarė:

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir skirti 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą A. A. nustatyti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto ir automobilio konfiskavimo nuobauda vykdytina nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.