Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-06-02 Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas 2005-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, iš pataisos namų paleistas 2006-04-05 atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 135 str. 2 d. 7 p., 140 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. L. 2008 m. vasario 26 d. apie 22.30 val., konflikto metu J. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo šeši žmonės, iš nenustatyto modelio revolverio, pritaikyto šaudyti guminiais šratais, šaudamas į D. P. ir V. N. ne mažiau kaip 4 kartus ir tuo padarydamas D. P. šautines žaizdas dešinėje galvos pusėje, kairiame peties sąnaryje ir šautinį kiaurinį pilvo sužalojimą su kepenų ir skrandžio pažeidimais bei kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, V. N. šautinę odos-poodžio žaizdą dešinėje smakro pusėje, tyčia, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. P. sveikatą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. N. sveikatą.

V. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną apie 22 val. jis prie Panevėžyje, Nemuno gatvėje esančios parduotuvės „Norfa“ sutiko iš matymo pažįstamą A. B., kurią pažinojo kaip savo kaimynės J. L. giminaitę. A. B. jam pasakė, kad ji atvažiavo pas J. L. ir pakvietė jį ten ateiti. Į J. L. butą jis atėjo maždaug už pusvalandžio. Į butą jį įleido pati J. L.. Bute buvo girtaujama, į jo klausimą J. L. atsakė, kad Aušrinės pas ją nėra. Nukentėjusysis ir dar vienas asmuo buvo visiškai girti. Jis, pamatęs, kad Aušrinės nėra, pasakė buvusiems bute, kad netriukšmautų ir ketino išeiti, tačiau D. P. nustūmė jį ant lovos, užšoko ant jo, sudavė smūgius į nugarą, tada užšoko V. N., taip pat smūgiavo. Jis su savimi turėjo savigynai įsigytą ginklą, kurį laikė striukės vidinėje kišenėje, būdamas prispaustas ir gulėdamas ant pilvo jį išsitraukė ir, laikydamas revolverį ties savo galva, nesitaikydamas į nieką, šovė, siekdamas išsilaisvinti. Kam ir kur pataikė nepastebėjo, tačiau vėliau pamatė, kad V. N. pataikė į smakrą, o D. P. kraujavo iš galvos. Po šių šūvių nukentėjusieji jį paleido, tačiau jam atsistojus D. P. vėl jį puolė ir tuo metu jis dar kartą šovė į D. P., pataikė į pilvą. Pamatęs, kad D. P. stipriai kraujuoja iš galvos, jis iš savo namų atnešė binto, aptvarstė jį, nuvedė į vonią, kur D. P. praradęs sąmonę susmuko. Jis, išsigandęs iš buto išbėgo, kraujo nuo grindų nevalė, niekam nenurodė, kaip pasakoti apie įvykį. Išbėgęs į lauką, ginklą išmetė į krūmus, naktį permiegojo pas močiutę, o po kelių dienų išvažiavo į Vokietiją dirbti, kad turėtų pinigų susimokėti advokatams, nes suprato, kad jo parodymais apie įvykį niekas nepatikės. Mano, kad nukentėjusieji duodami parodymus jį apkalba patys siekdami išvengti atsakomybės už jo užpuolimą.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, gyveno tame pačiame bendrabutyje. 2008-02-26 jis, jo sugyventinė J. L., jo brolis R. Š., J. L. buvusio vyro giminaitė A. B. ir pastarosios draugas V. N. J. L. priklausančiame bute, esančiame Nemuno g. 14-426, Panevėžyje, išgėrinėjo. Buto durys buvo nerakintos, kai į butą atėjo V. L., kuris ieškojo A. B.. Prieš tai jis, J. L. ir A. B. buvo parduotuvėje, prie kurios lygtai matė V. L.. Prieš ateinant V. L., A. B. pasislėpė po sofa ir jis atėjusiam V. L. pasakė, kad A. B. nėra ir prašė, kad jis išeitų, bei su juo susistumdė. Kažkuriuo metu iš kažkur V. L. išsitraukė revolverį ir maždaug iš metro atstumo šovė į jį. Jam pataikė į dešinį smilkinį, petį, bei pilvą, buvo kliudyti skrandis, kepenys. Šūvių eilės gerai nepamena, jam atrodo, kad pirmas šūvis buvo į pilvą, antras į galvą, trečias į petį. Dėl sužalojimų buvo praradęs sąmonę. Nematė kada V. L. išėjo iš buto, nematė kaip buvo sužalotas V. N., atsipeikėjo ligoninėje. Jis tą dieną buvo nemažai išgėręs. Dėl šūvių jam buvo plyšęs ausies būgnelis, dėl ko šiuo metu yra išlikę tik 50 procentų klausos.

D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į butą, ieškodamas A. B. atėjo V. L., reikalavo pasakyti jos telefono numerį, po to atsisėdo ant lovos ir pradėjo jį užgaulioti ir keikti necenzūriniais žodžiais. Žinodamas, jog V. L. yra ūmaus būdo, nenorėdamas kelti konflikto, jis prašė V. L. išeiti iš buto. V. L. į tai nekreipė dėmesio ir tada jis lengvai V. L. stumtelėjo link durų. Tuo metu V. L. čiupo jam už rankos ir pargriovė ant sofos. Tuo metu jis pamatė, jog pribėgo V. N. ir puolė jį ginti. Pasigirdo šūviai. Šaudė V. L. tris ar keturis kartus, po ko pajuto skausmą pilvo srityje. Dar jam buvo sužalotas petys, dešinė galvos pusė (1 t., b.l.43-45, 46-49, 50, 51-52).

Iš Mykolo R. U. Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. G651/08 (05) matyti, kad D. P. gydytas intensyvios terapijos ir abdominalinės chirurgijos skyriuje nuo 2008-02-26 22.55 val. iki 2008-03-05 dėl šautinių galvos, kairio peties sąnario ir pilvo, žaizdų su kepenų-skrandžio sužalojimais ir kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje; ūmaus pūlingo dešinės ausies sužalojimo. D. P. nustatytas kiaurinis šautinis pilvo sužalojimas su kepenų ir skrandžio sienelės pažeidimais, kraujo išsiliejimu pilvo ertmėje, šautinės žaizdos dešinėje galvos pusėje ir kairiojo peties sąnario srityje. Sužalojimai padaryti iššaunant kulkiniu ginklu, ką liudija šautinės žaizdos pilvo dangoje, dešinėje galvos pusėje ir kairio peties sąnario srityje. D. P. nustatyti trys šautiniai sužalojimai trijų šūvių poveikyje. Sužalojimai padaryti neseniai prieš patenkant į ligoninę. Dėl kiauryminės šautinės pilvo žaizdos su kepenų ir skrandžio sužeidimais bei kraujo išsiliejimo pilvo ertmėje D. P. sveikata sutrikdyta sunkiai (1 t., b.l. 55-56)

Iš 2008-02-27 daiktų pateikimo ir 2008-07-18 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad VšĮ Panevėžio apskrities ligoninės traumatologijos skyriaus medikų iš D. P. kūno išimti 2 guminiai sviediniai yra 8 milimetrų skermens, neturintys kokių nors ypatingų požymių. Šie sviediniai gali būti skirti šaudyti iš revolverio pritaikyto šaudyti guminėmis kulkomis (šratais) (b.l. 37-40).

Nukentėjusysis V. N. 2011-02-24 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad kad 2008-02-26, jis kartu su drauge A. B. svečiavosi pas J. L., gyvenančią Nemuno g. 14-426, Panevėžyje. Be jų kartu dar buvo J. L. sugyventinis D. P., jo brolis R. Š., Jelenos sūnus Algis. Apie 22 val. jis kartu su A. B. ir D. P. ėjo iki parduotuvės nusipirkti alkoholio, kur susitiko pažįstamą V. L. su draugais. Grįžus iš parduotuvės, gal po pusvalandžio D. P. pasakė, jog ateina V. L.. A. B., nenorėdama su juo kalbėtis, pasislėpė po lova. Atėjus V. L., šis A. B. pradėjo ieškoti bute, klausė jos telefono. D. P. V. L. paprašė, jog jis išeitų iš buto, tačiau tas V. L. nepatiko, jis pasidarė agresyvus, kibo D. P. už atlapų, jie kartu pradėjo stumdytis, grumtis ir abu nugriuvo ant lovos, po kuria buvo pasislėpusi A. B.. Tuo metu jis pamatė, kad V. L. išsitraukė ginklą ir pasigirdo du šūviai. Jis pradėjo V. L. traukti nuo D. P., taip bandydamas juos išskirti. V. L. iššovė dar kartą ir tada jis pajuto, jog skauda smakrą, tad suprato, jog V. L. jį sužeidė. Kadangi tuo metu D. P. labai kraujavo, jį nuvedė iki vonios nuplauti žaizdos prie ausies. Kadangi Darius silpo, jis sukniubo, o V. L. tuo metu pradėjo valyti grindis, kurios buvo išteptos krauju, bei liepė policijai nesakyti kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas D. P.. Taip pat į butą buvo atėjusi V. L. motina, kuri taip pat liepė nesakyti policijai teisybės. V. L., šaudydamas, galėjo sužaloti ir kitus žmones, nes kambariukas, kuriame jie buvo, labai mažas, o žmonių buvo nemažai (1 t., b.l. 84-85).

Iš Mykolo R. U. Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. G326/08 (05) matyti, kad V. N. nustatyta šautinė odos-poodžio žaizda dešinėje smakro pusėje. Sužalojimas padarytas iššaunant šaunamu ginklu, ką liudija šautinė žaizda, apie žaizdą minkštuose audiniuose parako grūdelių intarpai. Sužalojimas padarytas prieš keliolika valandų iki apžiūros 2008-02-27 10.20 val. Dėl nustatyto sužalojimo V. N. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b.l. 88)

Liudytoja J. L. parodė, kad V. L. pažįsta nuo 14 metų, jis niekada jai nieko blogo nėra padaręs, nebuvo agresyvus, piktas, jokių kofliktų tarp jų nėra buvę. 2008 m. vasario mėn. savo bute išgėrinėjo. Buvo ji, jos sugyventinis D. P., jo brolis R. Š., jos buvusio vyro dukterėčia A. B. bei su pastarąja kartu buvo atvažiavęs jos draugas V. N.. Po kurio laiko V. N., A. B. ir D. P. nuėjo į parduotuvę. Grįžusi A. B. pasakė, kad buvo susitikusi ir pasikvietė ateiti V. L., su kuriuo ji anksčiau draugavo. Prieš ateinant V. L. A. B. pasislėpė po lova. Ji V. L. įleido į butą, jis buvo blaivus, o pati buvo neblaivi. Pradžioje V. L. su D. P. susistumdė koridoriuje, po to atėjo iki kambario ir abu pargriuvo ant vaikiško maniežo. Kuris buvo apačioje, o kuris viršuje- nežino, nekreipė dėmesio, girdėjo šūvius, nesusigaudė, nepastebėjo kaip ten kas buvo. Kai V. L. ir D. P. susitumdė, A. B. buvo po sofa, ant tos sofos sėdėjo ji ir V. N.. Kai prasidėjo susistumdymas, V. N. puolė prie besistumdančių ir toliau stumdėsi visi trys. D. P. brolis bei jos mažametis sūnus Algiukas tuo metu miegojo. Ji nematė pistoleto, iš kurio V. L. šaudė. D. P. buvo peršauta prie ausies, daugiau sužalojimų nepastebėjo. V. N. pasakė, kad jam buvo sužalotas smakras. V. L. iš karto dingo iš buto, daugiau ji V. L. nematė.

Liudytojas R. Š. parodė, kad kaltinamojo V. L. nepažįsta. Įvykis buvo jo brolio D. P. sugyventinės J. L. bute. Dirbo su broliu miške, pas jį miegodavo. 2008-02-26 pas brolį ir jo sugyventinę išgėrinėjo- gėrė alų, vyną. D. P. draugas su drauge buvo atvažiavę, jie pirko alkoholį, į parduotuvę ėjo D. P. draugo draugė, vardo jos nepamena. Pačio įvykio nematė, miegojo girtas, pašoko nuo šūvių. V. L. matė išbėgantį pro duris. D. P. buvo kambaryje ant grindų parkritęs.

Liudytojas S. K. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK smurtinių nusikaltimų skyriaus tyrėjas, jis tyrė šią bylą, atliko nukentėjusiųjų, liudytojų apklausas, A. B. taip pat apklausė, surašė jos apklausos protokolą. A. B. apklausė kabinete, ji pati pasakojo apie įvykį, atsakinėjo į klausimus, nors iš pradžių ji nenorėjo kalbėti apie tai. Liudytojo apklausos protokolą A. B. perskaitė ir savo parašu patvirtino, kad jos parodymai protokole surašyti teisingai.

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsinto ikiteisminio tyrimo pareigūno S. K. surašyto liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, kad ji davė parodymus , jog 2008-02-26 atvyko pas tetą J. L., kur kartu su tetos sugyventiniu D. P., D. P. broliu R. Š. ir V. N. vartojo alkoholį. Apie 21.55 val., ji kartu su V. N. ir D. P. ėjo iki šalia buvusios parduotuvės, kur sutiko pažįstamą V. L., kurį pažįsta apie trejus metus kaip tetos kaimyną, su dar dviem nepažįstamais jaunuoliais, kurie visi buvo girti, gėrė iš skardinių alų ar sidrą. V. L. jos tik paklausė, ar ji apsistojusi pas tetą, daugiau su juo nekalbėjo. Po kiek laiko grįžus iš parduotuvės, D. P. pasakė, jog matė link buto einantį V. L.. Ji, galvodama, jog V. L. gali jos ieškoti, pasislėpė kambaryje po lova. Neužilgo į butą atėjo V. L., kuris buvusių bute klausinėjo, kur ji yra, D. P. ir J. L. pasakius, kad ji išvyko, reikalavo pasakyti jos telefono numerį, tačiau jam buvo atsakyta, kad jo niekas nežino. Po to, kaip suprato iš garsų, V. L. sudavė smūgį į veidą V. N., nes D. P. pasakė, kad tegu „daužo jį“. Po to išgirdo tris šūvius. Teta pradėjo šaukti, kad D. P. blogai, kad jį peršovė Vakaris. Girdėjo, jog V. L. visiems esantiems bute liepė neprasitarti policijai, priešingu atveju grasino susidoroti. Girdėjo, jog V. L. prašė skuduro grindims valyti. Valydamas grindis, jis nurodė, kad jie turi policijai sakyti, kad sužalotą D. P. iš gatvės parvedė V. N.. Kai V. L. išėjo, pamatė ant grindų gulintį sužalota galva D. P., kuris skundėsi, kad jam skauda pilvo srityje, taip pat matė, jog V. N. buvo sužalotas smakras. Protokole po užrašytu tekstu yra ranka padarytas įrašas: “Mano žodžiai surašyti teisingai. A. B.“ ir neįskaitomas parašas. Toks pat parašas yra kiekvieno protokolo lapo apačioje, taip pat po tekstu, kuriame yra išvardintos liudytojo teisės, pareigos bei atsakomybė (t.1 b.l.97-99).

Iš įvykio vietos apžiūros ptotokolų matyti, kad įvykio vieta yra vieno kambario buto daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , kambarys. Apžiūrėta šio kambario pietvakarinė siena, kurioje 1,70 cm aukštyje yra trys panašaus gylio ir pločio tuščios skylės, jose pašalinių objektų nėra. Ant kambaryje esančios sekcijos apatinės dalies yra raudonos spalvos skysčio, vonioje ant grindų ir pietinės sienos yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (1 t., b.l. 24-27, 29-32).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio plano matyti, kad kambario, kuriame buvo sužaloti D. P. ir V. N. plotas yra 13,35 m² (1 t. b.l. 119)

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų visetu neabejotinai įrodyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad D. P. sunkiai ir V. N. nežymiai, iššaudamas į juos ne mažiau kaip keturis šūvius šaunamuoju ginklu, pritaikytu šaudyti guminėmis kulkomis 13,35 m² kambaryje, kuriame be kaltinamojo iš viso buvo 6 žmonės, sužalojo V. L..

V. L. parodymai, kad jis nukentėjusiuosius sužalojo gindamasis nuo jų užpuolimo, atmestini, kadangi jie prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Pirmiausia, V. L. parodymai, kad į J. L. butą jis atėjo pakviestas A. B. bei liudytojos J. L. parodymai, jog A. B. grįžusi iš parduotuvės jai pasakė, kad ji V. L. pakvietė ateiti pas juos, atmestini kaip nelogiški ir prieštaraujantys byloje nustatytai įvykių sekai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. B., iš D. P. sužinojusi, jog V. L. ateina į butą, pasislėpė po lova. Tai akivaizdžiai rodo, jog A. B. nenorėjo su V. L. susitikti ir tuo pačiu patvirtina, kad ji V. L. į J. L. butą nekvietė. Iš tokio A. B. elgesio taip pat darytina išvada, kad tiek ji, tiek kartu su ja parduotuvėje buvęs ir ten V. L. matęs D. P. suprato, jog V. L. gali, norėdamas susitikti su A. B., ateiti į J. L. butą ir D. P., pamatęs link buto einantį V. L., apie tai pasakė A. B., kuri, siekdama išvengti susitikimo su juo, pasislėpė. Kad V. L. nesusitiktų su A. B. siekė ir kiti buvę bute asmenys, tame tarpe ir liudytoja J. L., nes jie visi V. L. tvirtino, kad A. B. išvykusi. Tai rodo, kad bute buvę asmenys V. L. bijojo.

Po to, D. P. paprašius V. L. iš buto išeiti, šis nepakluso ir susistumdė su D. P.. V. L. parodymai, kad po to, kai V. L., prieš ketindamas iš buto išeiti, liepė bute buvusiems asmenims netriukšmauti, D. P. vienas, o vėliau ir kartu su V. N. jį puolė, pargriovė ant lovos ir mušė, dėl ko jis buvo priverstas gintis, atmestini, kadangi jie prieštarauja nuosekliems nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymams. Iš jų matyti, kad būtent V. L. po to, kai jam buvo liepta iš buto išeiti, puolė D. P. ir su juo susigrūmė, o po to ir pradėjo šaudyti.

Taip pat V. L. parodymus apie atsiradusią būtinybę gintis šaudant paneigia tolesni paties V. L. veiksmai- jis, nurodęs buvusiems bute asmenims policijos pareigūnams pasakoti jo sugalvotą D. P. ir V. N. sužalojimo versiją, pats iš įvykio vietos pasišalino ir pasislėpė užsienyje.

Tokiu būdu, įrodyta, kad V. L. D. P. ir V. N. sužalojo tyčia, o ne gindamasis. Kadangi D. P. ir V. N. buvo sužaloti šūviais iš šaunamojo ginklo (nors ir pritaikyto šaudyti guminėmis kulkomis, bet jomis galima padaryti sužalojimus, pavojingus žmonių gyvybei- ką įrodo D. P. padarytų sužalojimų pobūdis) mažame kambaryje, kuriame buvo daug žmonių, akivaizdu, kad tai buvo padaryta kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu. Tuo, kad D. P. buvo nustatyti trys, o V. N. vienas šautiniai sužalojimai, įrodyta, jog V. L. iššovė ne mažiau kaip keturis kartus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų sunkumą, darytina išvada, kad V. L. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 135 str. 2 d. 7 p.ir 140 str. 1 d. sudėtis ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai.

V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Iš kaltinimo šalintina jame nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką V. L. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi ši aplinkybė neįrodyta- tik viena A. B. parodė, kad V. L. buvo girtas, kad ji matė, jog prie parduotuvės jis gėrė alų ar sidrą, tačiau byloje nėra jokių patikimų duomenų, jog V. L. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant V. L. bausmes, atsižvelgiama į tai, kad jis tyčines veikas- sunkų ir nesunkų nusikaltimus padarė kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, nusikaltimu buvo sukeltos neatitaisomos pasekmės- nukentėjusiajam D. P. neatitaisomai sutrikdyta klausa. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad nusikaltimą V. L. padarė svetimame bute, pasipriešinęs teisėtam ten gyvenančio asmens reikalavimui išeiti, į tai, kad po šių veikų padarymo, padarė ir nusikalstamą veiką užsienyje.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, jog bausmės tikslai V. L. atžvilgiu bus pasiekti tik paskiriant tik izoliavuis jį nuo vuisuomenės, todėl už kiekvieną veiką jam skirtinos įstatymo sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, savo trukme artimos sankcijose numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Byloje Valstybinė ligonių kasa pareiškė 4645 Lt civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš atsakingo už D. P. sužalojimą asmens D. P. gydymo išlaidas. Ieškinys visiškai pagrįstas- iš pažymos (T.1 b.l. 141) matyti, kad D. P. gydymui nuo 2008-02-26 iki 2008-03-05 buvo išleista būtent ieškinyje nurodyta suma. Kadangi įrodyta, jog D. P. sužalojimą, dėl kurio jis buvo gydomas, nusikalstamais veiksmais padarė V. L., jis ir privalo atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai.

Byloje yra duomenys apie tai, kad dėl nagrinėjamos veikos padarymo 2008-07-21 buvo paskelbta V. L. paieška (T.2 b.l. 19), 2008-11-07 buvo išduotas Europos arešto orderis (T.2 b.l. 9-12), pagal kurį V. L. po to, kai atliko bausmę už užsienyje (Vokietijos Federacinėje Respublikoje) padarytą nusikaltimą, ten 2011-02-16 buvo sulaikytas (T.2 b.l.48) ir 2011-02-18 pargabentas į Lietuvą (T.2 b.l.26). V. L. ekstradicijos išlaidos sudarė 7353,64 Lt (T.2 b.l. 113-119).

Kadangi V. L. į užsienį išvyko siekdamas pasislėpti ir taip išvengti atsakomybės už nagrinėjamų nusikaltimų padarymą, jo pargabenimo iš užsienio išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš V. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.,-

nusprendė:

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikatimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 7 p. ir 140 str. 1 d. ir paskirti bausmes: pagal BK 135 str. 2 d. 7 p. laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimą septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą septyneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką- nuo 2011 m. vasario 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. L. Valstybinei ligonių kasai 4645 litus.

Išieškoti iš V. L. 7353,64 Lt proceso išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM.

Daiktinius įrodymus- D. P. drabužius, 2 šratus ir biologinius pėdsakus- sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.