Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių komunalinis ūkis“ atstovams J. Ž. ir A. B.,

atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei K. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių komunalinis ūkis“ skundą dėl nutarimo juridinio asmens teisės aktų pažeidimo byloje atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė E. P. atliko UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ atliekų apskaitos ir pakuočių atliekų surinkėjo išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 2016 metų ataskaitinį laikotarpį išrašymo teisėtumo planinį patikrinimą ir 2017 m. gegužės 5 d. parengė Patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-60). Šis patikrinimo aktas buvo patvirtintas Utenos RAAD direktorius 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (b. l. 72-74). Nurodytu sprendimu buvo patvirtinta, kad: 1) UAB “Anykščių komunalinis ūkis" už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį išrašė Pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo išrašytus pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už didesnį PET pakuočių atliekų kiekį nei buvo surinkusi komunalinių atliekų sraute, t. y. surinkusi 25,6 t PET pakuočių atliekų, išrašė atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 26,55 t; 2) patikrinimo metu UAB “Anykščių komunalinis ūkis" nepateikė nustatytų dokumentų, pagrindžiančių 0,95 t PET pakuočių surinkimą ir perdavimą tolimesniam tvarkymui; 3) UAB “Anykščių komunalinis ūkis” pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalies bei Aprašo 3, 11.2 ir 11.4 punktų reikalavimus; 4) vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, Aprašo 42 punktu, Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. Dl-213, 13 punktu, viešajai įstaigai „Žaliasis taškas" (toliau – VšĮ “Žaliasis taškas”) 2017 m. sausio 30 d. išrašyto dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, patvirtinanti 0,95 t PET pakuočių atliekų surinkimą ir sutvarkymą, buvo pripažinta negaliojančia.

Be to, Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė E. P. 2017 m. rugsėjo 18 d. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ surašė Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Utenos RAAD vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė, remdamasi 2017 m. gegužės 5 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Utenos RAAD 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, konstatavo, jog UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalies, Aprašo 3, 11.2 bei 11.4 punktų reikalavimus, ir patraukė pareiškėją atsakomybėn pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalį (b. l. 95-97).

Utenos RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja K. M. 2017 m. spalio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą skyrė UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ 3 000 Eur ekonominę sankciją (b. l. 106-109).

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu juridiniam asmeniui už aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Aplinkos apsaugos įstatyme įtvirtintos teisės normos, nustatančios juridinių asmenų atsakomybę ir ekonomines sankcijas už juridinių asmenų padarytus aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus bei bylų dėl ekonominių sankcijų skyrimo teisenos nuostatas.

Atsižvelgus į skunde nurodytus argumentus ir motyvus, teismo posėdyje pareiškėjų atstovų pateiktus paaiškinimus, daroma išvada, jog UAB ,,Anykščių komunalinis ūkis“ neginčijo fakto, kad Bendrovė savo veikloje pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalies bei Aprašo 3, 11.2 ir 11.4 punktų reikalavimus ir kad tai pareiškėjai, kaip juridiniam asmeniui, užtraukė atsakomybę pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalį. Be to, pareiškėja neteikė argumentų, kad jos padaryto pažeidimo byla būtų buvusi pradėta ir išnagrinėta, pažeidžiant Aplinkos apsaugos įstatyme nustatytas procedūrines ekonominių sankcijų skyrimo teisenos taisykles. Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Nutarimas grindžiamas faktiniais duomenimis, užfiksuotais 2017 m. gegužės 5 d. Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei patvirtintais Utenos RAAD direktoriaus 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ nustatyta tvarka neskundė Utenos RAAD direktoriaus priimto sprendimo, todėl nėra pagrindo nesiremti šiame individualiame administraciniame akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir suformuluotomis išvadomis.

Teismas, įvertinęs Juridinio asmens teisės aktų pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, sprendžia, kad UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ padaryto aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo faktinės aplinkybės nekelia abejonių, teisės aktų pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalį, pagrindinių procedūrų ir taisyklių, skirtų užtikrinti objektyvų visų teisės pažeidimo aplinkybių įvertinimą ir nutarimo pagrįstumą, pažeidimų nenustatyta.

UAB ,,Anykščių komunalinis ūkis” skunde nurodė, kad paskirta 3 000 Eur ekonominė sankcija yra neteisinga, kadangi akivaizdžiai per didelė, neproporcinga bei neadekvati padarytam pažeidimui. Pareiškėja teigė, jog paskirta ekonominė sankcija mažintina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgus į tai, kad Bendrovė ėmėsi visų būtinų veiksmų užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams atsirasti arba juos sumažinti ir likviduoti, juridinio asmens padaryto pažeidimo byloje nenustatyta Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarytas teisės pažeidimas yra mažareikšmis, Bendrovė aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus pažeidė pirmą kartą (b. l. 4-5). Šiuos skunde nurodytus argumentus bei motyvus teismo posėdyje iš esmės pakartojo ir UAB ,,Anykščių komunalinis ūkis” atstovai. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ atstovas J. Ž. pabrėžė, kad teisės pažeidimą Bendrovė padarė pirmą kartą; teisės pažeidimas padarytas dėl suklydimo ir už tai buvo nubaustas Atliekų tvarkymo padalinio vadovas; teisės pažeidimas nėra didelio masto, piniginė jo išraiška sudarė 123,50 Eur; padaryti nuostoliai atlyginti. Be to, J. Ž. pažymėjo, kad Bendrovė dirba nuostolingai, tačiau negali atsisakyti atliekų tvarkymo veiklos, nes ši veikla jai yra deleguota teisės aktais. Pareiškėjos atstovas A. B. papildomai paaiškino, kad Atliekų tvarkymo padalinio vadovas, atsakingas už atliekų apskaitos ir pakuočių atliekų surinkėjo išrašytų pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymą, Bendrovėje buvo pradėjęs dirbti neseniai, todėl su šių dokumentų išrašymo tvarka nebuvo pakankamai gerai susipažinęs.

Utenos RAAD atsiliepime nurodė, kad UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ už aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą buvo paskirta įstatyme numatyta minimali ekonominė sankcija; skiriant ekonominę sankciją, buvo atsižvelgta į tai, kad Bendrovė ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti, t. y. informavo VšĮ „Žaliasis taškas” apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, atlygino padarytus nuostolius ir pervedė VšĮ „Žaliasis taškas” 123,50 Eur, supažindino Bendrovės darbuotojus su nustatytais pažeidimais ir juos įspėjo, kad ateityje panašūs atvejai nepasikartotų, patikslino 2016 m. atliekų sutvarkymo ataskaitą. Tačiau atsakovas atkreipė dėmesį, kad UAB „Anykščių komunalinis ūkis” nurodytas priemones taikė po patikrinimo praėjus gana nemažam laiko tarpui, kai jau buvo gavęs įspėjimus iš Aplinkos apsaugos agentūros apie galimą įmonės išbraukimą iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo, jei iki nustatyto termino nepašalins pažeidimų (b. l. 45). Teismo posėdyje Utenos RAAD atstovė K. M. patvirtino, kad Bendrovės įgalioti asmenys bendradarbiavo patikrinimo metu, neginčijo nustatytų teisės aktų pažeidimų, padaryto teisės pažeidimo mastas nedidelis ir jis sunkių padarinių nesukėlė. K. M. paaiškino, kad UAB “Anykščių komunalinis ūkis” vykdoma atliekų tvarkymo veikla yra būtina, sprendžiant dėl taikytinos ekonominės sankcijos dydžio, atsižvelgtina, kad ši veikla yra nuostolinga.

Minėta, kad UAB “Anykščių komunalinis ūkis” ekonominė sankcija paskirta pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad nepagrįstas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išdavimas, kai šiuo dokumentu patvirtinamas 0,5 tonos ir didesnio, bet mažesnio kaip 5 tonų kiekio gaminių ar pakuočių atliekų sutvarkymas, užtraukia juridiniam asmeniui baudą nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų. Įvertinus Nutarime nurodytas aplinkybes, į kurias Utenos RAAD įgaliotas pareigūnas atsižvelgė, skirdamas už Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą minimalaus dydžio ekonominę sankciją, daroma išvada, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio nuostatos formaliai nebuvo pažeistos.

Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis, reglamentuojantis teismo kompetenciją, nustato, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų įrodymų visetą, sprendžia, kad jie patvirtina, jog UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ pripažino įvykdžiusi teisės pažeidimą; Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalies bei Aprašo 3, 11.2 ir 11.4 punktų reikalavimus pažeidė pirmą kartą; 2016 metais išrašė pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 0,95 t didesnį kiekį; pripažinus negaliojančia 2017 m. sausio 30 d. dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, Bendrovė 2017 m. liepos 14 d. grąžino VšĮ „Žaliasis taškas“ 123,50 Eur bei ėmėsi priemonių nustatyto teisės pažeidimo priežastims šalinti (b. l. 32). Be to, UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ atstovų paaiškinimai ir 2017 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys leidžia teigti, kad teisės pažeidimas buvo padarytas dėl atliekų tvarkymo padaliniui vadovaujančio Bendrovės darbuotojo nerūpestingumo (b. l. 24-25). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Anykščių komunalinis ūkis“, vykdanti nepavojingų atliekų iš komunalinio srauto surinkimą, rūšiavimą, perdavimą atliekų tvarkytojams, 2016-2017 metais dirbo nuostolingai (b. l. 33, 123).

Be to, sprendžiant, ar Nutarimu už Aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ paskirta ekonominė sankcija yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotais aiškinimais.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija); šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas); už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (2001 m. spalio 2 d. nutarimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, yra nurodęs, kad būtina rasti balansą tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi būti atsižvelgta į ūkio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi būti siekiama, kad nebūtų visiškai išvengta atsakomybės arba ji nebūtų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimą padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis būtų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei būtina tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus.

Atsižvelgus į Bendrovės padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir mastą, nustatytas juridinio asmens atsakomybę lengvinančias, Bendrovės nuostolingą veiklą patvirtinančias ir kitas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ paskirtos 3 000 Eur dydžio ekonominės sankcijos taikymas pažeistų proporcingumo bei teisingumo principus. Teismo vertinimu, tokia sankcija būtų neadekvati Bendrovės padarytam teisės pažeidimui, todėl neteisinga. Tačiau nustatydamas ekonominės sankcijos dydį, teismas sprendžia, kad jos išraiška piniginių lėšų suma turi būti pakankamai svari ir privalo daryti atgrasantį bei užkardomąjį poveikį tiek pažeidimą padariusiai pareiškėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims.

Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytą teisės pažeidimą atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė yra pareiškėjai UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ skiriama 1 500 Eur dydžio ekonominė sankcija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. spalio 18 d. nutarimu paskirtą 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) ekonominę sankciją sumažinti ir uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių komunalinis ūkis“ už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 92 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą paskirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) ekonominę sankciją.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.