Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

- 2011-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

- 2013-09-16 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-05-11 nutartimi nuspręsta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 - ame sektoriuje 2015-03-30 nutarimą Nr. 91 - 95 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės: per 15 darbo dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), pradėjus dirbti, tęsti darbą; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016-08-20 apie 20.30 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo, būdamas neblaivus, konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau šešių smūgių rankomis ir kojomis R. T., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairės krūtinės ląstos pusės VII šonkaulio lūžimu, odos nubrozdinimais krūtinėje, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrukdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-08-20 buvo neblaivus, todėl nelabai gerai viską prisimena. Prisimena, kad vakare ruošėsi važiuoti namo, autobuso laukė Vytauto pr., netoli parduotuvės „Express market“. Prie visuomeninio transporto sustojimo sutiko nepažįstamą moterį, ji taip pat buvo neblaivi. Moteris lyg tai prisistatė Renatos ar tai Raimondos vardu, ją matė pirmą kartą. Jie sėdėjo ir laukė autobuso, kai pamatė link jų ateinantį nepažįstamą vyriškį. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, neprisimena, lyg tai vyriškis kažkaip negražiai pavadino šalia buvusią moterį. Kadangi buvo neblaivus, todėl supyko ant to vyriškio ir sudavė jam kelis smūgius, prisimena, kad tam vyriškiui įspyrė, kur pataikė, neprisimena, kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų mušęs to vyriškio. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nesigynė, kad mušė tą vyriškį (b. l. 49 - 50, 54 - 55).

Nukentėjusysis R. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2016-08-20 apie 19.30 val. buvo Vytauto pr., prie parduotuvės „Express market“, buvo išgėręs apie porą bokalų alaus. Jis ruošėsi važiuoti traukiniu į Kaišiadoris, traukinys turėjo važiuoti 20.19 val. Prie parduotuvės pamatė sėdinčius du jam nepažįstamus vyriškius ir iš matymo pažįstamą moterį. Tos moters nei vardo, nei pavardės nežino, tik žino, kad ji pastoviai ką nors apvagia. Yra ne kartą ją matęs ubagaujant, pastoviai būna su asocialiais asmenimis. Kadangi žino, kad ši moteris yra ne kartą apsivogusi, jis priėjo prie tų vyriškių ir juos perspėjo, kad jie saugotų savo daiktus, nes ši moteris gali juos apvogti. Vienas iš vyriškių, tai išgirdęs, atsistojo ir iš karto, be jokios priežasties spyrė jam į krūtinę. Nuo smūgio jis nugriuvo, tuomet tas pats vyriškis dar keletą kartų jam įspyrė bei sudavė kumščiu. Smūgiai buvo į įvairias kūno vietas. Buvo suduota kojomis ir rankomis ne mažiau 6 smūgių. Antras vyriškis nieko jam nedarė, jis toliau sėdėjo ir nesikišo. Moteris jį kaltino, kad yra melagis. Tuo metu gatvėje buvo apie 4 žmones. Viena pagyvenusi moteris klausė, už ką jį spardo. Vienu metu jis atsistojo ir pradėjo bėgti, bei bėgdamas paskambino policijai. Labai greitai prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, pareigūnams parodė asmenį, kuris jį sumušė, pareigūnai jį sulaikė, girdėjo, kaip jis pristatė R. J.. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos pagalbą. Medikai jį nuvežė į Kauno klinikinę ligoninę, kur jį peršvietė ir nustatė šonkaulio lūžį. Antrą kartą pareigūnai atvyko pas jį, kai jis buvo klinikinėje ligoninėje, tuomet jis parašė pareiškimą. Kodėl pareiškime nurodyta, kad jį mušė apie 20.30 val., pasakyti negali, nes iš tikrųjų įvykis buvo 19.30 val., taip pat negali nurodyti, kodėl pareigūnai nurodė, kad jį mušė du asmenys, gal jie nesuprato, jis sakė, kad buvo du asmenys, tačiau jį mušė tik vienas, tai yra R. J. (b. l. 4, 14 - 16).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolu, kad 2016-08-20 patruliavo kartu su vyr. patruliu P. Š. radijo šaukiniu „437“. Apie 19.34 val. gavo pranešimą iš Kauno AVPK budėtojo, jog adresu (duomenys neskelbtini), sumušė vyriškį, kad šis mato jį sumušusį asmenį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko neblaivus vyriškis, kuris pasakė, kad tai jis kvietė policijos pareigūnus, jis prisistatė R. T., gim. (duomenys neskelbtini)m. Vyriškis parodė į netoliese stovintį vyriškį, kuris buvo apsirengęs baltai ir paaiškino, kad šis vyriškis jį sumušė. R. T. nurodytas vyriškis buvo sulaikytas, jis pasivadino R. J., gim. (duomenys neskelbtini)m. Nukentėjęs R. T. paaiškino, kad jis prie visuomeninio transporto sustojimo pamatė iš matymo pažįstamą moterį, kuri dažnai ubagauja, ne kartą yra apsivogusi, sakė, kad jis ją pavadino prostitute. Kartu su šia moterimi buvo ir R. J., kurio jis nepažinojo, jo duomenis sužinojo tik tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai ir jis prisistatė. Sakė, kad R. J., išgirdęs jo žodžius, priėjo prie jo ir sudavė jam ranka į krūtinę keturis kartus. R. J. taip pat buvo neblaivus. R. J. paaiškino, kad R. T. sumušė moterį, kuri buvo šalia jo, ji pasivadino R. G., sakė, kad jis gynė šią moterį, todėl keturis kartus sudavė R. T. į pilvo sritį. R. G. paaiškino, kad jos niekas nemušė, ji niekam pretenzijų neturi. Kadangi R. T. skundėsi skausmais, jie iškvietė greitosios medicinos pagalbą, kuri nukentėjusįjį išvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę, o R. J. buvo pristatytas į Kauno apskrities OVS. Norėdamas nustatyti liudytojos R. G. asmens duomenis, klausė, kur ji gyvena, ji nurodė, kad yra be pastovios gyvenamosios vietos, kad miega kur papuola, sakė, kad telefono neturi. Kai atvyko į įvykio vietą, matė, kad gatvėje buvo keletas praeivių, tačiau jų duomenų nenustatinėjo, nes kalbėjo su nukentėjusiuoju, vėliau su įtariamuoju (b. l. 36 - 37).

2016-10-03 specialisto išvada Nr. G2193/2016(2) patvirtina, kad R. T. konstatuota kairės krūtininės ląstos pusės VII šonkaulio lūžimas, odos nubrozdinimai krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2016-08-20. Kairės krūtininės ląstos pusės VII šonkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

2016-08-20 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2261 patvirtina, kad R. J. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas (b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. T., liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo R. J. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos, jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (I t., b. l. 50).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas praeityje teistas (b. l. 62 - 66), baustas administracine tvarka (b. l. 80 - 86), Šiaulių priklausomybės ligų centre konsultuotas nebuvo (b. l. 88), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre įrašytas į duomenų registrą, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 91).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., kaltinamojo R. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. 19.35 val. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. 13.45 val. (b. l. 42, 44), įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti R. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 20 d. 19.35 val. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. 13.45 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.