Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. Z. skundą atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2-(2.2)-13-T-4558-5298 suteikė jam antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01438-13, parengiant procesinius dokumentus ir ginant pareiškėjo interesus ikiteisminio tyrimo metu bei pirmos instancijos teisme. Antrinei teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė D. J. . Sprendimas galiojo iki 2014 metų spalio 31d. 2015-03-26 Tarnyboje buvo gautas pareiškėjo prašymas (reg. Nr. TP-9-(2.9)-443) pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2013-12-02 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4558-5298. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-03-26 išduotą pažymą apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas Nr. 10.20-1449 bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus 2015-03-26 išduotas pažymas apie pajamas Nr. 02-29-924 ir Nr. 02-29-926. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau-VGTPĮ) 4 str. 4 p. nuostatą pareiškėjas privalo kasmet nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboms metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti (toliau-Deklaracija) ir pareiškėjo pajamas pagrindžiančius dokumentus, jei antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kartu su prašymu pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2013-12-02 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4558-5298 Deklaracijos nepateikė, Tarnyba 2015-04-02 raštu Nr. 0-2-(1.5)-1374 atsisakė pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą ir paprašė pareiškėjo pateikti Deklaraciją. Tarnyboje 2015-05-18 buvo gautas pareiškėjo prašymas pakeisti jam paskirtą advokatę D. J. (reg. Nr. TP-9-(2.9)-667), kadangi, pareiškėjo teigimu, 2013 m. gruodžio 20 d. advokatė netinkamai suteikė jam antrinę teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad advokatės teikiamos teisinės paslaugos pareiškėjo netenkino 2013 metų gruodžio mėnesį, tačiau nei 2015-03-26 teikdamas Tarnybai prašymą pratęsti antrinęs teisinės pagalbos teikimą nei iki tos dienos pareiškėjas pakeisti jam paskirtos advokatės neprašė. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba 2013-12-02 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4558-5298 buvo suteikusi pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, tačiau sprendimo galiojimo terminas buvo pasibaigęs Tarnyba 2015-05-25 raštu Nr. 0-2-(1.5)-2082 atsisakė pakeisti pareiškėjui paskirtą advokatę D. J. ir informavo, kad tuomet, kai pareiškėjas pateiks Tarnybai Deklaraciją ir Tarnyba pratęs antrinės teisinės pagalbos teikimo terminą, bus sprendžiamas klausimas dėl advokatės pakeitimo. Atsakovės manymu R. Z. pareiškimas neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi apie antrinės teisinės pagalbos nepratęsimo priežastį R. Z. buvo informuotas Tarnybos 2015-04-02 raštu Nr. 0-2-(1.5)-1374. Šie R. Z. veiksmai leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia vilkinti savo baudžiamosios bylos nagrinėjimą. Kauno apylinkės teismas, siekdamas nevilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimo be užtikrinti R. Z. teisę proceso metu turėti gynėją, nusprendė, kad advokato dalyvavimas nagrinėjant R. Z. baudžiamąją bylą yra būtinas ir kreipėsi į Tarnybą, įpareigodamas parinkti R. Z. gynėją. Kauno apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. Z. gynė advokatė D. J. . Duomenų apie tai, kad R. Z. nepatenkintas advokatės teikiamomis teisinėmis paslaugomis Kauno apylinkės teismo nutartyje taip pat nebuvo. Pagal VGTPĮ 18 str. 8 d. nuostatą antrinę teisinę pagalbą visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Pagal Advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbą, profesinės veiklos baudžiamosiose bylose pavyzdinių reikalavimų 4 punkto nuostatą, advokato pareiga užtikrinti nepertraukiamą ir veiksmingą kliento gynybą visose bylos proceso stadijose. Tarnyba, atsižvelgdama į šį teisinį reglamentavimą, taip pat į tai, kad advokatė D. J. yra susipažinusi su R. Z. baudžiamąja byla, kadangi antrinę teisinę pagalbą jam teikia nuo 2013 metų, siekdama užkirsti R. Z. kelią vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą, Tarnyba parinko ginti baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-573/2015 tą pačią advokatę D. J. , kuri jam buvo paskirta teikti antrinę teisinę pagalbą pagal Tarnybos 2013-12-02 sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4558-5298. Koordinatorius, gavęs teismo pranešimą dėl gynėjo parinkimo, parenka gynėją įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam esant būtinojo gynėjo pagrindams, numatytiems LR BPK 51 str. Tuomet teismas nutartimi paskiria koordinatoriaus parinktą gynėją įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam (LR BPK 51 str. 3 d.). Tarnyba turi teisę parinkti kitą gynėją (pakeisti buvusį) tik tuomet, kai yra priimta teismo nutartis dėl kito gynėjo parinkimo, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 50 str. 4 d. ir 61 str, 2 d. numatytiems pagrindams. Pažymėtina, kad sprendimą paskirti advokatą, esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, priima ne Tarnyba, bet teismas. Atsižvelgiant į tai, kad advokatą skiria ir sprendimą dėl kito gynėjo parinkimo (buvusio pakeitimo) priima tik teismas, Tarnyba neturi įgaliojimų priimti sprendimo dėl advokato pakeitimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Tarnyba turi teisę spręsti klausimą dėl advokato pakeitimo tik

tuomet, kai pagal asmens prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą priima sprendimą teikti

antrinę teisinę pagalbą ir paskiria advokatą. Šiuo konkrečiu atveju Tarnyba yra priėmusi

sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą R. Z. , tačiau jo galiojimo terminas yra pasibaigęs, todėl

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo, dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-05-26 sprendimo Nr. O-2-(1.5)-2082, kuriuo pareiškėjo prašymas pakeisti advokatą nebuvo tenkintas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. VGTPĮ 9 straipsnio 2 dalis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal šį įstatymą. Pažymėtina, jog teisė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nėra absoliuti. Ji gali būti teikiama tik Įstatymo numatytu pagrindu ir tvarka.

LR Konstitucijos 30 straipsnis laiduoja asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Tokia asmens teisė gali būti realizuota, pasinaudojant valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios teikimą nustato Įstatymas. Minėtame įstatyme yra nustatytos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sąlygos ir tvarka, kurias įvykdžius fiziniams asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, būtų teikiama teisinė pagalba.

Dėl 2015-05-25 sprendimo Nr. O-2-(1.5)-2082 panaikinimo.

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjui 2015-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 2 d., 51 str. 3 d., 253 str., buvo nutarta paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą baudžiamose bylose (b.l. 8-9). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-04-29, pareiškėją baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-573/2015 ginti, parinko advokatę D. J. (b.l. 29). Pareiškėjas 2015-05-18 Tarnybai pateikė prašymą pakeisti antrinę teisinę pagalbą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-573/2015, teikiančią advokatę D. J. , nurodydamas priežastis, dėl ko nepasitiki paskirta advokate (b.l. 7). Tarnyba 2015-05-25 d. atsakydama į pareiškėjo 2015-05-18 prašymą nurodė, jog Tarnyba negali spręsti klausimo dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo, kadangi Tarnybos 2013-12-02 sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4558-5298, kuriuo pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, galiojimo terminas 2014-10-31 pasibaigė. Pareiškėjui nurodė, jog tam, kad tarnyba galėtų nagrinėti tokį prašymą, dėl advokato pakeitimo, jis turėtų pateikti metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-10-21, bei pateikti pajamas pagrindžiančius dokumentus, tuomet Tarnyba įvertinusi deklaracijos duomenis, priims sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 6).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 2 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, kuomet ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. BPK 51 str. 3 d. numatyta, jog teismas privalo pranešti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas, ir paskirti šios institucijos parinktą gynėją.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo (toliau - VGTPTĮ) 12 str. 1 p. nurodyta, jog teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymą, turi: asmenys, kurie turi teisę gauti teisinę pagalbą nagrinėjant baudžiamąsias bylas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį. VGTPTĮ 18 str. 6 d. numatyta, jog antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba.

BPK 21 str. 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kai būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant baudžiamąsias bylas nustato Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnis ir kitais atvejais, kai gynėjo prašo įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas praneša koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būtinas gynėjas. Koordinatorius, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą pranešimą, privalo nedelsdamas parinkti antrinę teisinę pagalbą suteiksiantį advokatą ir pranešti apie tai ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui ir tarnybai.

Atsižvelgus į byloje surinktus duomenis ir teisinį reguliavimą, teismo vertinimu, Tarnyba priimdama 2015-05-25 sprendimą, netinkamai vertino pareiškėjo prašymą, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad pareiškėjui antrinė teisinė pagalba buvo paskirta 2015-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi, o ne Tarnybos 2013-12-02 sprendimu. Tačiau skundžiamu sprendimu Tarnyba atsisakė pareiškėjui keisti advokatę nurodydama, jog pastarajam antrinės teisinės pagalbos teikimas yra nutrūkęs, tad norint jį pratęsti jis turįs pateikti Tarnybai metinę pajamų ir turto deklaraciją. Tarnyba priimdama 2015-05-25 sprendimą ignoravo faktą, jog 2015-04-29 pareiškėjo gynimui baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-573/2015, vadovaujantis 2015-04-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi, buvo paskirtas gynėjas, kuriuo 2015-04-29, Tarnybos koordinatorius parinko būti advokatę D. J. . Taigi, vadovaujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įstatymo 12 str. 1 p. pareiškėjas turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius, todėl atsakovė nepagrįstai jam nurodė pateikti turto ir pajamų deklaraciją. Tarnybos atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog tik teismas gali pakeisti paskirtą gynėją baudžiamojoje byloje atmestinos, kadangi teismų kompetencijai nėra priskirta funkcija keisti advokatą, be to VGTPTĮ 18 str. 6 d. numatyta, jog antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti teisinės pagalbos konkrečioje byloje ir tai, jog sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba.

Įvertinus visas byloje esančias aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pareiškėjo prašymas panaikinti Tarnybos 2015-05-25 sprendimą Nr. O-2-(1.5)-2082 yra tenkintinas ir Tarnyba vadovaujantis BPK 21 str. 1 ir 2 d. įpareigotina nedelsiant paskirti advokatą R. Z. atstovavimui teisme, baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-573/2015, atsižvelgiant į pareiškėjo 2015-05-18 prašymą pakeisti advokatą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 d. 2p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo R. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti.

Įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nedelsiant paskirti advokatą R. Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) atstovavimui teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-573/2015, atsižvelgiant į jo 2015-05-18 prašymą pakeisti advokatą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.