Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis T. A. 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 22 val., viešoje vietoje, t. y. parke prie autobusų stoties, esančios Šakių mieste, gėrė alų (I).

Be to nepilnametis T. A. 2016 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. 52 min., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI ECO“, esančioje Šakių m., Bažnyčios g. 16, praėjo kartu su nepilnamečiu L. G. pro kasas prieš tai nesusimokėję už du 0,7 l degtinės butelius „Finlandia“, kurių vertė 31,98 Eur (II).

Be to nepilnametis T. A. 2016 m. rugpjūčio 22 d. 0 val. 20 min., būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, t. y. VšĮ „Šakių vaikų globos namai“, esančiuose Šakių m., V. Kudirkos g. 17 (III).

Motyvuojamoji dalis

T. A. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai, administracinio teisės pažeidimo protokolai, asmens blaivumo testai, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškimas, T. A., L. G. paaiškinimai raštu, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir kita bylos medžiaga.

T. A. veikos (I, III) atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 7 dalies sudėtį, kadangi būdamas nepilnametis jis du kartus per vienerius metus buvo baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose bei girto pasirodymą viešoje vietoje. Be to T. A. veika (II) teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kadangi pagrobė turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Teismas T. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (II) bei tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (III); atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (I, II, III) bei teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (II).

Skiriant T. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarė tris teisės pažeidimus; į pavogtų daiktų vertę, į tai, kad pavogti daiktai negrąžinti, į pažeidėjo asmenybę – T. A. nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, mokosi, nedirba, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir už padarytus pažeidimus, skirtini pusė straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Kadangi padaryta žala viršija 14 Eur, taip pat nepilnametis T. A. neturi savarankiškų pajamų, žala padaryta dviejų asmenų veiksmais, todėl nespręstinas klausimas dėl padarytos žalos atlyginimo. Klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 7 dalyje (I), ir paskirti 64 (šešiasdešimt keturių) eurų baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (II), ir paskirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 7 dalyje (III), ir paskirti 64 (šešiasdešimt keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.