- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-08-02
- Bylos Nr.
- II-147-482/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius, Martynas Matulevičius
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matulevičiaus skundą dėl 2024 m. liepos 2 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto G. T. priimto nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1720-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024 m. liepos 2 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto G. T. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1720-2024 A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 1 dalį, nes 2024 m. kovo 5 d. nustatyta, jog A. K. aplinką užteršė nepavojingomis atliekomis, t. y. 2022 m. birželio 13 d., žvejodamas Rudaukos ež., nuo 9 val. 35 min. iki 11 val. 11 min. į vandens telkinį išmetė nemažiau kaip dvi cigarečių nuorūkas ir dėl to jam paskirtas įspėjimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 7 punktu, ir A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 247 straipsnio 1 dalį nutraukti iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigus ANK 39 straipsnyje nurodytam terminui. Taip pat prašo priteisti A. K. iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos jo patirtas išlaidas, kurios skundo pateikimo dienai sudaro 250 eurų, advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti ir visas kitas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas, praleidus ANK 39 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 247 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, nėra trunkamasis administracinis nusižengimas, todėl administracinė nuobauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, t. y. iki 2024 m. birželio 13 d. Kadangi tai nebuvo padaryta laiku, minėto administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 7 punktu, kuris numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas, turėjo būti nepradėta arba nutraukta. A. K. siekdamas, kad procesiniai dokumentai teismui būtų parengti tinkamai, kreipėsi į advokato Vaido Paltanavičiaus kontoros advokato padėjėją Martyną Matulevičių ir dėl to patyrė 250 eurų dydžio išlaidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (skundo rengimą). Atstovo teigimu, A. K. patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti priteistos iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pripažįsta, jog yra praleistas nuobaudos skyrimo terminas, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, tačiau priimti naują nutarimą, kuriame būtų išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, Departamentas nekompetentingas, jam tokie įgaliojimai teisės aktais nėra suteikti. Pastabų dėl bylinėjimosi išlaidų neturi.
Pareiškėjo atstovas skundu ir institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas atsiliepimu, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į proceso dalyvių prašymą pareiškėjo atstoto skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 247 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos užteršimą mažesniu kaip vienu šimtu kubinių decimetrų nepavojingų atliekų kiekiu ir už šį nusižengimą gali būti skiriamos nuobaudos - įspėjimas arba bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju A. K. 2024 m. liepos 2 d. nutarimu už administracinio nusižengimo numatyto ANK 247 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Nustatyta, jog A. K. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl nusižengimo, kuris buvo padarytas 2022 m. birželio 13 d.
ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.
ANK 565¹ straipsnio 7 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2024 m. liepos 2 d., priimant nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra trunkamojo pobūdžio, todėl matyti, jog nutarimas priimtas neteisėtai, t. y. praleidus įstatymo numatytą dviejų metų terminą. Kadangi įstatymo norma numatyta ANK 565¹ straipsnio 7 dalyje, yra imperatyvi, todėl pareiškėjo atstovo skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas naikintinas.
Pareiškėjo atstovas skundu prašo priteisti iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareiškėjo patirtas 250 eurų dydžio išlaidas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (skundo rengimą). Teismui pateikė: išrašą iš 2023 m. liepos 18 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 30/2023, sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 30/2023 (1), pinigų priėmimo kvitą Nr. 1129244.
ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.
Visų pirma pažymėtina, kad aptariama teisės norma negali būti aiškinama kaip nustatanti baigtinį sąrašą atvejų, kuomet asmenims gali būti atlyginamos jų patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti administracinio nusižengimo bylose. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į minėtos teisės normos priėmimo aplinkybes. ANK 666 straipsnis buvo papildytas aptariama 2 dalimi, siekiant įgyvendinti Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą, kuriame Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 142-7257) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Aptariamame nutarime Konstitucinis Teismas nesprendė klausimo, ar ANK normos, kiek jose nėra nustatyta, kad nutraukus administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą kitais pagrindais (tame tarpe ir ANK 565¹ straipsnio 7 punktu), asmeniui atlyginamos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos normoms ar principams.
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad įstatymų leidėjas teisės norma sureguliavo asmens patirtų išlaidų advokatui atlyginimo tvarką, kai administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukiama vienu iš numatytų pagrindų, savaime nereiškia, kad įstatymų leidėjas kitais administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindais asmens patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėjimą pripažino negalimu.
Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kuomet pareiškėjas kreipdamasis teisinės pagalbos į advokato padėjėją, gindamas savo teises, patyrė didesnes neigiamas pasekmes nei jam paskirta administracinė nuobauda (šiuo atveju įspėjimas). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teisingumo ir protingumo principais, taip pat pagal analogiją ANK 666 straipsnio 2 dalimi, daro išvadą, kad yra pagrindas atlyginti A. K. patirtas išlaidas advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos iš institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
pareiškėjo A. K. atstovo advokato padėjėjo Martyno Matulevičiaus skundą tenkinti.
Panaikinti 2024 m. liepos 2 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto G. T. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1720-2024 ir A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Priteisti A. K. iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.