- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- 2-21-1022/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01254-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Atsakovas
- E. S.
Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. 2-21-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01254-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3.
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. birželio 17 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė pagal A. Č. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės E. S. iškeltoje civilinėje byloje, kurioje išvadą teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-07-29 priimtas A. Č. ieškinys, kuriuo prašoma nustatyti, kad ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus A. Č. gyvenamoji vieta yra jo tėvo A. Č. gyvenamojoje vietoje; priteisti ieškovui iš atsakovės E. S. jos ir ieškovo nepilnamečio sūnaus A. Č. išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur iki išlaikytinio pilnametystės bei 3600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius nuo 2012-07-20 iki 2015-07-20, t. y. po 100,00 Eur už kiekvieną mėnesį. Be to, kol bus išnagrinėta byla, ieškovas prašo įpareigoti atsakovę E. S. mokėti judviejų sūnui A. Č. laikiną išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas (1 t. 2-42 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-08-24 gautas įstatymų reikalavimų neatitinkantis procesinis dokumentas, įvardintas kaip atsakovės E. S. atsiliepimas į ieškinį. Šis procesinis dokumentas galimai pateiktas elektroniniu paštu kartu su Anglijos ir Velso Aukštesniojo teisingumo teismo Šeimos bylų teismo, posėdžiaujančio Karališkame Teisingumo teisme, procesinių dokumentų, priimtų 2015-07-08, 2015-07-09 ir 2015-07-10 byloje Nr.: FD15P00124, kopijomis (1 t. 87-118 b. l.). Šie procesinio dokumento priedai, kurie pagal jų turinį ir juos priėmusį subjektą turėtų būti laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais, nepatvirtinti nustatyta tvarka. Procesiniame dokumente, įvardintame kaip atsakovės E. S. atsiliepimas į ieškinį, nurodoma, kad ieškovas A. Č. dar 2015-05-18 pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui ieškinį dėl jo (ieškovo) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) gimusio sūnaus A. Č. gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, tačiau teismas civilinėje byloje Nr. 2-1025-922/2015 priėmė 2015-05-19 nutartį, kuria ieškinį priimti atsisakė. Taip pat nurodoma, kad 2015-07-20 ieškinyje, į kurį reiškiamas atsiliepimas, yra suformuluoti reikalavimai analogiški buvusiems ankstesniame ieškinyje, kurį teismas atsisakė priimti. Pažymima, kad ieškinyje tyčia nurodytas adresas, kuriuo atsakovė negyvena jau keletą metų.
Atsiliepimas
Nustatytų reikalavimų neatitinkančiame atsiliepime į ieškinį taip pat paaiškinama, kad atsakovė, veikdama kaip ieškovė, 2015-01-22 analogiškus reikalavimus pareiškė ieškovui, kaip atsakovui, Jungtinės Karalystės Šeimos teisme Plimute ir vėliau Londone, byloje Nr.: FD15P00124. Išsprendus jurisdikcijos klausimą ir nustačius, kad ieškinio padavimo metu šalių sūnus gyveno Anglijoje, buvo nuspręsta, kad byla nagrinėtina Jungtinės Karalystės teisme. Teismo sprendimu A. Č. įpareigotas sūnų A. iš Lietuvos grąžinti ne vėliau kaip iki 2015-07-21, kadangi sūnus buvo neteisėtai tėvo išvežtas iš Anglijos ir (arba) laikomas Lietuvoje. Šio teismo sprendimo A. Č. iki šiol neįvykdė. Kadangi Jungtinės Karalystės teisme byla pradėta 2015-01-22 dėl to paties dalyko, atsakovės manymu, ši byla neteisminga Lietuvos teismams, o Akmenės rajono apylinkės teismas neturėjo priimti A. Č. ieškinio, todėl atsakovė prašo šią civilinę bylą nutraukti (1 t. 87 b. l.). Taip pat pažymėtina, kad atsiliepimo į ieškinį priėmimo klausimas iki šiol nėra išspręstas nei teisėjo rezoliucija, nei nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-08-14 gautas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-08-14 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas informuojamas, kad Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2015-08-13 elektroniniu paštu iš E. S. gauti Jungtinės Karalystės Šeimos teismo Londone 2015 m. liepos mėn. byloje Nr.: FD15P00124 priimti procesiniai dokumentai, iš kurių matyti, kad Jungtinės Karalystės teisme buvo nagrinėjami tie patys reikalavimai, kurie yra pareikšti ir A. Č. ieškinyje, pateiktame Akmenės rajono apylinkės teismui. Prie rašto pridedami Anglijos ir Velso Aukštesniojo teisingumo teismo Šeimos bylų teismo, posėdžiaujančio Karališkajame Teisingumo teisme, 2015-07-08, 2015-07-09 ir 2015-07-10 byloje Nr.: FD15P00124 priimtų procesinių dokumentų kopijos, analogiškos atsakovės pateiktoms kopijoms ir taip pat nepatvirtintos nustatyta tvarka (1 t. 56-86 b. l.).
Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-08-24 gauta Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-08-21 išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad ieškovas A. Č. su savo (duomenys neskelbtini) gimusiu sūnumi A. Č. gyvena ieškovo draugei nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame yra trys kambariai ir virtuvė. Butas yra su visais patogumais, šeimos buitinės gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, namuose švaru, tvarkinga yra gyvenimui reikalingi baldai ir buitinė technika. Ieškovo sūnus A. Č. lanko už 150 m nuo namų esantį Naujosios Akmenės vaikų lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo sūnus registruotas netoli namų esančioje VšĮ Naujosios Akmenės poliklinikoje. Nuo tėvo ir artimųjų valios priklausančių grėsmių vaiko gyvenamojoje aplinkoje nėra. Ieškovas ūkininkauja, turi 35 ha dirbamos žemės, kurioje augina grūdines kultūras, teigia, kad yra finansiškai pajėgus pasirūpinti savo sūnumi. Ieškovas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui paaiškino, kad dėl atsakovės polinkio į alkoholį ir nenoro rūpintis šeimos gerbūviu nuo 2011 m. balandžio jiedu gyvena atskirai. Gimus sūnui A., vaikas darbo dienomis būdavo pas motiną, o savaitgaliais – pas tėvą. Nuo 2013 m. balandžio šalių tarpusavio sutarimu sūnus dvi savaites gyvendavo su motina, dvi – su tėvu. 2014 m. rugpjūtį vaiko motinos E. S. sutikimu ieškovas parsivežė sūnų į Lietuvą. Sūnus turi sveikatos problemų, berniukui nustatytas raidos sutrikimas, jis sunkiai kalba, jam reikalingas gydymas. Šalių sūnus gydomas (duomenys neskelbtini) ankstyvosios reabilitacijos tarnyboje. Ieškovas tvirtina 2014 m. spalio pradžioje dešimčiai dienų su sūnumi nuvykęs į Angliją ir apie tai informavęs atsakovę E. S., tačiau motina sūnaus neaplankė, su juo nebendravo. Su sūnumi į Lietuvą ieškovas grįžo 2014-10-20. Ieškovas pabrėžia tą aplinkybę, kad atsakovė į Jungtinės Karalystės teismą dėl judviejų sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo 2015 m. sausį kreipėsi tik po to, kai ieškovas 2014 m. lapkritį informavo Anglijos kompetentingas socialines tarnybas apie tai, kad E. S. nėra vieniša motina, kad vaikas turi tėvą ir vaiko pavardė yra Č., o ne S.. Tik Anglijos socialinėms tarnyboms pareikalavus parodyti sūnų, E. S. kreipėsi į teismą dėl vaiko savavališko išvežimo. E. S. ieškinyje nurodyti neteisingi judviejų sūnaus anketiniai duomenys, t. y. vietoje pavardės Č. nurodyta pavardė S., todėl, ieškovo įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas jo ieškinį nagrinėti Lietuvos teismuose. Kadangi Jungtinės Karalystės teisme jau nagrinėjama byla pagal E. S. ieškinį, pareikštą remiantis tuo pačiu faktiniu pagrindu, kurio savo ieškinį, pareikštą Akmenės rajono apylinkės teisme, grindžia ir A. Č., išvadą teikiančios institucijos nuomone, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, turi taikyti lis pendens institutą ir atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą Lietuvos teismams. Išvadoje taip pat nurodoma, kad, teismui nusprendus nagrinėti A. Č. ieškinį, institucija išvadą dėl ieškinio dalyko pateiks po įrodymų ištyrimo (1 t. 119, 120 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teisme 2015-09-29 gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2015-09-28 informacinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2015-09-21 Jungtinės Karalystės centrinės institucijos teisininkė Lucy Roberts persiuntė Tarnybai, įgyvendinančiai centrinės institucijos funkcijas pagal 2003-11-27 Tarybos Reglamentą (EB) Nr. 2201/2003 (toliau – Reglamentas) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantį Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo 2015-07-08 potvarkį A. Č. ir 2015-07-10 teismo sprendimą. Tarnybos rašte nurodoma, kad Jungtinės Karalystės kompetentingame teisme yra sprendžiami teismų jurisdikcijos bei su 2010-08-11 gimusio nepilnamečio A. Č. globa susiję klausimai. Kartu su informaciniu raštu Tarnyba persiuntė Akmenės rajono apylinkės teismui iš Jungtinės Karalystės centrinės institucijos gautus nurodytuosius teismo dokumentus (1 t. 128-145 b. l.).
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Prezidentės 2016-03-03 dekretą Nr. 1K-584, kuriuo buvo sustabdyti bylą nagrinėjusios teisėjos įgaliojimai, ir Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjos, atliekančios teismo pirmininkės pareigas, 2016-04-18 patvarkymą Nr. 1T-12, pasikeitė šią bylą nagrinėjantis teisėjas.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pateikiant patikslintą ieškinį su išsamiai aptartomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, kadangi ieškovas atstovaujamas advokato, ieškovo atstovams pasiūlyta patikslintame ieškinyje suformuluoti išsamius teisinius argumentus, kodėl esamomis aplinkybėmis ieškinys teikiamas Akmenės rajono apylinkės teismui.
Akmenė rajono apylinkės teisme 2016-06-14 gautas patikslintas ieškinys, kuris pateiktas laikantis Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi nustatyto termino. Be patikslintų ir išsamiau išdėstytų faktinių aplinkybių, patikslintame ieškinyje taip pat nurodoma, kad Reglamente nustatyti jurisdikcijos pagrindai, susiję su tėvų pareigų įgyvendinimu, yra suformuluoti kuo labiausiai atsižvelgiant į vaiko interesus, ypač į artumo kriterijų, kuris reiškia tai, kad jurisdikcija turėtų pirmiausia priklausyti vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybei narei, išskyrus tam tikrus vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus arba pagal tėvų pareigų turėtojų susitarimą (Reglamento preambulės 12 punktas, 8 straipsnis). Ieškovės ir atsakovo sūnus gimė Jungtinėje Karalystėje, tačiau šalims nutarus gyventi skyrium bendru sutarimu buvo sutarta, kad šalių sūnus A. gyvens su tėvu Lietuvoje, kur mažametis su tėvu grįžo gyventi 2014 m., deklaravo gyvenamąją vietą, jam buvo išduotas asmens dokumentas ir visa tai buvo daroma šalių sutarimu, gera valia ir su motinos sutikimu, ką patvirtina E. S. parašai ant įvairioms institucijoms teiktų prašymų. Prašymas išduoti pasą ir deklaruoti nepilnamečio A. Č. gyvenamąją vietą Lietuvoje buvo pildyti ir pateikti 2013-04-29, o byla Didžiojoje Britanijoje iškelta tik 2015 m., kai vaiko tėvui pranešus Didižiosios Britanijos kompetentingoms institucijoms apie sūnaus gyvenimą Lietuvoje, E. S. neteko už vaiką mokėtų socialinių išmokų. Pateikti A. Č. asmens sveikatos dokumentai patvirtina, kad berniukas buvo prižiūrimas Lietuvos medikų, Lietuvoje lanko darželį, čia yra vaiko faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta. Esant nenuginčytiems duomenims, kad šalių sūnaus nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, Akmenės rajono apylinkės teismas, kaip Reglamento valstybės narės nacionalinis teismas, turi jurisdikciją šioje byloje, susijusioje su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla pateko Akmenės rajono apylinkės teismo žinion, yra Lietuvos Respublikoje. Patikslintame ieškinyje prašoma nustatyti nepilnamečio A. Č. gyvenamąją vietą kartu su tėvu A. Č. ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti A. Č. gyvenamąją vietą su tėvu A. Č. iki bylos išnagrinėjimo, o taip pat priteisti iš atsakovės E. S. išlaikymą nepilnamečiam sūnui.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Kaip matyti iš Tarnybos pateiktų Jungtinės Karalystės teismo procesinių dokumentų (1 t. 135-142 b. l.), Anglijos ir Velso Aukštesniojo teisingumo teismo Šeimos bylų teisme, posėdžiaujančiame Karališkame Teisingumo teisme, 2015-07-08 įvykusiame privačiame posėdyje byloje Nr.: FD15P00124, be kita ko, buvo nustatyta (14, 15 ir 16 cituojami paragrafai) ir nuspręsta (18, 22, 23, 33 cituojami paragrafai), kad:
„14. Vaikas A. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) nuolat gyvena Anglijoje ir Velse ir toliau lieka nuolat gyventi Anglijoje ir Velse.
15. Vaikas A. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)), kai pirmą kartą buvo kreiptasi į šios jurisdikcijos teismą, būtent 2015 m. sausio 23 d. (kai ieškovė motina pateikė prašymą pagal 1989 m. Vaiko teisių apsaugos įstatymo 8 skyrių, kuris išduotas Plymouth Šeimos bylų teisme), nuolat gyveno Anglijoje ir bylos nagrinėjimas dėl tėvų atsakomybės jo atžvilgiu patenka į Anglijos ir Velso teismų jurisdikciją.
16. Teismas atsisako perduoti šios bylos nagrinėjimą Lietuvos teismams <...>;
18. Vaikas A. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) turi būti grąžintas į Angliją ne vėliau nei 2015 m. liepos 21 d., antradienį, iki 14 val. <...>.
22. Kai vaikas bus grąžintas į Anglijos ir Velso jurisdikciją, atsakovui tėvui [A. Č.] draudžiama, kol nebus priimtas kitas įsakymas, pačia[m] arba nurodžius kitam asmeniui, išvežti vaiką A. S. (gimusį (duomenys neskelbtini)) iš Anglijos ir Velso, kol nebus priimtas kitas įsakymas. <...>.
23. Kai vaikas bus grąžintas į Anglijos ir Velso jurisdikciją, vaikas A. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)) turi gyventi su atsakove motina [E. S.], kol nebus priimtas kitas įsakymas.
33. 2015 m. liepos 8 d. Jo Didenybės teisėjo Clive Heaton, Karalienės patarėjo (Aukštesniojo teismo teisėjo pavaduotojo) nuosprendžio rankraštis turi būti išverstas į lietuvių kalbą ir perduotas:
c. JK Centrinei valdžios institucijai, kad jį būtų galima perduoti Lietuvos centrinei valdžios institucijai ir
d. visiems teismams ar institucijoms toje jurisdikcijoje, kad būtų galima užtikrinti potvarkio įgyvendinimą,
e. šalims ir advokatams, kuriems nurodymus pateiks šalys šioje ar Lietuvos jurisdikcijoje.“
Pažymėtina, jog Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-05-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1025-922/2015, kartą jau atsisakė priimti A. Č. ieškinį atsakovei E. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bei grąžino ieškinį jį padavusiam asmeniui atsižvelgęs į tai, kad Jungtinės Karalystės teisme nuo 2015-01-22 nagrinėjama civilinė byla, kurioje ginčas kilo tarp tų pačių šalių (vaiko motinos E. S. ir vaiko tėvo A. Č.), dėl to paties dalyko (nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir pan.). Ieškovas šios nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi.
Reglamento taikymo sritį apibrėžiančio jo 1 straipsnio 2 dalies a punkte nustatyta, kad šis Reglamentas taikomas bet kokio pobūdžio teismo civilinėms byloms, susijusioms su globos teisėmis ir bendravimo teisėmis. Pagal Reglamento 2 straipsnio 9 dalį „globos teisės“ apima teises ir pareigas, susijusias su vaiko priežiūra, ypač teisę nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, o pagal Reglamento 2 straipsnio 10 dalį „bendravimo teisės“ apima visų pirma teisę ribotam laikui nuvežti vaiką kitur negu yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Kaip nustatyta Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje, Europos Sąjungos valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. Šiuo požiūriu atkreiptinas dėmesys, kad Anglijos ir Velso Aukštesniojo teisingumo teismo Šeimos bylų teismas 2015-07-08 įvykusiame privačiame posėdyje byloje Nr.: FD15P00124 jau nustatė, kad (duomenys neskelbtini) gimęs A. S. nuolat gyvena Anglijoje ir Velse ir toliau lieka nuolat gyventi Anglijoje ir Velse, o nurodytas teismas turi jurisdikciją bylai dėl tėvų pareigų ir atsisako perduoti šios bylos nagrinėjimą Lietuvos teismams. Šios Anglijos ir Velso Aukštesniojo teisingumo teismo Šeimos bylų teismo nustatytos aplinkybės paneigia ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad nepilnametis šalių sūnus nuolat gyvena Lietuvoje. Pagal Reglamento 17 straipsnį, jeigu valstybės narės teisme iškeliama byla, kurią nagrinėti pagal šį Reglamentą jurisdikciją turi ne jis, o kitos valstybės narės teismas, pirmiau nurodytas teismas savo iniciatyva pareiškia, kad jurisdikcijos neturi. Reglamento 19 straipsnio 2 ir 3 dalyse atitinkamai nustatyta, kad tuo atveju, jeigu skirtingų valstybių narių teismuose iškeliamos bylos dėl tėvų pareigų to paties vaiko atžvilgiu ir tuo pačiu ieškinio pagrindu, teismas, kuriame buvo vėliau iškelta byla, savo iniciatyva sustabdo nagrinėjimo procesą, kol nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija, ir, jeigu nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija, teismas, kuriame buvo vėliau iškelta byla, atsisako jurisdikcijos pirmojo teismo naudai, o tokiu atveju šalis, kuri kreipėsi į teismą, kuriame buvo vėliau iškelta byla, gali tą ieškinį pateikti pirmajam teismui (lis pendens doktrina).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi ieškovo teisė pareikšti ieškinį konkrečiam asmeniui yra neginčijama teisė. Tačiau asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).
Siekiant išvengti kelių valstybių teismų skirtingų sprendimų tuo pačiu klausimu, tarptautiniame civiliniame procese yra nustatytas lis pendens institutas. Tai reiškia, kad iškėlus bylą vienos valstybės teisme, asmuo neturi teisės reikšti tapataus reikalavimo kitos valstybės teisme. Lis pendens taisyklė įpareigoja teismą atsisakyti nagrinėti bylą, kai tokia pat byla jau iškelta užsienio valstybės teisme. Bylų tapatumas nėra siejamas su ieškinio reikalavimo ir jo teisinio pagrindo tapatumu, o tik su ieškinio faktinio pagrindo tapatumu: nereikalaujama, kad bylos būtų visiškai tapačios, pakanka, jog jos tarpusavyje susijusios (pvz., Europos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-144(86)). Analogiškos nuostatos laikosi ir Lietuvos Respublikos teismai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2010). Tokiu atveju, kai nustatoma, jog tarp tų pačių šalių kitoje valstybėje dėl analogiško ginčo yra kreipiamasi į teismą, tai teismas, į kurį buvo kreiptasi vėliau turi atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą Lietuvos teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad iškėlus bylą vienos valstybės teisme, asmuo neturi teisės reikšti tapataus reikalavimo kitos valstybės teisme, tačiau toks ribojimas nepažeidžia asmens teisės į teisminę gynybą, kadangi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, galimi tam tikri šios teisės apribojimai (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas Golder v. United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas aukščiau išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 293 straipsnio 3 punktu, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti patikslintą ieškinį ir nutraukti civilinę bylą, iškeltą pagal A. Č. ieškinį dėl jo ir atsakovės E. S. nepilnamečio sūnaus A. Č. gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.