Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiai, ištekėjusiai, administracine tvarka baustai, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015-01-14 17.00 val. prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos patalpų pavogė prekių, kurių vertė nesiekia 114,00 Eur.

Teismo posėdžio metu J. S. pažeidimą pripažino, gailėjosi, nurodė, kad pavogė dvi žvakes ir jas pardavė ir nurodė, kad gydosi priklausomybės ligų centre.

Byloje yra Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės 2015-04-08 Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalyje, dėl svetimo turto pagrobimo. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2015-01-14 17 val. iš knygyno, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogta prekių, kurių vertė 1165,85 Eur. 2015-02-02 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)" patikslintas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad vagystės metu pavogta prekių, kurių vertė 1331,05 Eur: 32 vnt. įvairių rūšių žvakių, 24 vnt. įvairių atvirukų, 22 vnt. lūpų balzamų, 7 vnt. muilų, 124 vnt. įvairių šokoladų plytelių. Liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė A. B. N. nurodė, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą ir nustatė, kad 2015-01-14 į knygyną atėjusios trys merginos pavogė pareiškime nurodytas prekes. Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad 2015-01-14 17.00 val. į knygyną įeina L. A., J. S. (nutarimo surašymo metu L.) bei K. B. (asmenybės nustatytos tyrimo metu), nueina prie lentynų su kvapais ir žvakėmis. Matyti, kad jos vaikšto apie lentyną, iš lentynų kažką paima, ką ir kokį kiekį nesimato. J. S. pareiškus įtarimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį, t. y. kad pastaroji iš knygyno „(duomenys neskelbtini)", esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje pavogė įvairių prekių už 1166,85 Eur, apklausta kaip įtariamoji kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad paėmė dvi dideles žvakes stikliniuose indeliuose, su kitomis vogti kartu nesitarė, ką pavogė L. ar K. nežino. Už tokią sumą kaip nurodyta įtarime ji nevogė, skaičiavo, kad suma neviršytų 114,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodo, kad 2015-01-14 17.00 val. įvykdytos vagystės metu pavogta prekių už 1331,05 Eur. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes įgaliota atstovė A. B. N., nurodė, kad pavogtas prekes nustatė remdamasi būtent vaizdo įrašu, kurį ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, vagystės fakto niekas nematė, tad pagrindinis įrodymas, vertinant ar padaryta nusikalstama veika, yra vaizdo įrašas. Susipažinus su vaizdo įrašo apžiūros protokolu, taip pat pačiu vaizdo įrašu, nustatyta, kad vaizdo įrašas yra prastos kokybės, iš esmės jame neįmanoma įžiūrėti kokios prekės buvo sudėtos lentynose, visiškai nesimato ką įtariamoji iš lentynų paima ir ar išvis paima, vaizdo įraše matyti, kad ji stovi prie lentynų, aplink ją vaikšto, kažką iš lentynų paima, tačiau konkrečiai ką ir kokį kiekį nustatyti neįmanoma, nes vaizdo įraše to nesimato. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodo, kad šios vagystės metu buvo pavogta 209 vienetai įvairių prekių. Įtariamajai nuėjus nuo lentynų su prekėmis nesimato, kad lentynos būtų taip ženkliai ištuštėjusios. Be to, L. A., K. B. ir J. S. vagysčių iš šio knygyno užfiksuota daugiau, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Susipažinus su visais UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimais, pagal kuriuos buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, nustatyta, kad laikotarpiu 2015-01-12 iki 2015-01-16 pavogtų prekių pavadinimai pareiškimuose nesikartoja. Tokiu būdu vertinant tai, kad prekių inventorizacija knygyne daroma kartą metuose, paskutinė daryta 2014 m. sausio mėnesį, pareiškimuose nurodytų prekių trūkumai buvo nustatyti, tik įtarus, kad iš knygyno vagiamos prekės, tai suponuoja prielaidą, kad toks prekių trūkumas atsirado per visus metus, ir ne tik tyčiniais ir nusikalstamais įtariamosios veiksmais. Pažymėtina, kad vagystė įvykdyta iš knygyno prekybinės salės, į ją patenka daugybė žmonių, todėl tikėtina, kad šias prekes galėjo pavogti ne vienas asmuo, o keli, ir ne būtinai įtariamoji, be to, kiekviena prekė galėjo būti pavogta atskirai, po vieną, o ne visos vienu metu, šių abejonių ikiteisminio tyrimo metu pašalinti nėra galimybės. J. S. neneigė, kad iš knygyno pavogė prekių, tačiau neigia pavogusi daiktų už tokią sumą. Neginčijamai byloje yra duomenys, kad J. S., pavogė prekių iš knygyno salės, tačiau nėra duomenų kokias, kokį kiekį ir kokios vertės prekes ji pavogė ir, ar pagrobto turto vertė sudarytų sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, todėl J. S. traukiama administracinėn atsakomybėn, esant jos veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo požymių. (b. l. 4).

Byloje yra 2015-01-29 J. S. (apklausos metu L.) apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2015 sausio mėn. viduryje netoli prekybos centro AKROPOLIS, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, susitiko iš matymo pažįstamas L. ir K., visos trys nuėjo į knygyną (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centre, su tikslu ką pavogti, ji priėjo prie stiklinės lentynos, nuo kurios pasiėmė dvi didelės žvakes tamsios spalvos, kurių vieną įsidėjau į maišelį, kitą laikė rankoje po striuke, iš knygyno išėjo po vieną, nesumokėjusios už prekes kasoje, apsaugos vartai nesuveikė, visos kartu nuvyko iki turgavietės, esančios Taikos pr. 80, Klaipėdoje. J. S. iš dalies su įtarimu sutinku todėl, kad nevogė tiek prekių, iš knygyno pavogė tik dvi dideles žvakes stikliniame inde. (b. l. 6-7).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. 2015-01-14 17.00 val. prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos patalpų pavogė prekių, kurių vertė nesiekia 114,00 Eur. Šie J. S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. J. S. yra jauno amžiaus, nedirba, susituokusi, gydosi Priklausomybės ligų centre, anksčiau administracine tvarka bausta. J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jos prisipažinimas ir gailėjimasis dėl pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). J. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko pažeidimo pakartotinumą, kadangi J. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutarimu buvo nubausta administracine tvarka, paskiriant nuobaudą – 173 Eur baudą, (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, už administracinį teisės pažeidimą J. S. skiriama 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

J. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.