- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- 2-15-242/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00953-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Atsakovas
- I. K., A. D.
- Trečiasis asmuo
- Naujojo Daugėliškio vaikų
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. K. ir A. D. dėl tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės prašė ieškinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovei I. K. tėvų valdžią jos nepilnamečių vaikų G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui A. D. tėvų valdžia jo nepilnamečių vaikų S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti vaikams G. J. nuolatinę rūpybą, o S. D. ir A. D. -nuolatinę globą, skirti G. J. rūpintoju, o S. D. ir A. D. globėju ir turto administratoriumi Naujojo Daugėliškio vaikų globos namus, esančius Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio kaime, Mokyklos g. 9, įmonės kodas 155633789, bei nustatyti šių vaikų gyvenamąją vietą Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose.
Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Danutė Ropienė paaiškino ir yra nurodyta ieškinyje, kad I. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), šeimoje augo trys vaikai - G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), S. D., gimusi (duomenys neskelbtini), ir A. D., gimusi (duomenys neskelbtini), G. J. tėvystė (tėvas) nenustatyta. Atsakovės šeima nuo 2008 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos, su šeima nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, tačiau periodiškai pasitaikydavo nesirūpinimo vaikais atvejų. I. K. ne kartą buvo įspėta, kad namuose nebūtų girtaujama ir nebūtų girtų pašalinių asmenų, tačiau į tai nereaguodavo, I. K. vyras D. K. nuolat į namus atsivesdavo girtaujančius asmenis, pats girtas būdavo agresyvus, namuose būdavo netvarkinga, nešvaru, dažnai nebuvo maisto, iš ugdymo įstaigų nuolat buvo gaunami skundai, kad mergaitės utėlėtos, nešvarios. Už vaikų nepriežiūrą atsakovė bausta administracine tvarka. Vaikas S. D. turi negalią, jai reikalinga ypatinga priežiūra, motinai socialiniai darbuotojai nuolat teikė rekomendacijas dėl vaikų priežiūros, jų higienos, tačiau pokyčių šeimoje nepavyko pasiekti, I. K. netinkamai rūpinosi vaikų sveikata – G. kelias paras nenakvojus namuose, motina jos neieškojo, susirgus mergaitei, nepasirūpino nuvesti pas gydytojus, nenupirko vaistų. Mergaitės namuose jautė baimę ir įtampą, todėl vaikams likti šeimoje buvo nesaugu. Vaikų S. ir A. D. tėvas A. D. pripažino, kad dukromis pasirūpinti negali. Situacijai šeimoje nepasikeitus, 2016 m. sausio 19 d. vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose, o Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. V2-53 G. J. nustatyta laikinoji rūpyba, o S. D. ir A. D. - laikinoji globa, globėju paskirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai. Su atsakovės šeima toliau dirbo socialiniai darbuotojai, lankėsi šeimoje, teikė konsultacijas kaip tvarkytis buityje, buvo sudaromi darbo su šeima planai ir stebima kaip moteris vykdo prisiimtus įsipareigojimus, skatintas motinos savarankiškumas, bendravimas su vaikais. Pagerėjus situacijai, I. K. vasaros atostogų metu buvo leista pasiimti vaikus į namus svečiuotis. Nors vaikai su motina sutarė geriau negu anksčiau, tačiau su D. K. kildavo nesutarimų, buvo gaunami gyventojų skambučiai apie tai, kad I. K. vakarais perka alkoholį, o D. K. dažnai pastebimas neblaivus (duomenys neskelbtini) mieste, gyventojai pasipiktinę, kad vaikai išleidžiami į nesaugią aplinką. Po vasaros atostogų mergaitės į globos namus grįžo utėlėtos, po specialistų apžiūros išsiaiškinta, kad toks parazitų išplitimas yra ne atsitiktinis, o ilgalaikės nepriežiūros pasekmė, apie situaciją informuota motina. 2016 m. rugpjūčio 24 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai apsilankė I. K. namuose, rekomendavo išsivalyti namus ir patalynę, kad neliktų utėlių, ir informavo, kad specialistai pakartotinai apsilankys šeimoje, bus sprendžiamas klausimas dėl vaikų grąžinimo į šeimą. Tačiau rugpjūčio 25 d. nuvykus į I. K. namus paaiškėjo, kad moteris neblaivi, atsakovė pripažino, jog žinojo, kad atvyks specialistai, bet vis tiek neatsispyrė pasiūlymui išgerti alkoholio, ji nesuvokė neigiamos girtavimo šeimoje įtakos vaikams. Esant tokiai situacijai vaikams grįžti į šeimą būtų nesaugu, todėl buvo tęsiama laikinoji globa, su I. K. toliau buvo vykdomas socialinis darbas, teikiamos paslaugos, tačiau namuose ir toliau nebuvo laikomasi pakankamos higienos, dažnai į namus niekas neįsileisdavo, lankantis šeimoje buvo užfiksuoti pasikartojantys girtavimo atvejai, iš gyventojų buvo ir toliau gaunami pranešimai, kad I. K. ir D. K. perka alkoholį ir girtauja. Prevenciniai pokalbiai ir susitarimai jokių teigiamų pokyčių nedavė, atsakovė nevykdė įsipareigojimų lankytis pas psichologą, konsultacijas praleisdavo, o aiškindama priežastis dažnai meluodavo ir pati painiojosi. D. K. taip pat nesiėmė jokių priemonių situacijai šeimoje pagerinti, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, paskirtų specialistų konsultacijų taip pat nelankė, sutuoktinių elgesys dažnai būna įžūlus ir agresyvus. Kadangi atsakovė I. K. gyvenimo būdo nekeičia, nerodo pastangų, kad situacija pasikeistų, tikslinga jai neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Atsakovas A. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra A. D. ir S. D. tėvas. Atsakovas pripažįsta, kad mergaitėmis pasirūpinti ir užtikrinti joms tinkamų sąlygų negali, atsakovas turi neįgalumą, bet lėšų pragyvenimui nepakanka, todėl turi dirbti, taip pat turi nemažai skolų už neišmokėtus alimentus vaikams. Atsakovas teigia, kad jo gyvenimo sąlygos nesikeičia, jis neturi nuosavo būsto, gyvena pas seserį, taip pat mano, kad vaikams grįžti pas motiną nėra sąlygų, nes žino, jog I. K. šeimoje ir toliau yra girtaujama, ypač dažnai girtauja D. K.. Asmenų, galinčių pasirūpinti mergaitėmis, nėra.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė Nijolė Šiaudinienė paaiškino, jog po bylos nagrinėjimo atidėjimo 2017 m. kovo 29 dienai padėtis atsakovų šeimoje dar pablogėjo, atsakovė I. K. išvadų nepadarė, nebendravo su socialiniais darbuotojais, neįsileido jų ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų į savo namus. Po prieš tai įvykusio posėdžio (2017 m. vasario 8 d.) atsakovės I. K. šeima buvo lankoma apie 14 kartų, tačiau į namus atsakovė įsileido tik 3 kartus. Taip, apsilankius pas atsakovę š. m. kovo 14 d., atsakovės I. K. sutuoktinis D. K. buvo neblaivus, namuose buvo betvarkė, prišiukšlinta, taip pat rasti pašaliniai asmenis.
Atsiliepimas
Atsakovė I. K. ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad įsidarbino ir nuo 2016 m. lapkričio 2 d. pagal darbo sutartį dirba Pabradėje medicininės įrangos gamykloje „Intersurgical“. Dabar namuose tvarkosi, pasiremontavo, žada virtuvę pertvarkyt, nes virtuvėje šaltos lauko sienos. Jos sutuoktinis D. K. pasikeitė, nebegeria, tvarkosi, apie mėnesį dirba pas žmogų, atlieka remonto darbus. Tvarkėsi namuose, remontą pasidarė virtuvėje ir verandoje, iš žmogaus nupirko vaikams kompiuterį, kurį tvarko, kad vaikai galėtų naudotis pamokoms. Paaiškino, jog ji nori, kad vaikai grįžtų į šeimą ir vaikai to nori, nesutinka, kad jai būtų apribota tėvų valdžia. Ji tvarkosi jau daugiau nei mėnesį, alkoholio nevartoja nuo tada kai pradėjo dirbt, darbas svarbiau. Trys mėnesiai darbe yra bandomasis laikotarpis ir gaus apie 300 Eur dydžio darbo užmokestį. Į darbą Pabradėje važinėja traukiniu, darbas pamaininis - 6 val. ryte išvažiuoja, o grįžta beveik 21 val. 30 min. Sutuoktinis D. K. vaikus prižiūrėtų, negeria mėnesį, nuo alkoholio nesigydo, bet pats nusistatė, kad nenori vartoti alkoholio, serga epilepsija, vartoja „epilepsiną“. Taip pat papildomai paaiškino, jog D. K. invalidumo nesusitvarkė, nes į Vilnių išvažiavo dirbt. Ji žada tvarkytis, ieškos darbo Ignalinoje.
Atsakovas A. D. ieškinį iš dalies pripažino ir paaiškino, jog augintų dukras ir jos sakė, kad mielai kartu gyventų, bet pas jį nėra sąlygų, nes jis gyvena pas seserį (duomenys neskelbtini) kaime, savo būsto niekada neturėjo. Sesuo irgi dirba, kartu gyvena neįgali sesers dukra, kuri juda tik vežimėlio pagalba, būstas tik dviejų kambarių. Sesuo dirba pamainom, anksti išvyksta į darbą, jis taip pat 6 val. 30 min. išvyksta į darbą. Alkoholiu jis nepiktnaudžiauja, kartais išgeria po darbo ar savaitgalį. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžio pareigose, taip pat turi neįgalumą, gauna 40 Eur invalidumo išmoką. Su dukromis jo santykiai normalūs, kas antrą savaitgalį lanko jas vaikų globos namuose, nuveža lauktuvių, mergaitės nesiskundžia, kad joms ten blogai, bet vis tiek nori namo, nori gyventi su atsakovais arba pas močiutę. Jeigu atsakovė I. K. susitvarkytų, tai mano, kad mergaitėms geriau būtų gyventi su ja, bet jis pats bandys stot į eilę socialiniam būstui gauti. Papildomai paaiškino, kad kol kas sutinka, kad jam būtų apribota tėvų valdžia, nes nėra sąlygų vaikams su juo gyventi, žada kreiptis į savivaldybę dėl būsto.
Trečiojo asmens Naujojo Daugėliškio vaikų globos namų atstovė O. R. prieštaravimų ieškiniui nepareiškė ir paaiškino, kad vasaros atostogų metu mergaitės buvo pas motiną, mergaitės džiaugėsi, kad padėtis šeimoje gerėja, kad mama namuose pasitvarkiusi, namai pagražėjo. Bet vaikams grįžus po atostogų, pažiūrėjus į jų galvas, globos namų darbuotojus šokiravo, kad vis tik I. K. namuose yra nešvara ir per kartą buvo neįmanoma išnaikint utėles. Be to, mergaitėms pakliuvus į globos namus, buvo nustatyta, jog apleista vaikų sveikata, ypač S., kuri viena akimi gali ir nematyt, nuo mažens buvo nepriežiūra. Nors akiniai S. buvo išrašyti žymiai anksčiau, bet jų niekas nepirko ir vaikas jų nenešiojo. Mažosios A. apleisti dantys - vienuolika dantukų pažeisti karieso, gydytoja tai pamačiusi išsigando. Mergaitės labai nori namo, nori, kad mama pasitvarkytų, džiaugiasi, kad dabar įsidarbino, bet vienintelė bėda - girtavimas, kartais po telefoninių pokalbių mergaičių su mama matyti, kad kalbėjo su neblaivia. Atsakovės šeimoje yra nesaugu, nes namuose lankosi vyrų kompanijos, o jos yra mergaitės, gaunami atsiliepimai, kad vis tik naktimis vyksta baliai, o atsakovė kartais naktimis dirba. Teismui antrą kartą atidėjus bylos nagrinėjimą, 2017 m. kovo 29 d. papildomai paaiškino, kad po paskutinio teismo posėdžio A. D. vaikų globos namuose lankėsi tris kartus, o motina paskutinį kartą lankėsi vasario 13 d. Mergaitės nori namo, bendrauja su mama telefonu, bet kaip sako po pokalbių, kad joms „nieko nesišviečia“. Visos mergaitės mokosi mokykloje, bet teigia, kad jeigu ir grįžtų į šeimą, mokslus norėtų tęsti Naujojo Daugėliškio mokykloje.
Žemesnės instancijos teismas
Vaikas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai ir sesutėms vaikų globos namuose sekasi gerai. Namuose paskutinį kartą buvo vasarą. Mano, kad mama galbūt jau pasitaisė, o dėl patėvio, tai gal dar yra klaustukų. Anksčiau namuose buvo problemų - dėl patėvio elgesio ji dažniausiai bėgdavo pas močiutę ir ten būdavo, nes patėvio elgesys ją nervindavo, nors patėvio smurto ar priekabiavimo atvejų nebuvo. Motina mažai girtaudavo, bet daugiausiai girtaudavo patėvis, kuris kartais pasikviesdavo ir draugų, todėl ji ir išėjo gyventi pas močiutę. Ji labai nori grįžti į namus. Kuomet vasarą apie mėnesį buvo namuose, tai patėvis girtavo gal vieną ar kelis kartus, o motina negirtavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovai I. K. ir A. D. turi du bendrus nepilnamečius vaikus S. D., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11), ir A. D., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), atsakovė I. K. taip turi dar vieną nepilnametį vaiką G. J., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios tėvystė (tėvas) nenustatyta (b. l. 9-10). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-394-242/2008 iš atsakovo A. D. I. J. (K.) naudai yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams S. D. ir A. D., priteisiant po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės (b. l. 18). Atsakovė I. K. (J.) 2013 m. liepos 27 d. sudarė santuoką su D. K. (b. l. 19). Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. V2-53 dėl laikinos globos (rūpybos) nustatymo vaikams G. J., S. D. ir A. D. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaikų globėju (rūpintoju) paskirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namai (b. l. 20) ir vaikai nuo tuo laiko gyvena šiuose vaikų globos namuose.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Civilinio kodekso 3.160 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į vaiko interesus, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota arba vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos. Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant šiems pagrindams: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų - galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Todėl teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad abu atsakovai I. K. ir A. D. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, atsakovė I. K. savo amoraliu elgesiu daro vaikams žalingą įtaką. Ieškovo Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovių paaiškinimais teisme ir ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis įrodyta, jog nors atsakovės I. K. šeima nuo 2008 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos ir, kad su jos šeima nuolat dirba socialiniai darbuotojai, tačiau padėtis atsakovės šeimoje nesikeičia, namuose sistemingai girtaujama, renkasi pašaliniai asmenys, atsakovė tinkamai vaikų neprižiūri, nesirūpina jų sveikata. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Liudytoja J. Č. - Ignalinos miesto seniūnijos socialinė darbuotoja - paaiškino, kad atsakovė I. K. šiuo metu dirba ir todėl į atsakovės namus tapo dar sunkiau patekti nei anksčiau, kuomet nedirbo. Nuvykus net ir su pareigūnais, matydavosi, kad ir televizorius veikia, ir namuose kažkas yra, tačiau durų neatidaro, nėra galimybės patekti į namus. Su I. K. buvo daug susitarimų, daug įpareigojimų, bet ji jų nevykdo. Atsakovės šeimoje pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas ir atsakovės sutuoktinio D. K. problemos - jis nedirba, turi sveikatos problemų, dėl ko ne kartą jam buvo siūlyta kreiptis į medikus dėl neįgalumo nustatymo, kad gautų bent kažkokias išmokas, tačiau jis to nedarė. Kol mergaitės buvo namuose, atsakovė su savo sutuoktiniu D. K. niekur nedirbo ir gyveno iš vaikų pinigų - iš S. neįgalumo išmokos, iš alimentų, iš išmokų vaikams. D. K. dėl ligos vartoja vaistus, kurių su alkoholiu nepatartina vartoti, išgėręs jis tampa agresyvus ir, radus jį tokios būklės, būna nejauku, nedrąsu, jo elgesys neprognozuojamas. D. K. yra smurtavęs atsakovės I. K. atžvilgiu, dėl jo elgesio ne kartą seniūnijoje skundėsi ir vyriausia mergaitė G., kuri sakė, jog dėl jo elgesio baisu ir neramu, prašėsi ją apgyvendinti mokyklos bendrabutyje, bet tuo metu apsigyveno pas močiutę, o vėliau mergaitės buvo išvežtos į globos namus. D. K. buvo siūlyta lankytis pas psichologą, anoniminių alkoholikų klube, tačiau jis to nedaro, o namuose dažnai randami draugai, kompanijos, kurios geria ir rūko. Teismui atidėjus bylos nagrinėjimą, kitame 2017 m. vasario 8 d. posėdyje liudytoja paaiškino, kad situacija nesikeičia, nebuvo galimybių patikrinti padėtį atsakovės šeimoje. Vien 2017 m. sausio mėnesį apie 10 kartų buvo vykta į šeimą ir nebuvo patenkama į namus - durys būdavo užrakintos, bet kartais iš kamino ir dūmai rūkdavo, ir televizorius būdavo įjungtas, tik porą kartų patekta į šeimą. Vieną kartą atsakovės sutuoktinis D. K. buvo rastas akivaizdžiai pagiringas, jis teigė, kad serga, bet jautėsi alkoholio kvapas ir buvo apsibrozdinęs. Atsakovė per du mėnesius jokios iniciatyvos nerodė, nors buvo įsipareigojusi atvykti kiekvieną pirmadienį į seniūniją, bet per sausio mėnesį nė karto nebuvo ir net nepaskambino. Galvojant, kad galbūt dirba, buvo vykta pas ją tris dienas iš eilės, kad pataikyt kuomet gal nedirba, bet irgi į namus nepateko. Atsakovė buvo įsipareigojusi kartu su sutuoktiniu kreiptis pas psichologą, tačiau taip pat to nepadarė, dėl priklausomybių ar sveikatos D. K. taip pat į medikus nesikreipė. Buvo gauta informacija, kad D. K. vieną naktį mieste pastebėtas visiškai girtas, o I. K. dirba pamaininį darbą - dirba kas trečia naktį, todėl jeigu būtų vaikai namuose, jiems būtų neramu ir nesaugu, nes ir toliau namuose lankosi pašaliniai asmenys. Teismui antrą kartą atidėjus bylos nagrinėjimą, paskutiniame 2017 m. kovo 29 d. teismo posėdyje liudytoja L. G. paaiškino, jog atsakovė I. K. yra jos kaimynė, gyvena už bendros sienos. Paaiškino, kad parašė skundą savivaldybei dėl netinkamo K. elgesio, nes ji pati turi du nepilnamečius vaikus, kurie nuolat skundžiasi, jog jiems kaimynai už sienos trukdo miegot. Ji kvietė ir policiją, tačiau atvykus pareigūnams, K. jų neįsileido, nors šviesa visur namuose degė, bet buvo tylu, nors tik prieš tai dainavo, gėrė. I. K. namuose renkasi įvairūs asmenys, geria, dainuoja ir tokie atvejai būna gana dažni. Kai atvykdavo socialiniai darbuotojai ir Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, tai buvo girdėti, kad kai tik į atsakovės duris pasibeldžia, jie užtyla, nors iš tiesų būdavo viduje ir neįsileisdavo. Mano, kad atsakovų vaikams grįžti į šeimą dar nesaugu, nes malkos jų stovi netvarkytos, šlapiomis užkuria, buvo taip, kad ir liudytojos butą uždūmino, į atsakovės butą reikia kviesti sanitarinę pagalbą, kad viską dezinfekuotų. Ji mato, kad į atsakovės namus eina prastą reputaciją turintys vyrai, tuomet namuose būna triukšmas. Tikrai nėra taip, kad D. K. namuose nėra keli mėnesiai, jis po Ignaliną vaikšto ir daug kas tai gali paliudyt. Būna, kad tie asmenys ateina ir kai I. K. nėra namuose, bet būna atvejų, jog ir ji būna kartu su jais. Paskutinį kartą š. m. kovo 15 d., kai ji kvietė policiją, nes K. namuose gėrė, triukšmavo, dainavo, vaikai skundėsi, kad miegot negali, tai tikrai I. K. buvo namuose. Policija atvyko po 23 valandos, ji išėjo į lauką, policija beldė į visus langus, girdėjo, kad paklausė "kas", o kai pasakė, kad policija, tapo tylu, nors šviesos visur degė, bet policijos neįsileido. Paaiškino, jog ji kelis kartus buvo užėjusi į atsakovės butą, bet ten baisu užeiti, smirda ir nuo to kvapo gal visi gyviai veisiasi, kvėpuot nėra kuo. Ji asmeniškai atsakovę neblaivią yra mačiusi gal porą kartų, o jos sutuoktinį D. K. gal tik porą kartų yra mačiusi blaivų - kada grįžo iš įkalinimo įstaigos ir gal kartą po teismo. Liudytoja R. D. - Ignalinos kaimiškosios seniūnijos socialinė darbuotoja - paaiškino, jog pastaruoju metu daugiau bendrauja su atsakovu A. D., kuris geranoriškai bendrauja, tačiau kaip žmogus galėtų būti ryžtingesnis. Atsakovas pokalbių metu pasipasakoja, kad susitinka su dukromis, tuo metu kai mergaitės dar gyveno pas motiną, kiek išgalėdavo, joms padėdavo, tačiau guodėsi, kad niekuo labai padėt negali, turi problemų su sveikata. Atsakovas gyvena mirusios motinos namuose, tačiau šis turtas aprašytas jo seseriai, jam sesuo leido gyvent. Pastaruosius metus jis dirba, dar gauna neįgalumo pensiją. Su vaikais bendraudavo tik tiek, kiek susitikdavo, gal ir skambindavosi. Tačiau atsakovas neiniciatyvus žmogus, jis turėtų galimybę gauti socialinį būstą, tačiau jam patogu taip, kaip jis gyvena. Be to, norint, kad vaikai gyventų su juo, jam reikėtų dar pasimokyti tėvo įgūdžių, nes jis sunkiai susidorotų su tėvo pareigomis. Kas dėl atsakovės I. K., tai būdavo tokie faktai, kad mergaitės buvo apleistos, utėlėtos, nešvarios, o šiaip atsakovė yra gavusi socialinį būstą, gyvena, dirba. Ignalinos Česlovo Kudabos progimnazijos 2016 m. sausio 22 d. rašte dėl A. D. ir G. D. nurodoma, kad mergaitėms trūko priežiūros, higienos įgūdžių ir švaros, pasitaikė atvejų, kai mergaitėms teko gydytis nuo pedikuliozės, motina I. K. nesidomėjo vaikų mokymusi ir priežiūra, nesilankė tėvų susirinkimuose, neskambino klasės auklėtojoms (b. l. 21). Atsakovės I. K. šeimos 2016 m. rugpjūčio 25 d. aplankymo akte nurodoma, jog 2016 m. rugpjūčio 25 d. atsakovė I. K. rasta namuose neblaivi, 2016 m. rugpjūčio 31 d. akte taip pat nurodoma, jog atsakovė I. K. ir jos sutuoktinis D. K. rasti neblaivūs, D. K. buvo agresyvus, jo elgesys atrodė neprognozuojamas (b. l. 23), 2016 m. spalio 12 d. akte nurodoma, kad atsakovė I. K. ir jos sutuoktinis D. K. rasti neblaivūs, namuose taip pat buvo kiti neblaivūs asmenys (b. l. 24). Ignalinos miesto seniūno 2016 m. spalio 24 d. rašte dėl I. K. šeimos nurodoma, jog atsakovės I. K. sutuoktiniui D. K. buvo rekomenduota lankytis pas psichologą, bet jis to nedaro, seniūnija nuolat gauna informaciją, kad sutuoktiniai pastebimi mieste neblaivūs su neigiamą reputaciją turinčiais asmenimis, lankantis šeimoje, abu sutuoktiniai randami neblaivūs, namuose būna pašaliniai asmenys, būdamas neblaivus, D. K. būna nusiteikęs agresyviai, nors būste darytas remontas, tačiau apsilankymo metu būna prirūkyta, juntamas nešvaros kvapas, su I. K. būna sunku susikalbėti, ji sąmoningai keičia temą, išsisukinėja nuo užduodamų klausimų, nuolat meluoja, socialiniams darbuotojams nesudaromos sąlygos patikrinti buities ir gyvenimo sąlygų, situacija šeimoje iš esmės negerėja (b. l. 25). Po to, kai teismo 2017 m. vasario 8 d. posėdyje buvo nutarta atidėti bylos nagrinėjimą 2017 m. kovo 29 dienai, įpareigojant atsakovę I. K. bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, šiems darbuotojams š. m. kovo 14 d. apsilankius atsakovės šeimoje, nustatyta, jog namuose yra pašaliniai neblaivūs asmenys, atsakovės sutuoktinis D. K. taip pat yra neblaivus, namuose didele netvarka, pilna cigarečių dūmų, visur mėtosi šiukšlės ir tušti alkoholinių gėrimų buteliai, tai patvirtina 2017 m. kovo 14 d. pakartotinio šeimos apsilankymo aktas (b. l. 89). Ignalinos miesto seniūnijos socialinės darbuotojos J. Č. 2017 m. kovo 23 d. paaiškinime nurodoma, jog daug kartu lankytasi I. K. namuose, tačiau beveik kiekvieną apsilankymą durys rastos užrakintos, beldžiantis, nieks neatidarė. Šių metų kovo 13 d. specialistei ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei atvykus pas atsakovę, pastebėtas į atsakovės namus įeinantis vyras, tačiau joms durų nieks neatidarė, pagal susitarimą į miesto seniūniją turėjo tą dieną ateiti I. K., tačiau neatėjo. Tą pačią dieną paskambino I. K. kaimynė, kuri pranešė, jog matė atvykusias specialistes ir aiškiai už sienos girdėjo kaimynų (I. K. bei vyrų) balsus. Taip pat nurodoma, jog š. m. kovo 16 d. gauta informacija iš policijos komisariato dėl triukšmo I. ir D. K. šeimoje bei ramybės trikdymo, policijos pareigūnų sutuoktiniai neįsileido, nors namuose degė šviesa (b. l. 90-91). Teismas mano, jog šie įrodymai, taip pat kiti esantys byloje dokumentai - Ignalinos rajono policijos komisariato pažyma apie I. K. administracinius teisės pažeidimus, iš kurios matyti, kad jai kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnis) ir kitus teisės pažeidimus (b. l. 37-42), Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma apie atsakovės I. K. sutuoktinio D. K. teistumus, iš kurios matyti, kad jis tris kartus buvo testas už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrukdymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnis) bei kelis kartus už kitas nusikalstamas veikas (b. l. 28-35) patvirtina, kad atsakovė I. K. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, savo amoraliu elgesiu daro vaikams žalingą įtaką, vaikams gyventi motinos šeimoje būtų nesaugu. Nors atsakovės prašymu apklausta liudytoja V. C. paaiškino, kad jos kaimynė I. K. gerai prižiūrėdavo savo vaikus ir, kad ji niekada nematė neblaivių I. K. ir jos sutuoktinio, teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, nes šiuos jos parodymus paneigia aukščiau nurodyti įrodymai. Teismas dėl tos pačios priežasties taip pat kritiškai vertina ir liudytojos A. J. - atsakovės I. K. motinos parodymus apie tai, kad vaikus galima grąžinti į šeimą, kad ji nė karto neužtiko neblaivaus D. K., dukra alkoholiu nepiktnaudžiauja, problema dėl alkoholio vartojimo dingsta iš jų šeimos bei liudytojos R. J. - atsakovės I. K. sesers parodymus apie tai, kad šiuo metu I. K. šeimoje viskas gerai, tvarkinga, alkoholio nei sesuo, nei jos sutuoktinis D. K. nevartoja, todėl vaikus galima būtų grąžinti į šeimą.
Atsakovas A. D. taip pat nevykdo savo pareigos auklėti vaikus S. D. ir A. D., šiais vaikais nesirūpina. Pats atsakovas pripažino, jog neturi sąlygų auginti vaikų, neturi savo būsto, vaikus tik kartais aplanko globos namuose, bet pasirūpinti jais ir juos auginti negali, ateityje norėtų gauti socialinį būstą. Liudytoja R. D. - Ignalinos seniūnijos socialinė darbuotoja - patvirtino, kad atsakovas A. D. gyvena pas savo seserį, ilgai neturėjo darbo, turi sveikatos problemų, bet galėtų būti ryžtingesnis. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisčių 2016 m. spalio 19 d. paaiškinime nurodoma, jog atsakovas A. D. turi neįgalumą, jam atlikta klubo sąnario operacija, jam nepakanka lėšų pragyvenimui, yra įsiskolinęs už priteistą vaikų išlaikymą, pats A. D. pripažįsta, kad pasirūpinti mergaitėmis ir užtikrinti joms tinkamas sąlygas negali, taip pat mano, kad vaikams grįžti pas motiną nėra sąlygų, nes jos šeimoje ir toliau girtaujama (b. l. 26).
Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad abu atsakovai vengia atlikti pareigą auklėti savo vaikus ir vaikais tinkamai nesirūpina, atsakovė I. K. savo amoraliu elgesiu (girtavimu) daro žalingą įtaką vaikų vystymuisi, atsakovų nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir jie jau antrus metus gyvena globos įstaigoje, vaikams grįžti į šeimą ir gyventi kartu su tėvais nėra sąlygų, ieškovo reikalavimas apriboti atsakovams tėvų valdžią tenkintinas. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovams buvo sudarytos sąlygos taisyti esamą padėtį ir dėl tos priežasties bylos nagrinėjimas buvo du kartus atidėtas, tačiau atsakovai nepasinaudojo jiems teismo suteikta galimybe taisyti susidariusią padėtį. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerąją pusę, nes atsakovė I. K. bylos nagrinėjimo metu dirbo, žadėjo ieškotis darbo Ignalinoje, jos sutuoktinis taip pat bandė įsidarbinti, atsakovas A. D. žada kreiptis į savivaldybę dėl socialinio būsto jam suteikimo, atsakovų vaikai nori grįžti į šeimą, teismas, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, priima sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnis).
Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, atsakovų vaikams skiriama nuolatinė globa (rūpyba) ir nustatoma vaikų gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis).
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.202 straipsniai), todėl iš atsakovės I. K. priteisiamas vaikų išlaikymas globos institucijos naudai. Atsižvelgiant į turtinę atsakovės padėtį - dirba pagal terminuotą darbo sutartį, faktiškai gauna minimalų darbo užmokestį, turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, neturi nuosavo būsto, teismas priteisia iš atsakovės išlaikymą vaikams po vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumą (dabartiniu metu 38 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos.
Kadangi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-394-242/2008 iš atsakovo A. D. yra priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams S. D. ir A. D., priteisiant po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, šis priteistas išlaikymas nukreipiamas vaikų globos institucijos naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už ieškinį (41 Eur) bei nuo priteisto iš atsakovės I. K. vaikų išlaikymo metinės sumos (3 procentai). Tačiau, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį - atsakovė I. K. gauna minimalų darbo užmokestį, turi mokėti išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams, atsakovas A. D. yra neįgalus, moka išlaikymą dviems vaikams, jie atleidžiami iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos nepilnamečių vaikų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jo nepilnamečių vaikų S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiam vaikui G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, o vaikams S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir šių vaikų rūpintoju bei globėju ir turto administratoriumi skirti Naujojo Daugėliškio vaikų globos namus, esančius Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio kaime, Mokyklos g. 9, įmonės kodas 155633789, bei nustatyti vaikų G. J., S. D. ir A. D. gyvenamąją vietą šiuose Naujojo Daugėliškio vaikų globos namuose.
Priteisti iš I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Naujojo Daugėliškio vaikų globos namams išlaikymą jos nepilnamečiams vaikams G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), išieškant iš I. K. periodines išmokas po vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumą kiekvienam vaikui kas mėnesį iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2016 m. spalio 26 d., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nustatyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-394-242/2008 iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nukreipiamas vaikų globos institucijai - Naujojo Daugėliškio vaikų globos namams.
Išieškoti iš I. K. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.
Išieškoti iš A. D. į valstybės biudžetą 10 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) vaikams G. J., S. D. ir A. D. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) jiems paskyrimo bei išlaikymo šiems vaikams priteisimo bei nukreipimo skubiai vykdytina.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.