Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14049-151/2016 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriame prašė vykdomąjį raštą su aktu apie išieškojimo negalimumą grąžinti išieškotojui ir vykdomąją bylą Nr. 0034/08/01568 nutraukti, kadangi 1) kita to paties antstolio vykdoma vykdomoji byla Nr.0034/05/00016 buvo užbaigta vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojai UAB ,,Agrokoncernas“, 2) neturi jokių galimybių sumokėti skolą, nes niekur nedirba, jokių piniginių lėšų neturi. Antstolis 2016 05 11 patvarkymu skundo netenkino, kadangi vykdomoji byla Nr. 0034/05/00016 užbaigta grąžinus vykdomąjį raštą išieškotojai jos prašymu, o aplinkybė, kad skolininkas šiuo metu neturi lėšų nereiškia, kad ateityje neturės galimybės sumokėti skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01568 nėra išieškotojos prašymo grąžinti vykdomąjį raštą. Pareiškėjo skundo argumentą, kad vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai, kadangi jis neturi lėšų sumokėti įsiskolinimą, teismas atmetė nurodydamas, kad CPK 631 str. 1 d. 2 p. numato, jog vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, tačiau šį klausimą, nesant išieškotojo prašymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti antstolis, atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius duomenis ir skolos išieškojimo galimybes (CPK 625 str. 1, 2 d.). Teismas byloje nenustatė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad skolininkas lėšų neturės ateityje.

II. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį; 2) išsiaiškinti, kodėl vykdomoje byloje Nr. 0034/08/01568 buvo pradėtas išieškojimas pažeidžiant CPK 657 str. - 660 str. nuostatas, t. y. nepateikus raginimo; kadangi išieškojimas pradėtas pažeidžiant CPK 657 str., prašo jį nutraukti; 3) kitos vykdomosios bylos nutrauktos CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu, todėl jomis vadovaujantis užbaigti ir vykdomąją bylą Nr.0034/08/01568, o vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui; 4) išreikalauti visus šioje byloje reikalingus dokumentus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1 išieškojimas vykdomas neteisėtai, kadangi pareiškėjui nėra įteiktas raginimas;

4.2. antstolis bylose, kuriose aplinkybės tapačios, priėmė skirtingus sprendimus – vieną jų užbaigė CPK 631 str. 1 d. 2 p. pagrindu, konstatavęs, kad nėra galimybės išieškoti skolą, tačiau kitoje, turėdamas duomenis, kad pareiškėjas negauna jokių pajamų, nepagrįstai šios normos netaikė. Pažymi, kad ir kiti antstoliai, vykdę skolos iš pareiškėjo išieškojimus, įvertino visas skolos išieškojimo galimybes ir priėmė vieningus sprendimus CPK 631 str. l d., 2 p. pagrindu užbaigti vykdomąsias bylas ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojams. Todėl, esant tokioms pačioms aplinkybėms, pasekus kitų antstolių pavyzdžiu, tokį sprendimą turėjo priimti ir antstolis S. U..

4.3. šiuo metu atlieka 17 metų laisvės atėmimo bausmę, išėjęs iš laisvės atėmimo įstaigos 2025 m. jis, būdamas 67 metų amžiaus ir recidyvistu, negalės rasti jokio darbo.

5. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Nustatyta, kad antstolis S. U. vykdomojoje byloje Nr.034/08/01568 vykdo 57,45Eur skolos iš pareiškėjo išieškojimą išieškotojos VMI naudai pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 04 04 išduotą vykdomąjį raštą. Priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą buvo atlikti vykdymo veiksmai – priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, užklausti duomenys apie skolininko turimą turtą, priimtas patvarkymas dėl lėšų arešto (v. b. l. 2,4-5,8-11, 14-28). Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašė užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui. CPK 631 straipsnyje nurodyti atvejai, kuomet vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: 1) išieškotojo prašymu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma; kt. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina CPK 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu.Pasisakydamas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, kuomet nustatoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, - antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 10 15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog pats antstolis S. U. kitoje vykdomojoje byloje, bei kiti antstoliai, vykdę skolos iš pareiškėjo išieškojimus, nustatę, kad nėra galimybės išieškoti skolą, priėmė vieningus sprendimus CPK 631 str. l d., 2 p. pagrindu užbaigti vykdomąsias bylas ir vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojams, nesudaro pagrindo antstolio veiksmus, nepriimant tokio sprendimo ir šioje vykdomojoje byloje, vertinti netesėtais ir įpareigoti antstolį tokį sprendimą priimti. Aplinkybė, kad kitos vykdomosios bylos užbaigtos CPK 631 str. l d., 2 p. pagrindu, nepatenka į CPK 631 straipsnyje nurodytų atvejų, kuomet vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, sąrašą. Todėl pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstą išvadą, kad neegzistuoja įstatyme numatyti pagrindai grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti pagrindo nėra. Atskirajame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str., CPK 338 str.). Todėl apelianto skunde suformuluotas reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškojimas pradėtas pažeidžiant CPK 657 str. ir šį prašymą pagrindžiančios aplinkybės nevertinamos, teismas dėl jų nepasisako, kadangi tai nebuvo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.