Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K. (A. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-12-29 apie 19.20 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, paėmė pelėsinio sūrio „G. D.“ (kaina 2,49 Eur), pelėsinio sūrio „G. P.“ (kaina 2,49 Eur), kieto sūrio „Džiugas“ (kaina 4,05 Eur), kurių bendra vertė 9,03 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi.

Tokiais veiksmais A. K. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

A. K. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, vėliau, apklausus liudytoją, kaltę pilnai pripažino. Paaiškino, kad prekes vogė, nes manė, kad parduotuvės apsauga dirba aplaidžiai, taip pat dėl to, jog neišlaidaudama labai norėjo paragauti pasirinktų sūrių. Savo veiksmus vertina išskirtinai neigiamai, tvirtina, kad dėl pažeidimo padarymo labai gailisi, daugiau taip niekada nesielgs.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas M. Ž. paaiškino, kad A. K. vieną dieną iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo buvo pastebėta parduotuvėje nesusimokėjusi už prekes, tačiau jos sulaikyti nepavyko. Kitą dieną į parduotuvę atvykusi A. K. buvo stebima. A. K. prisirinkusi prekių praėjo ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius, todėl buvo sulaikyta. Sulaikyta A. K. susimokėjo už dalį prekių, atrodo už pieno miltelius, ir patvirtino, kad daugiau prekių neturi, todėl buvo paprašyta praeiti į apsaugos patalpas, kur pas ją rasti sūriai. Nors A. K. tvirtino, kad sūriai pirkti parduotuvėje „Iki“, ant jų buvusios etiketės liudijo, jog šios prekės paimtos iš „Maxima“ parduotuvės. Todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Be to, A. K. prisistatė kitu vardu bei pavarde.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

A. K. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-12-29 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojų 2016-12-29 pareiškimu, kuriame nurodoma, kad bendra pagrobtų prekių vertė 9,03 Eur, prekės grąžintos parduotuvei tolimesniam realizavimui; policijos pareigūno 2016-12-29 tarnybiniu pranešimu; liudytojo M. Ž. bei pačios pažeidėjos teismo posėdžio duotais parodymais.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 str., kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Pažymėtina, kad A. K. padarytas ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas pagal savo požymius atitinka nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą, už kurį gali būti skiriama bauda nuo 90 iki 300 Eur.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 50 straipsnyje, nes ATPK 50 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje administracinis areštas nėra nustatytas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 str. 1 d. 3 p., A. K. veika, administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 50 str., perkvalifikuotina į (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 5 d. nustatyta, kad kai iki 2017-01-01 padaryta veika atitinka ANK 12 str. nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl Administracinių nusižengimų kodekso 12 str. taikymo. P. A. nusižengimų kodekso 12 str., padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 p. nuostatomis.

ANK 12 str., be kita ko, nustatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 str. 2 d. 1 p. nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šio kodekso 108 str. numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad kriterijus, kuriais vadovaujantis šio straipsnio 1 d. numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai.

Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2016-12-27 įsakymu Nr. 5-V-1102 patvirtinti Kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu (toliau – ir Kriterijai). P. K. 1.1 p., 1.2.1.1 pap. (duomenys neskelbtini) str. straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas laikytinas mažai pavojingu jeigu: kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala arba, jei ji padaryta, kaltininkas iš karto po nusižengimo atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą arba žala padaryta vairuojant transporto priemonę, kuri apdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; nenustatyta ANK 36 straipsnyje nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių; pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 10 Eur; pagrobtas turtas nėra alkoholio produktai ar tabako gaminiai.

A. K. savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, dėl jo padarymo gailėjosi, pagrobtos prekės grąžintos parduotuvei, taigi nagrinėjamu pažeidimu žala nebuvo padaryta. Byloje esančiais įrodymais A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už smulkias svetimo turto vagystes ji nebuvo bausta. Kaip minėta, A. K. pagrobtų prekių vertė 9,03 Eur, t. y. mažesnė už 10 Eur.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. padarytas pažeidimas atitinka visus Kriterijuose nurodytus požymius, kuriems esant pats pažeidimas laikytinas mažai pavojingu.

Teismas, įvertinęs A. K. padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, teismo posėdžio metu išdėstytą poziciją, tai, kad dėl savo veikos ji nuoširdžiai gailisi, kaltę suvokė ir pilnai pripažino, daro išvadą, kad ANK 22 str. 2 d. 1 p. numatytas vienas iš administracinės nuobaudos skyrimo tikslų – atgrasyti pažeidimą padariusį asmenį ir nuo administracinių nusižengimų ar nusikaltimų darymo – gali būti pasiektas netraukiant pažeidėjos administracinėn atsakomybėn.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, A. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 5 d., 1 d. 4 p., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. nuostatomis.

Vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 5 d., 1 d. 4 p., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 4 p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti A. K. (A. K.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.