- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-11
- Bylos Nr.
- I-2869-473/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Violeta Balčytienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui V. P. (V. P.) dėl permokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo V. P. negrąžintą dėl jo kaltės susidariusios socialinės išmokos permokos sumą – 141,54 Eur (b. l. 2–4).
Pareiškėja paaiškino, kad atsakovas 2013 m. spalio 24 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių išmokų skyrių (toliau – ir Socialinių išmokų skyrius) dėl socialinės pašalpos skyrimo nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. Socialinių išmokų skyriaus 2013 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 88209 atsakovui buvo paskirta socialinė pašalpa laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. po 350 Lt (101,37 Eur) per mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDVF) 2015 m. vasario 20 d. duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovui nuo 2013 m. spalio 31 d. buvo skita nedarbo draudimo išmoka. Apie naujai paaiškėjusias aplinkybes atsakovas per mėnesį Socialinių išmokų skyriaus neinformavo.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovas ant teismo šaukimo įteikimo pažymos nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus ir kad su pareiškėjos prašymu sutinka (b. l. 5).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl susidariusios 141,54 Eur permokos pareiškėjai priteisimo.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. spalio 24 d. atsakovas pateikė pareiškėjai prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti, kurioje prašė jam skirti socialinę pašalpą nuo 2013 m. spalio 1 d. Kartu pareiškėjas įsipareigojo per mėnesį nepranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes turinčias įtakos skiriant ir (ar) mokant piniginę socialinę paramą (b. l. 5–6).
2013 m. spalio 26 d. Socialinių išmokų skyrius sprendimu Nr. 88209 skyrė pareiškėjui socialinė pašalpą nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. mokant po 350 Lt per mėnesį (b. l. 7). Apie pašalpos paskyrimą pareiškėjas buvo informuotas 2013 m. spalio 26 d. Socialinių išmokų skyriaus raštu Nr. 113904 (b. l. 8).
2015 m. vasario 24 d. Socialinių išmokų skyrius sprendimu Nr. 17-38/57 „Dėl permokos nustatymo“ nurodė, kad pareiškėjui laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d. susidarė 202,74 Eur permokos suma, kadangi pasikeitė pareiškėjo pajamų šaltinis (b. l. 10). Buvo nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2013 m. spalio 31 d. paskirta nedarbo draudimo išmoka (b. l. 9).
2015 m. kovo 9 d. Socialinių išmokų skyrius raštu Nr. A740-1208/15-(2.11.4.1-SR7) informavo pareiškėją apie susidariusią permoką ir tai, jog ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 26 straipsniu, bus išskaičiuojama po 20 procentų per mėnesį iš atsakovui mokėtinos socialinės pašalpos sumos (b. l. 11).
2015 m. rugsėjo 2 d. Socialinių išmokų skyrius raštu Nr. A740-4429/15-(2.11.4.1-SR7) „Dėl socialinės pašalpos permokos grąžinimo“ informavo pareiškėją, kad nuo 2015 m. vasario 1 d. pašalpos permokos suma dalinai buvo išskaičiuota iš jam priklausančių išmokų sumų. Pasibaigus šių sumų mokėjimo terminui, liko neišskaityta 141,54 Eur dydžio nustatytos socialinės pašalpos permokos suma bei nurodė, jog ją pareiškėjas privalo grąžinti (b. l. 12–13). Pareiškėjas apie likusią negrąžintą permokos dalį pakartotinai buvo informuotas 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. A740-1342/17-(2.11.4.1-SR7) (l. l. 14).
2018 m. balandžio 24 d. Socialinių išmokų skyriaus išraše apie permokos padengimą matyti, kad minėta 141,54 Eur permokos suma vis dar nepadengta (b. l. 15).
Įstatymo 25 straipsnio 3 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui.
Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nustačius, kad bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramą gavo neteisėtai, nes kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos metu pateikė neteisingus duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, bendrai gyvenančius asmenis arba kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba paramos teikimo laikotarpiu per mėnesį nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi grąžinti neteisėtai gautą pinigų sumą arba ją sumokėti dalimis.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką gyventojams, gaunantiems piniginę socialinę paramą, yra nustatyta pareiga pranešti apie tokias pasikeitusias aplinkybes, kurios turi įtakos pačios teisės į piniginę socialinę paramą turėjimui arba tokios paramos dydžiui, o šios pareigos neįvykdžius, gali būti taikomos teisės aktuose nustatytos pasekmės (LVAT 2015 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-285-624/2015). Asmens pareiga, šiuo atveju piniginę socialinę paramą teikiančiai institucijai laiku pateikti teisingą informaciją, būtiną skiriant socialinę paramą, nes tokios pareigos vykdymas, ypač tais atvejais, kai asmuo ne pateikia tam tikrą neteisingą informaciją, o tam tikrų duomenų iš viso nepateikia, yra saistomas asmens žinojimo ir / ar galimybės žinoti apie būtinybę tokius duomenis pateikti, jų įtaką paramos skyrimui ir pan. (LVAT 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas pažeidė Įstatymo nustatytą pareigą informuoti apie atsiradusias aplinkybes turinčias įtakos teisei į pinginę socialinę kompensaciją, t.y. neinformavo Socialinių išmokų skyriaus apie tai, jog jam 2013 m. spalio 31 d. buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka (b. l. 9). Dėl to jam kilo pareiga grąžinti neteisėtai gautą socialinės paramos sumą.
Įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad negrąžinta neteisėtai gauta piniginė socialinė parama yra išskaičiuojama vadovaujantis savivaldybės administracijos priimtu sprendimu iš piniginę socialinę paramą gaunančiam asmeniui paskirtos piniginės socialinės paramos sumos išskaičiuojant ne daugiau kaip po 20 procentų mokėtinos sumos per mėnesį, jeigu nėra piniginę socialinę paramą gaunančio asmens raštu pateikto sutikimo išskaičiuoti didesnę mokėtinos sumos dalį per mėnesį ar visą mokėtiną sumą.
Kadangi, kaip ir minėta, atsakovas pažeidė jam nustatytą informavimo pareigą ir privalo grąžinti neteisėtai gautą socialinę paramą, pareiškėja turėjo teisę neteisėtai gautą ir negrąžintą piniginę socialinę paramą išskaičiuoti kas mėnesį po 20 procentų iš asmeniui paskirtos socialinės paramos sumos. Pasibaigus skirtinos socialinės paramos mokėjimo terminui, liko neišskaičiuota 141,54 Eur atsakovo neteisėtai gauta paramos suma, kurią atsakovas pareiškėjai privalo grąžinti.
Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, teismas tenkina pareiškėjos prašymą, priteisti iš atsakovo likusią neišskaičiuotą ir negrąžintiną socialinės išmokos permokos 141,54 Eur sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. P. (V. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos naudai 141,54 Eur (viešo šimto keturiasdešimt vieno euro ir penkiasdešimt keturių centų) sumą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.