Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.A2.11.-156-240/2013 (S) (Teisminio proceso Nr.4-05-3-05057-2012-4 )Procesinių sprendimų kategorija:52.3.;50.1.1.(N)

2013 m.sausio 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., jo įgaliotajam atstovui adv. pad. Gintautui Tamulioniui, liudytojams R. S., T. S., A. K., A. I., V. D., A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str.1 d. traukiamas pil. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirb. individualios įmonės vadovu (duomenys neskelbtini), neteistas, galiojančių adm. nuobaudų neturintis, ir nustatė:

Aprašomoji dalis

pil. K. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2012 m. sausio 29 d., 19.26 val., Kaune, Marijampolės pl. 20, prie degalinės „Punia“, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti chuliganiškus veiksmus, sulaikomas pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams- Kauno apskrities VPK Kauno m. VPS Šančių ir Panemunės PN postiniui T. S. ir tyrėjui A. K.( 2012-07-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Šukys baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00094-12 nutraukė ikiteisminį tyrimą), t.y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. B. dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 metų sausio 29 Kauno mieste, Marijampolės pl. 20, jo vairavimo mokykloje „Kęstas“ buvo organizuota firmos darbuotojų šventė, kurios metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Vakarop, apie 19.00 val., jis paprašė darbuotojo A. I., kad pastarasis nueitų į šalia esančią „Lukoil“ degalinę nupirkti maitinimo elementą- „kroną“. A. I. sugrįžus su nupirkta „krona“, ją įdėjo į muzikos instrumentų stiprintuvo lizdą, tačiau „krona“ buvo visiškai išsikrovusi ir neveikė. K. B. pakartotinai paprašė, A. I. vėl nueitų į degalinę ir netinkamą elementą pakeistų. Po kurio laiko A. I. sugrįžęs pasakė, kad „kronos“ operatorius jam nepakeitė, nes nėra degalinės vadovo, o, be to, reikia rašyti pareiškimą dėl prekės pakeitimo ar pinigų sugrąžinimo. Tada K. B. nuėjo kartu su A. I. į degalinę „Lukoil“, kad pakeistų pirktą „kroną“, tačiau degalinės operatorius, jo pavardę sužinojo vėliau – V. Š., atsakė, kad „kronos“ nepakeis , o, be to, tokių elementų daugiau neturi. K. B. , išgirdęs tokį operatoriaus pareiškimą , jam pasakė, kad tokiu atveju jis kitą dieną ateis su vartotojų teisių apsaugos atstovu, ir tuoj pat kartu su A. I. išėjo.K. B. ir A. I. sugrįžus į auto mokyklos patalpas, netrukus prie mokyklos į aikštelę atvažiavo du ar trys apsaugos tarnybos automobiliai. Apsaugos darbuotojai kažką nesuprantamo pradėjo rėkti ant aikštelėje buvusio A. I.. Ką apsaugos darbuotojai sakė K. B., pastarais negirdėjo, nes tuo metu buvo nuošaliau. Po kurio laiko į tą pačią auto mokyklos aikštelę, kuri priklauso K. B., atvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai pradėjo aiškintis jų iškvietimo priežastį ir aplinkybes . K. B. teigia trumpai išdėstęs policijos pareigūnams ką tik įvykusio konflikto aplinkybes. Koks pokalbis vyko tarp policijos pareigūnų ir apsaugos darbuotojų K. B. negirdėjo. Staiga policijos pareigūnai, pavaldinių akivaizdoje, liepė K. B. lipti į tarnybinį automobilį. K. B., būdamas įsitikinęs, jog jokio teisės pažeidimo nėra padaręs, atsisakė vykdyti , jo įsitikinimu, neteisėtus policijos pareigūnų reikalavimus. Neneigia tuo metu, būdamas įsiaudrinęs, pavartojo keletą nešvankių žodžių, kuriais nesiekė įžeisti policijos pareigūnų ir pažeminti jų garbę ir orumą. Be to, K. B. teigimu, savo elgesiu jis nenorėjo pažeisti viešąją tvarką. Tuo metu policijos pareigūnai, kurių pavardes jis sužinojo vėliau- T. S. ir A. K., sugriebę K. B., vertė jį veidu į žemę. Neturėdamas galimybės atsiremti rankomis, kurias laikė policininkai, K. B. visa jėga veidu trenkėsi į grindinį. Tuoj pat policijos pareigūnai, panaudoję prieš jį fizinę jėgą, uždėjo jam antrankius bei pristatė į policiją. Dar būdamas policijos tarnybiniame automobilyje jis pajuto skausmus dešinėje rankoje. Traumatologiniame punkte jam buvo konstatuota odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, nosyje, smakre, kairiame smilkinyje, dešinės alkūnės vainikinės ataugos lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuos sužalojimus, K. B. teigimu, jam padarė policijos pareigūnai jo neteisėto sulaikymo metu. K. B. taip pat paaiškino, kad iki policijos pareigūnų atvykimo ir jo sulaikymo jis nejautė jokių skausmų, t.y. iki policijos pareigūnų panaudotos fizinės jėgos nebuvo sužalotas ar pats susižalojęs. Neneigia, kad jis pokylio metu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau teigia visas to vakaro aplinkybes gerai prisimenantis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. B. paaiškinimai yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas A. I. parodė, kad 2012 sausio 29 jis nuvažiavo pas pažįstamą K. B. į jo vairavimo mokyklos aikštelę, kur buvo organizuojama žiemos šventė. Svečiai vaišinosi alkoholiu. K. B. grojo gitara. Jam begrojant išsikrovė elementas - „krona“. K. B. paprašė A. I. nueiti į šalia esančią degalinę nupirkti elementą - „kroną“. Jis nuėjo į degalinę „Lukoil“, kur iš karto nupirko kroną, sumokėjo pinigus, jam padavė kroną, nelaukė kol atspausdins kasos čekį, išėjo iš degalinės ir grįžo atgal. Kroną padavė K., jis kroną įsidėjo į gitarą, bet ji neveikė, buvo visiškai išsikrovusi. Kęstas patikrino kroną liežuviu ir pasakė, kad ji visiškai išsikrovusi. Tada A. I. nuėjo atgal į „Lukoil“ degalinę, kad pakeisti „kroną“, bet pardavėjas sako, kad jam reikia čekio, tada jis sako, kad čekis pasiliko pas juos. Teigė, kad čekis šiukšliadėžėje, paprašė, kad jam duotų šiukšliadėžę, sakė, kad pats susiras čekį. Kai susirado čekį, tada operatoriaus paprašė, kad jis pakeistų „kroną“ ir padėjo „kroną“ bei čekį ant prekystalio. „Krona“ buvo išpakuota. Operatorius jam pasakė, kad „kronos“ nekeis ir pinigų negražins. Kai jam jis taip pasakė, jis grįžo atgal į klasę ir viską papasakojo K. B. . Tada kartu su K. nuvažiavo iki degalinės. Juos vežė vairuotojas, užėjo kartu į degalinę. Degalinėje K. operatoriui pasakė „pakeiskit kroną arba gražinkit pinigus“. Operatorius atsakė, kad kronos nekeis ir pinigų negražins. Tada abu sugrįžo atgal į klasę. Netrukus pamatė, kad prie pastato atvažiavo apsauga. Tuo metu jis , K. B. bei kiti asmenys lauke rūkė. Apsaugos darbuotojai paklausė, kas čia nutiko, atsakė, kad buvo degalinėje pirkti „kroną“, bet pardavė neveikiančią, todėl nuėjo išsiaiškinti. Apsaugos darbuotojas jiems pasiūlė eiti į degalinę ir išsiaiškinti su operatoriumi. A. I., nuėjęs į „Lukoil“ degalinę, operatoriaus paklausė, „kas čia nutiko, juk mes nieko nepadarėme kodėl atvažiavo apsaugos darbuotojai“. Operatorius atsakė, kad „tuoj atvažiuos jo bachūrai“. A. I. išsigando, kad jo čia kas neužpultų ir skubiai grįžo į auto mokyklą. Rinkosi daiktus ir ruošėsi važiuoti namo. Tuo metu atvažiavo policija - du ekipažai. K. garsiai šnekėjosi su policijos pareigūnais, ką tiksliai jis kalbėjo, negirdėjo. Teigia, kad pokalbio metu vienas iš policijos pareigūnų „ dėjo“ K. per kojas. Kadangi buvo slidu, K. griuvo veidu ant žemės. Policijos pareigūnai suvirto ant gulinčio K. B., uždėjo jam antrankius ir įsodino į policijos tarnybinį automobilį. Griūdami vyriškiai kliudė šalia K. B. stovėjusią pastarojo žmoną. Ji taip pat nugriuvo ant žemės. Teigia negirdėjęs ar K. B. vartojo necenzūrinius žodžius. Mano, kad jeigu jis juos ir vartojo, tačiau jų netaikė policijos pareigūnams.

Analogiškus parodymus davė liudytojas V. D..

Liudytoja R. S. parodė, kad 2012 metų sausio 29 dieną vairavimo mokykla (duomenys neskelbtini) organizavo šventę darbuotojams. Šventė vyko vairavimo mokyklos aikštelėje, esančioje Kauno mieste Marijampolės plente. Šventės dalyviams suėjus į vidų, K. B. grojo elektrine gitara. Gitara nustojo grojusi, nes buvo nusėdusi baterija. K. B. nusiuntė A. I. nupirkti baterijos į šalia esančią „Lukoil“ degalinę. Andrius po kiek laiko atnešė bateriją, bet ji pasirodė neveikianti. M. B., V. D., kiti darbuotojai liko patalpoje, o K. su A. išėjo. Likę nusprendė, kad reikia važiuoti namo pas K. B. ir ten užsikurti pirtį ir pratęsti šventę. Pradėjo krautis daiktus į autobusiuką, kuris turėjo šventės dalyvius išvežioti po namus. Daiktus baigiant dėti į autobusiuką, pamatė K. B., kuris kalbėjosi su apsaugos tarnybos darbuotojais. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo, bet matė, kad tarp jų vyksta normalus pokalbis, tai yra, jie nesipyko. Susidėjo daiktus ir iš tolo pasakė „chebra važiuojam namo. Pasakiusi šiuos žodžius dar kartą nuėjo į vidų pažiūrėti ar viską pasiėmė. Įsitikinusi, kad nieko nepaliko, išėjo į lauką ir ėjo link automobilio, kuris stovėjo iš degalinės pusės pagal patalpų langus. Išėjusi pamatė atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, kuris užblokavo įėjimą į autobusiuką. Tada iš automobilio išlipo policijos pareigūnai, kurie priėjo prie K. B. ir jie kažką kalbėjosi. Girdėjo kaip K. B. klausė pareigūnų „kas čia atsitiko“. Pokalbis tarp policijos ir K. B. vyko apie minutę. Su pareigūnais K. B. bendravo normaliai, nebuvo agresyvus. Viso pokalbio tarp policijos pareigūnų ir K. B. negirdėjo, nes tuo metu buvo užsiėmusi kitais reikalais. Atsisukusi staiga pamatė kaip policijos pareigūnai nei iš šio, nei to trenkė K. B. per kojas, jį veidu pargriovė į sniegą bei uždėjo antrankius. Kartu su K. B. pargriuvo ir jo žmona M. B., kuri stovėjo šalia. Keli policijos pareigūnai užgriuvo ant K. B.. M. B. šaukė, nesulaužykit direktoriui rankos, nes jam reikės dirbti“, „ką jūs, galima gražiuoju išsiaiškinti, mes jau važiuojame namo“. Į jos žodžius niekas nekreipė dėmesio. Policininkai, uždėję antrankius, pakėlė K. nuo žemės . Jo veidas buvo kruvinas, sniege liko kraujo žymės. K. B. policijos pareigūnai grubiai įsodino į policijos automobilį, uždarė duris ir nuvežė iki „Lukoil“ degalinės. Ar dar kas nors buvo patalpintas į policijos automobilį nematė. Įvykio metu K. B. buvo išgėręs, bet jo būklė buvo normali. Teigia negirdėjusi ar K. B. vartojo necenzūrinius žodžius. Jai būnant prie K. B. ir policijos pareigūnų, K. B. pastarųjų neįžeidinėjo Vėliau R. S. sužinojo, kad policininkai sulaužė K. B. ranką.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2012-01-29 dirbo apsaugos tarnybos „G4S Lietuva“ ekipaže ir apie 19.10 val. centriniame pulte buvo gautas pavojaus signalas iš degalinės „Lukoil“ operatoriaus, adresu Kaunas, Marijampolės pl. 29. Atvykęs į įvykio vietą ten jau rado atvykusį G4S“ kitą greito reagavimo darbuotoją, kuris paaiškino, kad degalinės operatorius yra išsigandęs nuo ką tik buvusių klientų, kurie jam grasino, keikėsi, sakė, kad bandė lįsti į kasos aparatą. Operatorius buvo pasiryžęs rašyti pareiškimą ant tų piliečių ir nurodė, kad jie pasišalino automobiliu „Moskvič“ į kitą gatvės pusę. Kartu su kolegomis nuvažiavo į kitą gatvės pusę, kur pamatė stovintį automobilį „Moskvič“. Priėjo prie minėto automobilio ir netrukus prie jų priėjo gal keturi ar penki žmonės, tarp kurių buvo viena moteris, tie asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs ir pikti. Vienas iš jų, kuris buvo stambesnio sudėjimo, kurį kiti asmenys vadino direktoriumi, rėkavo, lyg tai bandė suduoti rankomis , bet jo kolegos jį sulaikė. Po kurio laiko direktorių, kurio pavardę liudytojas sužinojo vėliau –K. B. bendradarbiai įsivedė į pastatą. Kadangi pagal operatoriaus apibūdinimą surado asmenis, iškvietė policijos pareigūnus, kad jie toliau aiškintųsi aplinkybes ir laukė jų atvykstant. Atvykus policijos pareigūnams, matė, kaip tie asmenys išėjo ir kalbėjosi su policijos pareigūnais, tuo metu jis išvažiavo iki „Lukoil“ degalinės ir kas vyko toliau nematė. A. V. manymu “čia jokio kriminalo neįvyko“.

Liudytojai T. S. ir A. K. analogiškai parodė, kad jie kaip policijos pareigūnai, 2012 m. sausio mėn. 29 d. dirbo kartu viename ekipaže. Apie 19.26 val. iš Panemunės PK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Kaune, Marijampolės pl. 29, „Lukoil“ degalinėje, operatoriui grasina kažkokie pašaliniai asmenys. Apie 19.56 val. atvykus minėtu adresu degalinės operatorius paaiškino, kad du neblaivūs asmenys pradėjo reikšti pretenzijas dėl neveikiančio elemento, kurį pirko degalinėje, todėl jis paspaudė pavojaus mygtuką taip iškviesdamas apsaugos tarnybą. Kai atvyko į įvykio vietą, minėtus asmenis pastebėjo kitoje gatvės pusėje esančioje degalinėje „Punia“, šalia jų stovėjo atvykę UAB „G4S“ trys apsaugos darbuotojai. Priėjo prie stovinčių asmenų, kurių tarpe buvo K. B., ir bandė išsiaiškinti situaciją. Visi vyriškiai buvo neblaivūs. K. B. reiškė savo nepasitenkinimą dėl kažkokio įvykio, garsiai šaukė, rėkavo. A. K. jo paprašė nusiraminti, bet jis į pastabas nereagavo, nekreipė dėmesio į pareigūnų perspėjimus. Todėl jo buvo paprašyta atsisėsti į tarnybinį automobilį, kad nuvykti į policijos komisariatą įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Tačiau K. B. kategoriškai atsisakė lipti į automobilį, pradėjo rankomis pareigūnus stumdyti, atvirai reikšdamas tiek žodžiais, tiek savo elgesiu, kad niekur nevažiuos, pradėjo nurodinėti kaip elgtis ir ką turi daryti. Dėl tokio elgesio jį įspėjo, kad jei jis nesiliaus taip elgtis, jis bus sulaikytas prievarta, bet jis į tai nereagavo. K. B. buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta, t. y. koviniai imtynių veiksmai. Po tokio perspėjimo K. B. trenkė kumštimi į pilvo sritį, spyrė į koją, todėl nedelsiant panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jis buvo pargriautas ant žemės, už nugaros užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. Griūdamas K. B. susižalojo nosį bei smakrą, dėl ko matėsi kraujas ant veido. Tarnybiniu automobiliu vežant jį į komisariatą, K. B. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kuriuos policijos pareigūnai suprato kaip jų įžeidinėjimą. Vėliau K. B. pradėjo skųstis dešinės rankos skausmais, todėl jam buvo suteikta būtina medicininė pagalba. Kuriuo metu buvo sulaužyta K. B. ranka pareigūnai nežino. Neneigia K. B. sulaikymo metu dėl slidžios dangos atsitiktinai užgriuvę ant sulaikomojo.

Teismo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(baudžiamosios bylos Nr. 23-1-00094-12 b.l.l.10-12).

Galiojantis LR ATPK nedraudžia balsu posėdžio metu perskaityti liudytojo, kuris dėl objektyvių priežasčių nedalyvauja teismo posėdyje, parodymus.

Liudytojas V. Š. parodė, kad dirba UAB „Lukoil Baltija“ degalinės operatoriumi. Jo darbo vieta yra Kaune, Marijampolės pl. 29B. 2012-01-29 apie 18.50 val. į degalinę atėjo vienas neblaivus vyriškis, kuris iš savitarnos lentynos paėmė elementą „Krona“ ir nesusimokėjęs norėjo išsinešti prekę, tačiau tai pastebėjęs jį sulaikė, neleido jam išeiti pro duris. Jis bandė derėtis, kad užsimokės vėliau, pirma pabandys elementą. Atsakė, kad čia ne turgus, jei nori gauti prekę pirma reikia užsimokėti. Tada vyriškis paprašė „kroną“ atidėti į šoną, nes jis su savimi neturėjo pinigų, todėl eina jų pasiimti ir sakė, kad tuoj sugrįš. Atidėjo „kroną“ į šalį. Maždaug po 10-25 minučių į degalinę sugrįžo tas pats asmuo, jis padavė pinigus už „kroną“, davė lygiai 12.00 litų, nelaukė kol kasos aparatas išmuš čekio ir išėjo. „Krona“ kainavo 11.99 Lt. Kadangi pirkėjas kasos čekio nelaukė, čekį suglamžė ir išmetė į šiukšlių dėžę. Tas pats asmuo maždaug po 20 minučių vėl sugrįžo į degalinę, ant prekystalio numetė jau išpakuotą „kronos“ elementą ir agresyviai nusiteikęs pradėjo išvedžiojimus, kad jam nepateikė kasos čekio. Tada paaiškino, kad kasos čekis jam buvo pateiktas, bet jis čekio neėmė. Vyriškis pradėjo aiškinti, kad privalėjo jam pateikti kasos čekį. Vyriškis pradėjo reikalauti, kad jam iš kasos aparato ištrauktų čekį. Jam mandagiai paaiškino, kad jam kasos čekis buvo pateiktas, bet jis jo nepaėmė, todėl jį išmetė į šiukšlių dėžę ir jei jis nori jam gali duoti šiukšlių dėžę, kad pasiieškotų savo kasos čekio. Vyriškis sutiko. Tada jam padavė šiukšlių dėžę ir jis joje pradėjo ieškoti čekio. Tuo metu aptarnavo klientus. Vyriškis gan greitai susirado kronos pirkimo čekį, nes jis buvo ant viršaus, jis tada dar kartą trenkė ant prekystalio kroną su čekiu ir reikalavo dabar prekę su čekiu pakeisti į kitą. Jam mandagiai atsakė, kad pagal vidaus tvarką nekokybišką išpakuotą prekę pakeisti į kitą gali tik administracijos darbuotojas, nes tada reikia pildyti tam tikrą aktą. Būtent tai bandė išaiškinti tam vyriškiui, bet jis nesiklausė, koliojo necenzūriniais žodžiais. Vyriškis pagrasino, kad grįš su savo direktoriumi ir tada su juo reikės aiškintis. Atsakė, kad nėra ką aiškintis, kad viską jam išaiškino ir nieko kito jam nepasakys. Vėliau apie 19.10 val. į degalinę atėjo vėl tas pats neblaivus vyriškis, kuris pirko „kroną“ su dar vienu vyriškiu, taip pat neblaiviu, stambaus kūno sudėjimo, su darbiniais rūbais. Stambaus kūno sudėjimo vyriškis iškart kaip tik įėjo į degalinę, pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, išvadindamas „žerta, asilu, debilu“ ir visokiais kitokiais. Jis priėjęs prie prekystalio numetė tą pačią kroną, kurią pirko su juo atėjęs vyriškis. Stambaus kūno sudėjimo vyriškis garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, žemino, užstojo prekystalį ir neleido prieiti klientams atsiskaityti už kurą, sakė kad niekur nesitrauks. Liudytojas pareikalavo pasitraukti ir leisti žmonėms prieiti ir atsiskaityti už kurą, o jei ne tai iškvies apsaugą. Vyriškis atsakė, kad niekur nesitrauks kol neatvyks apsauga. Klientai buvo pasimetę, bijojo prieiti prie kasos. Vyriškius ramino, nes tas pirmas vyriškis irgi plūdo necenzūriniais keiksmais. Nesulaukę apsaugos tarnybos darbuotojų jie pasakė, kad neturi laiko laukti ir paprašė, kad apsaugos darbuotojai atvyktų į kitoje pusėje esančią degalinę, kur jie jų lauks. Dar pridūrė, jei nesulauks, tai dar kartą grįš arba palauks po darbo ir susidoros. Vyriškiai iš degalinės išvažiavo automobiliu, kurio vairuotojas į degalinę atėjęs nebuvo, jis visą laiką sėdėjo automobilyje. Maždaug po 10 minučių atvyko trys apsaugos tarnybos „G4S“ ekipažai. Apsaugos darbuotojam paaiškino situaciją. Tada paklausė ar turi pretenzijų, ar rašys pareiškimą. Atsakė, kad rašys, tada apsaugos darbuotojai nuvažiavo į kitą degalinę, esančią priešais, ieškoti tų asmenų, bet degalinėje jų nerado. Tada vienas apsaugos darbuotojų ekipažas sugrįžo ir paprašė, kad apibūdintų kaip atrodė tie vyriškiai. Juos apibūdino, tada kaip vėliau paaiškėjo apsaugos darbuotojai sulaikė tuos vyriškius ir iškvietė policijos pareigūnus, kad perduoti sulaikytuosius. Kada atvyko policijos pareigūnai ir kas vyko prie kitos degalinės, nematė, nes tuo metu dirbo.

Teismas konstatuoja, kad surinktų ir posėdžio metu ištirtų įrodymų visetas leidžia teismui daryti kategorišką išvadą, kad K. B. nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str.1 d., o būtent:

Pirma. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro M. Š. 2012-07-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje K. B. atžvilgiu dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojo įžeidimo pagal LR BK 286,290 str. str. nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

Antra. Aukščiau minėtu prokuroro nutarimu nebuvo konstatuota, kad K. B. galimai pažeidė viešąją tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimu K. B. nekaltinamas ir nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje;

Trečia. Įstatymas(LR BK 29 str.) suteikia teisę asmenims (jų tarpe ir policijos pareigūnams) padaryti turtinę ir fizinę žalą asmeniui, sulaikant jį už nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad jokios nusikalstamos veikos K. B. nepadarė, tačiau jam sulaikymo metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Darytina išvada, kad K. B. sulaikymas nagrinėjamu atveju nebuvo pagrįstas.

Ketvirta. Nustatyta( šios aplinkybės kategoriškai neginčija ir pats K. B.), kad konflikto metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau nesurinkta jokių duomenų, rodančių, jog K. B. jais siekė įžeisti policijos pareigūnus. Be to, K. B. (ši aplinkybė akivaizdžiai nustatyta bylos nagrinėjimo metu), būdamas įsitikinęs, kad jis iki policijos pareigūnų atvykimo jokio teisės pažeidimo nepadarė, pagrįstai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų nurodymus, kurie nagrinėjamoje situacijoje nebuvo visiškai pagrįsti.

Penkta. Nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės leidžia teigti, kad K. B. veiksmai, pasireiškę nenoru lipti į policijos tarnybinį automobilį, teismo manymu, negali būti laikomi pasipriešinimu administracinės atsakomybės prasme.

Ryšium su išdėstytu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties(LR ATPK 250 str.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.