Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1018-1001/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, ankstesni teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnyje 1 dalyje, 140 straipsnyje 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2022-07-10, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, mušė mažametę dukrą D. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) bei kartu negyvenančią buvusią sutuoktinę L. A., o būtent: drausmindamas mažametę dukrą D. A. dėl neįtikusio mažametės bendravimo su juo, tyčia telefono pakrovimo laidu sudavė lovoje gulėjusiai D. A. vieną smūgį į kairę ranką, po to tuo pačiu laidu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į dešinę ranką, taip nukentėjusiajai padarydamas odos nubrozdinimus dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairiame dilbyje - nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to telefono pakrovimo laidu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į konfliktą įsitraukusiai L. A. į dešinę ranką, smūgiu į galvą pargriovė L. A. ant grindų ir, nukentėjusiajai klūpant ant grindų prie dukros lovos bei kūnu dengiant nukentėjusiąją D. A., spyrė L. A. ne mažiau kaip du kartus į kūną, pataikydamas jai į dešinės pusės šoną, rankas ir lovoje gulėjusiai nukentėjusiajai D. A. į pilvo kairę pusę, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje nukentėjusiajai L. A. – nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas nukentėjusiosios D. A. ir L. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-10, apie 12.00 val., būdamas buvusios sutuoktinės L. A. ir dukrų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis nuėjo į vaikų kambarį paprašyti dukros D. A. telefono pakrovimo laido. Dukra su juo grubiai kalbėjo, po to jam numetė minėtą laidą. Jis paėmė laidą ir supykęs tuo laidu du kartus sudavė lovoje gulinčiai dukrai D. A. per rankas. Dukra pradėjo šaukti ir kviesti mamą. Tada į kambarį atbėgo buvusi sutuoktinė L. A., kuriai jis tuo pačiu laidu sudavė per ranką. Po to jis sudavė smūgį L. A. į galvą, spyrė, tačiau dėl pykčio ir susijaudinimo jis visko gerai nepamena. Visas įtarime nurodytas aplinkybes jis pripažįsta. Šeimos narių atsiprašė už savo elgesį.

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2022-07-10, apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje kilo buvusio sutuoktinio D. A. ir dukros D. A. žodinis konfliktas dėl telefono pakrovimo laido. Įėjusi į kambarį ji pamatė, kaip D. A. rankoje laikomu telefono pakrovimo laidu du kartus smūgiuoja lovoje ant kairio šono gulinčiai dukrai į dešinę ranką. Nuo smūgių dukrai liko du paraudimai su įbrėžimais. Vėliau dukra D. A. jai sakė, kad pirmiausia tėtis jai gulinčiai ant dešinio šono laidu sudavė vieną smūgį į kairę ranką, o apsivertus ant kairio šono, tėtis du smūgius sudavė į dešinę ranką. Tai pamačiusi ji ėmė raminti buvusį sutuoktinį. Tada D. A. tuo pačiu telefono pakrovimo laidu sudavė jai du kartus į ranką, pataikydamas į dešinę ranką, plaštakos išorinę pusę. Tada ji buvusiam sutuoktiniui pasakė, kad jeigu nenusiramins, ji kvies policiją. Ji rankoje laikė telefoną ir ketino jau skambinti, tačiau tai pamatęs D. A. kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę galvos pusę. Nuo smūgio ji suklupo ir liko klūpėti prie dukros lovos, nes sukosi galva. D. A. išėjus iš kambario ji iškvietė policiją. Tai išgirdęs, D. A. grįžo į vaikų kambarį ir kelis kartus spyrė jai į dešinį šoną. Išsigandusi, kad buvęs sutuoktinis neįspirtų dukrai, ji užgulė dukrą D. A.. Buvo ne mažiau kaip du spyriai. Jai į tą patį dešinį šoną kliuvo ne mažiau kaip du smūgiai, vieną kartą D. A. pataikė dukrai D. A. į kairę pilvo pusę. Tą pačią dieną ji kartu su dukra D. A. buvo nuvykusios į ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros abiem buvo nustatyti sumušimai. Nuo suduotų smūgių laidu jai ant dešinės rankos yra likusios žymės, o nuo spardymo dešiniame šone jaučia skausmą. Nuo suduotų smūgių laidu dukrai D. A. ant kairės rankos yra likusi žymė bei dvi žymės ant dešinės rankos, taip pat kelias dienas skaudėjo pilvą. Įvykio metu vaikų kambaryje buvo ir dukra E. A., kuri matė D. A. smurtinius veiksmus.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad L. A. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietu buku pailgos formos daiktu, galimai suduodat laidu, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu L. A. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų L. A. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Nukentėjusioji nepilnametė D. A. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad 2022-07-10, apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos kambaryje dėl telefono pakrovimo laido su tėčiu D. A. kilo žodinis konfliktas. Tėtis supyko ir vieną kartą telefono pakrovimo laidu jai gulinčiai ant šono trenkė į kairę ranką. Po trenkimo vidinėje rankos pusėje, tarp plaštakos ir alkūnės liko žymė. Jai pakvietus mamą, tėtis du kartus telefono pakrovimo laidu trenkė jai į dešinės rankos išorinę pusę, tarp plaštakos ir alkūnės, ir prie peties. Į kambarį atėjus mamai ir pasakius: „ką čia darai, nustok“, tėtis du kartus tuo pačiu telefono pakrovimo laidu trenkė mamai į rankos plaštakos išorinę pusę. Mamai pasakius, kad skambins į policiją, tėtis kumščiu trenkė mamai į galvą, pataikydamas į viršugalvį. Po smūgio mama susiėmė už galvos, apsiverkė ir suklupo. Tėčiui išėjus į kitą kambarį, mama paskambino į policiją. Tai išgirdęs tėtis grįžo į kambarį ir pradėjo spardyti mamą. Nežino, kiek kartų spyrė mamai ir kur tiksliai pataikė, bet spyrė daugiau negu tris kartus. Spyrė į pilvą ir rankas. Tuo metu, kai tėtis pradėjo spardyti mamą, mama buvo prie jos, todėl spirdamas tėtis pataikė ir jai į pilvo kairę pusę. Tai buvo pirmas kartas, kai tėtis prieš ją smurtavo. Įvykio metu sesuo buvo prie jos lovoje ir viską matė. Sesuo verkė, spiegė, nes buvo labai išsigandusi.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad D. A. nustatyta odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku, pailgos formos daiktu, galimai suduodant laidu, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu D. A. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų D. A. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Atliekant įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu vaikų kambaryje rastas ant stalo padėtas baltos spalvos telefono pakrovimo laidas, kurio ilgis 1 metras.

Kaltinamasis atlygino žalą, padarytą Privalomojo sveikatos draudimo fondui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu tyčia sumušė nukentėjusiąsias – buvusią sutuoktinę ir mažametę dukrą, atlikdamas nustatomojoje dalyje nurodytus smurtinius veiksmus, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų sveikatą bei joms sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo tyčinė veika, nežymiai sutrikdant buvusios sutuoktinės sveikatą, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kaltinamojo tyčinė veika, nežymiai sutrikdant dukros sveikatą, esant veiką kvalifikuojančiai aplinkybei – smurtui prieš mažametę – atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyse numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė du nesunkius smurtinius nusikaltimus, esant idealiajai veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirba. Kaltinamojo ankstesni teistumai išnykę, jis anksčiau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skiriant laisvės apribojimo bausmę, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – baudos bausmę bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Subendrinta bausmė, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir jam skirti bausmes :

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje,

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 54 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirti 36 MGL (1800 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią kaltinamasis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita (duomenys neskelbtini), AB ,,Luminor bankas“).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

4) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.