Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Š. 2016-03-09 nuteistas Kauno apygardos teismo pagal BK 253 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant šiuo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė R. S. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad nuteistasis vieną kartą baustas administracine tvarka. 2016-12-08 probacijos tarnyboje gautas D. A. paaiškinimas, kad Ž. Š. mažai rūpinasi dukra, nepadeda finansiškai jos išlaikyti. 2016-12-12 savivaldybių probacijos skyriuje Ž. Š. prevenciškai įspėtas dėl teismo paskirto įpareigojimo auklėti ir prižiūrėti savo mažametę dukrą, rūpintis bei išlaikyti ją, nevykdymo. Nuteistasis nedirba, neužsiregistruoja darbo biržoje, nesirūpina dukra, tai pagrindiniai probacijos sąlygų nevykdymai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. Š. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad Ž. Š. vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių įvykdė – 100 val. nemokamų viešųjų darbų išdirbo. Dėl antros poveikio priemonės pasisakytina, kad nevykdė bendrųjų probacijos sąlygų – nesiregistravo darbo biržoje, nedirba. Minimaliai prie dukros priežiūros prisideda. Darytina išvada, kad teikimas galėtų būti sprendžiamas Ž. Š. naudai, nepasiunčiant atlikti paskirtos bausmės.

Nuteistasis Ž. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su teikimu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pragyvena iš atsitiktinių darbų, perka vaistus dukrai. Jo tėvas bedarbis, motina ligoninėje, yra nepilnametis brolis, reikia juos išlaikyti. Neregistruotas darbo biržoje dėl to, kad jį siuntė mokytis, o jis negali mokytis, reikia uždirbti pragyvenimui, susirasti darbdavį. Kiek gali, tiek rūpinasi dukra. Nuperka ko reikia ir nuveža. Kai dukra gulėjo ligoninėje, nenuvažiavo aplankyti, nes neturėjo pinigų. Supranta, kad turi rūpintis dukra, registruosis darbo biržoje, nemokamus darbus yra atlikęs. Važiavo automobiliu išgėręs be teisių, dėl to baustas administracine tvarka, tačiau pinigų baudai sumokėti neturi. Nenori būti pasiųstas atlikti bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybos teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Ž. Š. pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu. Tiek minėtos asmens bylos duomenys, tiek ir nutiestojo, prokurorės, bei Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės paaiškinimai liudija, kad kviečiamas nuteistasis reguliariai atvykdavo į savivaldybių probacijos skyrių. Visada yra randamas namuose. Teikimas yra grindžiamas D. A. paaiškinimu jog Ž. Š. mažai rūpinasi savo dukra ir padarė vieną administracinį teisės pažeidimą. Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo paskirtą įpareigojimą išdirbti 100 valandų nemokamų darbų nuteistasis įvykdė, nurodė, jog registruosis darbo biržoje, ieškosis darbo, teismui pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad pirko dukrai vaistus, nurodė, jog pas dukrą važiuoja, ja bando rūpintis, domėtis ir šios aplinkybės byloje nepaneigtos, tai parodo, kad Ž. Š. bent minimaliai prie dukros priežiūros prisideda.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra matyti piktybiško įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo ir nors Ž. Š. pažeidė jam skirtą įpareigojimą rūpintis ir prižiūrėti dukrą, tačiau dar yra pagrindas patikėti, kad nuteistasis pasitaisys ir vykdys įpareigojimus. Todėl, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pakankamo faktinio pagrindo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo tenkinimui, dėl ko 2016-12-12 pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Ž. Š. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str.,

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.