Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-12-29 (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. 300-0140244 patvirtina, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2014-06-11 iki 2015-06-11 buvo apdraudęs butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: pranešimo apie žalą, defektinio akto nustatyta, kad viršuje gyvenantys kaimynai, buto Nr. (duomenys neskelbtini), jau ne pirmą kartą užlieja draudėjos R. L. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios R. L. draudikas, ieškovas ERGO Insurance SE, atstovaujamas ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, atlygino dėl užliejimo padarytą žalą, išmokėdamas 105,00 Eur (draudimo išmoka atskaičius 8,0 proc. nusidėvėjimą) dydžio draudimo išmoką. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui V. R..

Įstatymas numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. CK 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje pateikti ir ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad R. L. priklausančios patalpos buvo užlietos iš atsakovui V. R. priklausančio buto. Tai, jog vanduo liejosi iš atsakovo buto, leidžia teigti atsakovas, kaip buto ir jame esančio turto savininkas, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nesiėmė reikalingų veiksmų, kad valdant ir naudojant turtą nebūtų daroma žala kitiems asmenims, o tai reiškia neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.). Duomenų, kad butas buvo užlietas dėl aplinkybių, už kurias jis nėra atsakingas, atsakovas nepateikė. Nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala (CK 6.247 str., 6.249 str.). Nukentėjusiajam asmeniui padarytą 105,00 Eur (draudimo išmoka atskaičius 8,0 proc. nusidėvėjimą) dydžio žalą atlygino ieškovas, todėl pastarasis įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio reikalavimo teisę į V. R., kaip atsakingą už padarytą žalą asmenį (CK 6.1015 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas padarytą žalą atlygino, ieškovui iš atsakovo priteistina 105,00 Eur žalos atlyginimo.

CK 6.37 str. 2 d. numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,86 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, iš viso 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 105,00 Eur (vieno šimto penkių eurų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,86 Eur (penkiolikos eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ERGO Insurance SE, į. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas /pasirašyta elektroniniu parašu/ Darius Kantaravičius