Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui, kaltinamojo gynėjui – advokatui Dainiui Dargevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2009-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. - 5 MGL dydžio bauda (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. neteisėtai laikė narkotines medžiagas be tikslo jas platinti:

jis iki 2020-10-12 maždaug 23.00 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, savo garaže, adresu (duomenys neskelbtini) laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams gautas narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys), iš viso 6,261 g, iš jų 1,651 g, laikytų plastikinėje pakuotėje, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 21,2 %, o 4,610 g, laikytų folijos gniūžtėje, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 20,0 %.

Apklaustas kaltinamuoju M. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad pas jį garaže 2020-10-12 vakare policijos pareigūnų rastas narkotines medžiagas jis buvo nusipirkęs iš nepažįstamo vyriškio už 90 eurų klube savo poreikiams ir jas visą laiką laikė (duomenys neskelbtini) esančiame garaže folijos gniūžtėje. Garaže leidžia daug laiko ir dalį narkotinių medžiagų suvartojo, jų platinti tikrai niekam neketino.

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojama nusikalstamą veiką įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi, jie vieni kitus papildo, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

Liudytojo – policijos pareigūno Ž. A. apklausos protokole užfiksuota, kad 2020-10-12 patruliavimo metu apie 22.45 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos - Kolumbijos pilietės C. R. D. vaikinas ką tik išlaužė langą, šūkauja, konfliktuoja, pavogė ID ir banko kortelę. Atvykus nurodytu adresu laiptinėje juos pasitiko pranešėja C. R. D. ir M. S., abu jie garsiai aiškinosi santykius. Jie kartu nuėjo į pranešėjos butą, ten ant stalo rado banko ir asmens tapatybės korteles. M. S. paaiškino, kad konfliktas kilo dėl kitos merginos žinučių, kad C. R. D. ketino išmesti jo daiktus, todėl jis atvažiavo pasiimti iš garažo savo daiktų. C. R. D. M. S. akivaizdoje nurodė, kad M. S. garaže turi narkotinių medžiagų, sakė, kad ji gali parodyti kur. Pastarasis neneigė, kad garaže turi narkotinės medžiagos – marichuanos, nurodė, kad garažas yra adresu (duomenys neskelbtini). Gavus duomenų apie narkotinių medžiagų laikymą, buvo nuspręsta pateiktą informaciją patikrinti. Važiuojant link minėto garažo C. R. D. parodė savo mobiliajame telefone parašytą žinutę, kurioje teigė, kad nenori, jog M. S. nutiktų kas nors blogo ir, kad ji nori atsiimti melagingą skundą. Atvykus su abiem asmenimis į garažą M. S. atidarė garažo vartus ir pats parodė ant stalo pakuotę su žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Toliau apžiūrint garažą virš stalo esančioje įrankių dėžėje buvo rasta folijos gniūžtė su augalinės kilmės žalios spalvos galimai narkotine medžiaga. Pasiteiravus pas M. S. kieno tai yra medžiaga, jis patvirtino, kad ji priklauso jam. M. S. buvo sulaikytas (b.l. 32-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mūrinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje, mūrinių garažų masyve. Garažas yra pirmas iš dešinės pusės, jo vartai bei spynos be matomų apgadinimų. Garažo viduje stovi automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos gale, dešinėje pusėje prie sienos yra lentynos su įrankiais ir kitais įvairiais daiktais. Garažo gale ant stalo stovi monitorius su žaidimų vairu, iš kairės pusės stovi stiklinis indelis, kurio viduje įdėta plastikinė dėžutė su raudonos spalvos dangteliu. Dėžutėje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Ši medžiaga buvo paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 1. Garažo gale viršutinėje lentynoje yra raudonos spalvos plastikinė dėžė, kurioje buvo aptikta sulankstyta folija, kurioje aptikta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Folija su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga buvo paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 2 (b.l. 9-11).

Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2960449-20 nurodoma, kad žalsva augalinė medžiaga iš voko Nr. 1, paimta garaže, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,651 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 21,2 %), žalsva augalinė medžiaga iš voko Nr. 2 (iš folijos gniužulo) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,610 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,0 %) (b.l.48-51).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2346/2020(01) nurodoma, kad M. S. šlapime (paimtas 2020-10-13 5,30 val.) rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b.l. 44).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Visuma aukščiau išvardintų duomenų, būtent, paties kaltinamojo M. S. parodymai, liudytojo Ž. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie narkotinių medžiagų radimą, specialistų išvados, patvirtina, kad kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t.y. iki 2020-10-12 23.00 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, savo garaže, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai disponavo – laikė – narkotines medžiagas, kanapių antžemines dalis. Duomenų, kad šias narkotines medžiagas kaltinamasis ketino platinti ar platino, nėra. Priešingai, iš specialisto išvados Nr. T-N 2346/2020(01) seka, kad kaltinamojo šlapime buvo rasta medžiagų, bylojančių apie narkotinių medžiagų (kanapių) vartojimą.

Kaltinamojo dispozicijoje rastas minėtų narkotinių medžiagų kiekis – iš viso 6,261 g - pagal 2003-04-23 d. LR sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 13 p., viršija nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio, todėl veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas šalina kaip perteklinį bei neįrodytą kaltinimą M. S. alternatyvia veika, numatyta BK 259 str. 1 d., tai yra kaltinimą dėl neteisėto pas kaltinamąjį rastų narkotinių medžiagų įgijimo. Šis kaltinimas yra išvestinis iš vėliau M. S. padarytos veikos – neteisėto narkotinių medžiagų laikymo. Gi, narkotinių medžiagų įgijimas yra savarankiška alternatyvi BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyta nusikalstama veika ir turi savarankišką įrodinėjimo reikšmę, ji negali būti išvedama iš vėliau padarytos veikos. Apie inkriminuojamo kiekio narkotinių medžiagų atsiradimo pas kaltinamąjį M. S. aplinkybes iš tikrųjų nėra nieko žinoma, taigi byloje nėra duomenų, kuriais galima būtų pagrįsti kaltinimą dalyje dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo.

Dėl laidavimo (BK 40 str.)

Teismui posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo mamos V. P. prašymas perduoti jai M. S. pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją nutraukti atleidus pastarąjį nu baudžiamosios atsakomybės. V. P. nurodė, kad gali daryti sūnui teigiamą įtaką ir kontroliuoti, kad jis daugiau nenusikalstų, nes jie vienas kitu pasitiki, daug kalbasi, sūnus šiuo metu gyvena jos namuose, narkotinių medžiagų nevartoja.

V. P. nurodė, kad nebuvo teista ir bausta administracine tvarka, taip pat nėra turėjusi drausminių nuobaudų, šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Čia numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant keturioms sąlygoms, t.y. jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra dviejų būtinųjų M. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, todėl laidavimo institutas netaikytinas. M. S. neatitinka sąlygos „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“, nes jis 2009 metais buvo teistas, be kita ko, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Be to, teismas neturi jokių argumentų, kuriais galėtų pagrįsti manymą, jog M. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prieš M. S. 2008-2014 metais buvo pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai (vienu atveju procesas baigėsi apkaltinamuoju nuosprendžiu) (b.l. 84-85).Iš kaltinamojo žodžių yra žinoma, kad šiuo metu jam yra pareikšti įtarimai dar viename ar dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose. M. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jis ilgą laiką – bylos duomenimis daugiau kaip 10 metų - vartoja narkotines medžiagas. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog šiuo metu jis nebevartoja narkotikų savaime nėra pakankama išvadai, kad jis ateityje laikysis įstatymų, net jei tai būtų tiesa.

Siekiant atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina nustatyti visų būtinų BK 40 straipsnyje numatytų sąlygų visumą. Nesant bent vienos iš jų – šiuo atveju nėra dviejų būtinųjų sąlygų - taikyti M. S. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl bausmės

M. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis buvo teistas 2009 metais už analogiško pobūdžio, tik lengvesnę nusikalstamą veiką (BK 259 str. 2 d.), teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas. Kaltinamasis teigia, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (statybų bendrovė), tačiau neteikia tai patvirtinančių įrodymų.

M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi.

Priklausomybių ar psichikos sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, tačiau bylos duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis.

BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės apribojimo bausmę bei ją BK 64-1 straipsnio pagrindu mažindamas trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės apribojimo.

Į atliktą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2020-10-12 iki 2020-10-13, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad neatliktoji laisvės apribojimo bausmės dalis yra septyni mėnesiai ir dvidešimt aštuonios laisvės apribojimo dienos (BK 65 str. 1 d. 2 „c“ p.p.).

Skirti M. S. vietoj intensyvios priežiūros įpareigojimus, įpareigojant jį:

1) visą bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus darbo laiką;

2) visą bausmės laiką dirbti, o darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jų nėra paskyręs gydytojas, taip pat nevartoti alkoholio.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. S. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Po tyrimo likusius objektus ir jų pakuotes, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus saugykloje pagal 2020-12-14 tyrėjos V. K. nutarimą, taip pat po tyrimo likusias kanapes, kurių grynieji kiekiai 1,530 g ir 4,290 g, saugomas Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2020-12-11 perdavimo priėmimo aktą Nr. 19540, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.