- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- A2.3.-430-136/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00399-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidutė Micevičienė
- Pažeidėjas
- Č. K.
išnagrinėjo Č. K. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Č. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi 2012m. balandžio 6 d.- 2012 m. spalio 2d. laikotarpiu, veikdamas kartu su R. V., P. V., A. J., K. K., A. K. ir V. P., netinkamai, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, vykdė UAB „Norvelita“ gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje Palovaičio k. Raseinių rajone. Vykdant neteisėtą veiklą buvo išpilta virš 5m³ nepavojingų atliekų, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Leisdamas išpilti į gamtinę aplinką Č. K. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 8 d., Atliekų tvarkymo taisyklių 36 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str.9 d.
Šalies argumentai
V. J. paaiškino, kad Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimo 2014-02-27 nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimo ir tuo pagrindu Č. K. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas. Prašo nubausti Č. K. nes jis veikdamas kartu su kitais asmenimis tarėsi ir leido vežti gamybines atliekas į aplinką.
Č. K. paaiškino, kad jam paskambino P. V. ir paklausė ar yra kur vieta laikinai išpilti atliekas. Jis nurodė, kad yra Palovaičio k. ir pasiūlė jam pasižiūrėti. Jis pats nebuvo nuvažiavęs ir nematė kada buvo kas vežama. Patys darbuotojai UAB „Raseinių vandenys“ išsikasė duobę ir supylė ten atliekas. Jis apie gamybines atliekas, supiltas Palovaičio k., sužinojo spalio mėnesyje, kad aplinkos apsaugos agentūros atstovai atvažiavo tikrinti vietos. Dėl aplinkos užteršimo jis nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo atžvilgiu nebuvo iškelta baudžiamoji byla ir jis nebuvo patrauktas įtariamuoju. Jis nebuvo atliekų tvarkytojas ir priėmėjas. Ką vežė ir pylė į duobę jis netikrino. Paaiškėjus minėtam faktui buvo paimti tyrimams pavyzdžiai. Atlikus tyrimus nebuvo nustatytas cheminis grunto užterštumas, buvo nustatytas padidintas druskos kiekis, o aplink duobę jokių užteršimų nerasta.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Minėtų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką, apsaugant asmenis nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. ATPK35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, K. Č. inkriminuotas pažeidimas paaiškėjo 2012-10-02 dieną, kas konstatuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Dėl inkriminuoto pažeidimo Č. K. 2013-06-17 davė paaiškinimus kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu( b.l. 26). Ikiteisminio tyrimo nutarimas (4-25 b.l.) patvirtina, kad apie galimą pažeidimą informacija buvo gauta taip pat 2012 m. spalio mėnesį. Taigi nėra jokių abejonių, kad Institucijai galimo pažeidimo faktas paaiškėjo dar 2012 m. spalio 2d., todėl nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo šios dienos. Pažeidimo paaiškėjimo laiką sieti su tyrimo atlikimu nėra pagrindo, kadangi Č. K., kaip matyti iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, baudžiamoji byla nebuvo iškelta ir ji nebuvo jo atžvilgiu nutraukta.
Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Be to administracinis teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, nes administracinėje teisenoje nėra bendrininkavimo, nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais realizuota administracinio pažeidimo sudėtis. Č. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str.9 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, o pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 d.) byla nutrauktina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1d., 250 str.7 d.,
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Č. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str.9 d., numatytą pažeidimą administracinę bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir pasibaigus numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.