Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. B. M. skundą Kauno apskrities VPK KPV dėl 2009-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-05-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Arūno Rožaičio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 952997 A. B. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už KET pažeidimų, numatytų 9 p., 113 p., 158 p., 1 priedo 203 p., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-01-16 apie 12 val. Kauno mieste, A.Juozapavičiaus prospekto – Skuodo gatvės sankryžoje, vairuodamas automobilį Hyundai H 100 v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš šalutinio kelio (Skuodo gatvės) į pagrindinį kelią, pažeidė KET 9 p., 113 p., 158 p., Kelio ženklo, numatyto KET 1 priede Nr. 203 ,,Duoti kelią“, reikalavimus – nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio bei link sankryžos artėjančio automobilio Volvo S40 ir su juo susidūrė. To pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės, priklausančios Kauno 3 klinikinei ligoninei (Hyundai H 100) ir nukentėjusiai J. D. (Volvo S40).

Motyvuojamoji dalis

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenimis, liudytojų parodymais, eismo įvykio schemos duomenimis. Pareiškėjas, išvažiuodamas iš šalutinės Skuodo gatvės ir sukdamas pagrindiniame kelyje (A.Juozapavičiaus prospekte) į kairę, neatsižvelgė į eismo intensyvumą ir sudarė neišvengiamą kliūtį nukentėjusios vairuojamam automobiliui Volvo. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad eismo įvykio metu nukentėjusios automobilis nebuvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, o pats eismo įvykis įvyko sankryžoje, o ne 10 metrų už jos ribų.

Nukentėjusioji su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismą skundo netenkinti, o nutarimą palikti nepakeistą.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu paaiškino, kad eismo įvykis įvyko dėl pareiškėjo kaltės. Pareiškėjas iš šalutinės gatvės išvažiavo į pagrindę, nepraleido jos automobilio, kuris važiavo pagrindine gatve (A.Juozapavičiaus prospektu). Nei prieš pat susidūrimą, nei po susidūrimo jos automobilis nebuvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Pareiškėjas savo automobilio šviesos signalus įjungė jau po susidūrimo. Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje, jokie esminiai pažeidimai nebuvo padaryti. Automobilių susidūrimas įvyko nukentėjusios eismo juostoje, kai pareiškėjas dar nebuvo pilnai užsukęs į kairę ir jo vairuojamo automobilio dalis kėbulo buvo dar nukentėjusios eismo juostoje. Pats susidūrimas įvyko sankryžoje. Prieš pat susidūrimą nukentėjusioji nekalbėjo mobiliuoju telefonu, o vairą pasuko truputį į kairę todėl, kad A.Juozapavičiaus prospektas daro posūkį į kairę, tačiau į priešinio eismo juostą neišvažiavo.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 952997 dokumentų (b.l. 24-78) duomenų, taip pat ir iš pareiškėjo pateiktų dokumentų (b.l. 11, 19-20, 82-95) duomenų visumos matyti, kad 2009-01-16 apie 12 val. Kauno mieste, A.Juozapavičiaus prospekto – Skuodo gatvės sankryžoje susidūrė automobilis Hyundai H100, vairuojamas pareiškėjo, ir automobilis Volvo S40, vairuojamas nukentėjusiosios. Automobilis Hyundai iš šalutinės Skuodo gatvės įvažiavo į A.Juozapavičiaus prospektą (pagrindinę gatvę) prieš artėjantį nukentėjusios automobilį ir suko į kairę. Minėti automobiliai susidūrė A.Juozapavičiaus prospekte prieš pat važiuojamųjų kelio dalių (su Skuodo gatve) sankirtą. Automobilio Hyundai eismo įvykio metu buvo apgadintas kairysis šonas, o automobilio Volvo S40 – priekinė kairioji pusė, taip pat kairysis šonas. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą konstatavo, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį Hyundai ir išvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią, pažeidė KET 9 p., 113 p., 158 p., Kelio ženklo, numatyto KET 1 priede Nr. 203 ,,Duoti kelią“, reikalavimus – išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, taip pat nepraleido pagrindiniu keliu link sankryžos važiuojančio automobilio Volvo S40 ir su juo susidūrė. To pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. 2009-05-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 952997 pareiškėjui pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už KET pažeidimų, numatytų 9 p., 113 p., 158 p., 1 priedo 203 p., padarymą. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pareiškėjas eismo įvykio metu galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimų padarymą neturėjo, darbdavys jį charakterizavo teigiamai (b.l. 9, 77-78).

Bylos duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyręs Institucijos pareigūnas, ištyręs surinktus duomenis, padarė išvadą, jog dėl eismo įvykio kaltas pareiškėjas, kuris vairuodamas savo automobilį neatsižvelgė į eismo intensyvumą, buvo neatidus, iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią, nedavė kelio pagrindiniu A.Juozapavičiaus prospektu važiavusiam nukentėjusios automobiliui. Teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad Institucijos pareigūnai teisingai nustatė eismo įvykio kilimo mechanizmą, priežastinį ryšį techniniu požiūriu bei eismo įvykio kaltininką. Pareiškėjas iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią ir sudarė neišvengiamą kliūtį nukentėjusiosios automobiliui, kuris judėjo pagrindiniu keliu. Šie jo veiksmai prieštaravo KET 9 p., 158 p., 1 priedo kelio ženklo Nr. 203 reikalavimams ir tai buvo pagrindinė techniniu požiūriu priežastis eismo įvykiui kilti. Įvertinęs pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad nebuvo surinktas neginčijamas pagrindas duomenų, kurie duotų pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas pažeidė KET 113 p. reikalavimus. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai šios aplinkybės nepatvirtino. Nukentėjusioji patvirtino, jog prieš pat transporto priemonių susidūrimą (taip pat ir betarpiško kontakto metu) pareiškėjo vairuojama transporto priemonė dar nebuvo visiškai įvažiavusi į A.Juozapavičiaus prospektą ir kairės pusės galinė dalis dar buvo nukentėjusios judėjimo juostoje. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. V., V. C., A. V. parodė, kad jie betarpiškai susidūrimo nematė, dalis šių liudytojų yra pareiškėjo pažįstami, be to, jie skirtingai nurodė automobilių susidūrimo vietą ir tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (pareiškėjas ir nukentėjusioji iš esmės pripažįsta aplinkybę, jog eismo įvykio schemoje automobiliai kelio važiuojamųjų dalių sankirtos atžvilgiu pažymėti teisingai). Įvykio vietos schemą sudaręs policijos pareigūnas taip pat nuosekliai patvirtino, kad susidūrimo vieta buvo ne už sankryžos, o prie pat važiuojamųjų dalių sankirtos (praktiškai beveik sankryžoje). Netikėti policijos pareigūno parodymais, tarnybinių pranešimų duomenimis, teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo ir nukentėjusios nepažįsta, anksčiau su jais susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Nustatytos eismo įvykio faktinės aplinkybės neprieštarauja eismo įvykio kilimo mechanizmui, transporto priemonių apgadinimų lokalizacijai. Net ir darant prielaidą (kaip skunde nurodė pareiškėjas), jog prieš pat susidūrimą nukentėjusios automobilis keletą centimetrų išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tai ši aplinkybė nebūtų tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu bei atsiradusiom pasekmėm. Kaip jau buvo minėta, nukentėjusioji važiavo pagrindiniu keliu ir sankryžoje jai neišvengiamą kliūtį sudarė iš šalutinio kelio į pagrindinį staiga išvažiavęs pareiškėjo automobilis. KET 158 p. įsakmiai įpareigojo pareiškėją duoti kelią pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiom transporto priemonėm. Dėl šių aplinkybių viseto pareiškėjo veiksmuose pagrįstai nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., sudėtis.

Institucijos pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą nei skirdamas administracinę nuobaudą, nenustatė pareiškėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas su tokia išvada sutinka, kadangi pareiškėjas nesigaili, nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą. Sankcijos rūšis ir dydis pagal ATPK 127 str. 2d. pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti parinkta tinkamai vadovaujantis ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 127 str. 2d. reikalavimais, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinę nuobaudą skyręs Institucijos pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias aplinkybes. Dėl pareiškėjo padaryto KET pažeidimo neatsirado sunkios pasekmės – automobiliai apgadinti tik nežymiai, nuo 2006 metų pareiškėjas už KET reikalavimų pažeidimus nebaustas. Aptariamojo pažeidimo padarymui įtakos taip pat turėjos ir intensyvus eismas įvykio vietoje, sunkios meteorologinės sąlygos (sniegas, blogos važiavimo sąlygos), todėl teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1d.) ir tai duoda pakankamą pagrindą pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą - paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti švelnesne administracinės nuobaudos, numatytos straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, rūšimi – paskirti piniginę baudą. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad nenustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, byloje nėra pareiškėją neigiamai charakterizuojančių duomenų, pareiškėjas dirba vairuotoju (b.l. 9). Tai teismui duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį - baudą. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, neatsirado dėl eismo įvykio sunkios pasekmės, todėl baudos dydis nustatytinas arčiau sankcijos žemutinės ribos. Pareiškėjas tiek skunde, tiek žodžiu teismo posėdžio metu nurodė eilę, jo manymu, institucijos pareigūnų padarytų pažeidimų. Kaip jau buvo minėta, teismas jokių esminių pažeidimų nenustatė. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galimai buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, jį atstovavo advokatas, pareiškėjas turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi anksčiau galimai padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (ATPK 297 str.). Kitus pareiškėjo skundo argumentus teismas laiko nesusijusius su paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, todėl detaliau nutartyje neanalizuoja. Jokių esminių pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje ir būtų besąlyginiu pagrindu skundžiamam nutarimui panaikinti, teismas nenustatė. Pareiškėjo atlikti matematiniai eismo įvykio mechanizmo paskaičiavimai nėra pagrindas skundui patenkinti, kadangi pagrindinė techniniu požiūriu priežastis eismo įvykiui kilti buvo kita – pareiškėjas nepraleido pagrindiniu keliu link sankryžos artėjančio nukentėjusios automobilio.

Pareiškėjas teismo prašė priteisti teismo išlaidas (b.l. 5). Teismas pabrėžia, kad skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos, pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų, nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002 01 03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-05-13 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Arūno Rožaičio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 952997, kuriuo A. B. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, ir A. B. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 120 (šimto dvidešimties) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.