Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

E. V. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 441 straipsnio 3 dalis numato, kad skundas, paduotas dėl BPK 132 straipsnio 5 dalyje (namų arešto paskyrimas ar jo termino pratęsimas) ir 405 straipsnio 6 dalyje (priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas) nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. E. V. skundas nepatenka į nurodytus atvejus, kai privaloma rengti žodinį skundo nagrinėjimą, aukštesniajam teismui pakako pateiktos medžiagos sprendimo priėmimui ir atsakymui į nuteistojo skunde keliamus klausimus, todėl šis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

6. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

7. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

8. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau aptartų nuostatų, konstatavo, kad nuteistasis E. V. be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, o nuteistojo elgesys – nepakankamas bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, savikritiškumo stoka, rodo, jog nuteistasis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apylinkės teismas, laikydamasis nustatytos tvarkos, E. V. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Šiam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo turinį ir šio skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, pritaria ir apygardos teismas.

9. Nuteistajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nutarta netaikyti intensyvios priežiūros, o vietoj jos paskirti keletą tarpusavyje suderintų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Į probacijos tarnybų duomenų registrą E. V. įtrauktas 2021 m. rugsėjo 9 d., su individualiu priežiūros vykdymo planu jis pasirašytinai supažindintas 2021 m. rugsėjo 15 d. Paaiškėjo, jog registruotis Užimtumo tarnyboje nuteistasis neturi teisės, nes be pateisinamos priežasties atsisakė siūlomo darbo. E. V. asmens byloje esantys duomenys (b. l. 28) liudija, kad Užimtumo tarnyboje jis buvo registruotas nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 9 d., 2021 m. liepos 21 d. jam buvo pateiktas pasiūlymas įsidarbinti į laisvą darbo vietą, tačiau šio siūlymo buvo atsisakyta su pateisinama priežastimi. Antrą kartą pasiūlymas pateiktas 2021 m. rugsėjo 3 d., t. y. E. V. jau žinant apie jo atžvilgiu priimtą 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį, kuriuo jis įpareigotas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, vis dėlto, pateikto pasiūlymo įsidarbinti buvo atsisakyta be pateisinamos priežasties, be to, į Užimtumo tarnybos darbuotojų skambučius jis neatsiliepė, į suplanuotą vizitą neatvyko. Būtent dėl to jo darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis pusę metų.

10. Įpareigojimas pradėti dirbti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo liko neįgyvendintas. E. V. 2021 m. spalio 6 d. paaiškinime nurodė, kad dalyvavo dviejuose darbo pokalbiuose, tačiau į darbą nebuvo priimtas, nes neturėjo galimybių paso. Nuteistasis žadėjo pilnai pasiskiepyti iki 2021 m. spalio mėnesio vidurio ir toliau tęsti darbo paieškas. Įvertinęs E. V. pasiryžimą integruotis į darbo rinką, Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi atmetė probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Vis dėlto, teismo parodytas pasitikėjimas reikiamų pokyčių nedavė. 2021 m. lapkričio 16 d. su nuteistuoju buvo bendrauta telefonu, E. V. tvirtino, jog vyko į darbo pokalbį UAB „R.“, jam reikalinga medicininė pažyma, kurią gavęs jis iš karto pradės dirbti, tačiau jokių įvykusį darbo pokalbį ir būsimą įdarbinimą patvirtinančių duomenų pateikti negalėjo.

11. 2021 m. lapkričio 17 d., 1.55 val., buvo nuvykta pas nuteistąjį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. 2021 m. lapkričio 24 d. nuvykus pas nuteistąjį į namus (dienos metu), durų taip pat niekas neatidarė, į telefono skambučius E. V. neatsiliepė. Tą pačią dieną, 22.40 val., nuteistasis buvo pakartotinai patikrintas, tačiau namuose jis nebuvo rastas. 2021 m. lapkričio 29 d. rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad tiek lapkričio 17 d., tiek lapkričio 24 d. buvo namuose, tačiau miegojo ir skambinimo ar beldimo į duris negirdėjo. Tuo metu telefoną jis buvo palikęs sode, todėl atsiliepti į probacijos tarnybos darbuotojų skambučius negalėjo, vėliau telefoną jis išvis pametė. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu E. V. nurodė, kad prižiūri tėvą, vyksta į sodą, kur kapoja malkas ir pan., todėl į namus grįžta pavargęs, giliai miega. Namuose jo nerado tik kelis kartus, mano, kad čia nieko tokio. Telefoną buvo pametęs, todėl su juo nebuvo galima susisiekti penkias dienas (2 t., b. l. 100).

12. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį ir jo teiktus paaiškinimus, daro išvadą, jog E. V. į jam nustatytus įpareigojimus nežiūri atsakingai bei pareigingai. Jo bendradarbiavimas su probacijos tarnyba nėra pakankamas, norint pasiekti laisvės apribojimo bausme siekiamus tikslus. Sutiktina, jog atliekant asmens patikrinimą dėl buvimo namuose 1.55 val. nakties, šis gali būti giliai įmigęs ir negirdėti skambučių, tačiau 22.40 val. dar nėra itin vėlus paros metas, todėl pakartotinai pateiktas identiškas paaiškinimas pripažintinas deklaratyviu. Vertinant telefono pametimo aplinkybes, pažymėtina, jog šis incidentas iš tiesų gali nutikti bet kuriam asmeniui, vis dėlto, nuteistasis, žinantis apie jo atžvilgiu vykdomą probaciją ir pareigą tinkamai atsiskaityti apie nustatytų įpareigojimų vykdymą, privalėjo nedelsdamas apie tai informuoti probacijos tarnybos pareigūnus. E. V. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, analizuojamų įvykių metu nedirbo, taigi, turėjo daug laisvo laiko ir galėjo fiziškai atvykti į probacijos tarnybą bei paaiškinti susidariusią situaciją, t. y. kodėl su juo neįmanoma susisiekti. Tačiau nuteistasis jokių pastangų informuoti jo elgesį kontroliuojančius pareigūnus nesiėmė, pasyviai laukė, kol bus surastas ir iš jo bus paprašyta pateikti pasiaiškinimą. Toks atsainus E. V. elgesys rodo, kad jis nesuvokia laisvės apribojimo bausmės paskirties, vengia ją tinkamai vykdyti, veda jam vienam priimtiną gyvenimo būdą ir į jo atžvilgiu taikomą kontrolę nereaguoja. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo tikslas nėra nuteistojo paieška, o laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad nesutikti su apylinkės teismo sprendimu objektyvaus pagrindo nėra. E. V. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, probacijos taikymas nėra efektyvus, todėl tolesnis jos vykdymas nėra tikslingas. Keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.