Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00721-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-05-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.- laisvės apribojimu l m. 6 mėn., 2012-05-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi R. R. 2011-05-30 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.98 promilių girtumo), 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 21 val. 45 min., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, ketindamas tyčia iš chuliganiškų paskatų sugadinti T. A. automobilį, suklydęs, tyčia išdaužė E. K. priklausančio automobilio „Toyota Corola", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, 500 lt. vertės, bei garsiai šaukė T. A. vardą, sakydamas "mes dar susitiksim", tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. R. grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2012 m. rugsėjo 6 d., apie 6 val. ryto, būdamas nukentėjusiosios G. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nešinas buteliu vyno, žiūrėdamas į nukentėjusiąją G. M., grasino jai sakydamas žodžius "aš tave užmušiu, jeigu ne tave, tai tavo dukrą" bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, visą dieną grasino G. M. skambindamas telefonu, sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. jis grįžo atlikęs bausmę. Nuo to laiko gėrė alkoholį. 2012 m. rugsėjo 3 d. susipyko su savo drauge G. M. ir išėjęs iš jos namo iš pykčio sudaužė po ranka pasitaikiusio automobilio vairuotojo durelių stiklą. Stiklą išdaužė su kumščiu. Nuo suduoto smūgio ištino rankos plaštaka. Kai į kiemą išėjo automobilio savininkė, jis jai pasakė, kad sumaišė automobilius, tačiau kodėl jis jai taip pasakė, paaiškinti negali, tikslo sudaužyti kieno nors konkrečiai automobilį jis neturėjo. Dėl šio nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. 2012 m. rugsėjo 6 d., būdamas neblaivus, nešinas buteliu vyno, atėjo pas savo draugę G. M.. Begeriant su ja vyną, abu susipyko. Būdamas įniršęs ir piktas pagarsino jai, kad duos į galvą ir, kad ją pakas. Su G. M. jie konfliktuoja dažnai, kartais jos elgesys išprovokuoja jį ir jis nesusivaldęs ir supykęs G. M. pagarsina. Dėl šių padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygins (b.l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-09-03 R. R., būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme garsiai rėkavo bei tyčia sudaužė E. K. automobilio „Toyota Corola", valst. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą (b.l. 2).

Iš nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. rugsėjo 3 d., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo kaimynė ir pasakė, kad yra sudaužytas jos automobilio „Toyota Corola", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklas. Išėjus apžiūrėti automobilio, kieme pamatė vyriškį, kuris sakė, kad jos automobilio stiklą sudaužė netyčia, nes sumaišė su T. A. mašina. Šio vyriškio ji nepažįsta, kadangi Šventupio kaime būna retai. Papildomos apklausos metu E. K. paaiškino, jog iš pradžių automobilio stiklą įvertino 200 litų, tačiau stiklas su įstatymu jai kainavo 500 litų. R. R. jai žalą atlygino ir ji jam pretenzijų neturi (b.l. 10, 12).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. rugsėjo 3 d. jis atvažiavo pas E. K. į namus. Vakare jiems būnant bute ir žiūrint televizorių atėjusi kaimynė pasakė, kad yra išdaužtas E. K. automobilio vairuotojo durelių stiklas. Išėjus į kiemą jis pamatė policijos pareigūnus ir vyriškį, kurį matė pirmą kartą ir jo nepažįsta. Vyriškis buvo neblaivus ir sakė, kad E. K. automobilio stiklą sudaužė per klaidą nes manė, kad tai namo komendantės T. A. automobilis. Iš aplinkinių sužinojo, kad šio vyriškio pavardė R. (b.l. 13).

Iš liudytojos T. A. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ir yra šio namo komendantė. 2012-09-03 išgirdo jos namo kieme rėkaujantį R. R. ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Kai išlindo pro langą, R. R. pasakė, kad išdaužė jos mašinos stiklą ir pagarsino, kad dar susitiks su ja. Tą vakarą jos mašinos namo kieme nebuvo. R. R. ją pastoviai įžeidinėja, grasina jai ir kabinėjasi prie jos. R. R. terorizuoja visą kaimą ir apie jo elgesį ji ne kartą yra pranešusi policijai, už ką pastarasis ne kartą buvo baustas administracine tvarka (b.l. 15).

Iš liudytojos K. I. apklausos protokolo matyti, kad ji (duomenys neskelbtini) name gyvena apie tris metus laiko. R. R. dažnai ateina pas juos į kiemą ir kai būna neblaivus priekabiauja prie žmonių, įžeidinėja juos, grasina. Visi pastarojo bijo, o ypač vaikai. Jos name gyvena jo draugė G. M., pas kurią jis dažnai ateina. 2012 m. rugsėjo 3 d. ji pro langą matė, kaip R. R. eidamas per jų namo kiemą ir šūkaudamas tyčia su ranka išdaužė automobilio, panašaus į jų namo komendantės T. A. automobilį, vairuotojo durelių stiklą. Atvykus policijos pareigūnams ir atėjus mašinos savininkei, jis pasakė, kad sumaišė automobilius ir, manė, jog šis automobilis yra T. A.. Tą vakarą R. R. buvo neblaivus (b.l. 17).

Iš nukentėjusiosios G. M. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), name ir yra R. R. draugė. 2012 m. rugsėjo 6 d. pas ją į namus atėjo neblaivus R. R. ir atsinešė su savimi pusę butelio vyno. Laikydamas rankoje butelį vyno, jis jai pradėjo grasinti, kad užmuš ją ir jos dukrą bei sunaikins jos turtą. Tokie jo grasinimai truko visą dieną ir telefonu. Tai ne pirmas kartas, kai jis jai grasina, R. R. taip elgiasi pastoviai. Ji bijo, kad R. R. gali jai padaryti ką nors blogo. Pastarojo chuliganiški veiksmai prieš ją ir jos turto niokojimas yra kelis kartus užfiksuotas policijos pareigūnų ir už tai R. R. yra ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 22).

Iš liudytojo – policijos pareigūno M. B. apklausos protokolo matyti, kad viena iš jo kuruojamų apylinkių yra ir Vidiškių seniūnija. R. R. jam yra gerai žinomas, pastarasis ne kartą yra baustas administracine tvarka dėl savo elgesio. R. R. piktnaudžiauja alkoholiu ir kai būna neblaivus būna agresyvus ir priekabiauja prie žmonių, grasina jiems, užgaulioja, naikina jų turtą. 2012 m. rugsėjo 6 d. priimant pareiškimą iš G. M., jai ne kartą skambino R. R.. Nukentėjusioji perdavė jam telefono ragelį ir jis išgirdo grasinimus, kurie nesiliovė ir perspėjus dėl grasinimų (b.l. 25).

Kaltinamojo R. R. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis R. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi (b.l. 81-82). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų aplinkybes ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padarytą turtinę žalą kaltinamasis atlygino, R. R. yra paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis.

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas R. R. sulaikymo laikas nuo 2012-09-04 iki 2012-09-05.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 35 (trisdešimt penkių) parų trukmės areštą.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 35 (trisdešimt penkių) parų trukmės areštą.

LR BK 63 str. 4 d. pagrindu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, skirti R. R. galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimties) parų trukmės areštą, bausmę atliekant areštinėje.

LR BK 66 str. pagrindu, įskaityti į bausmės laiką R. R. kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-09-04 iki 2012-09-05, tai yra vieną dieną, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir R. R. sulaikymo.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.