- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2-19020-774/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14300-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdonė Račiūnienė
- Ieškovas
- V. G., D. K., N. G.
- Atsakovas
- P. G.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė civilinėje byloje pagal ieškovų V. G., D. K., N. G. ieškinį atsakovui P. G. dėl atimto valdymo atnaujinimo, ir gavusi patikslintą ieškovų ieškinį ir spręsdama jo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atstatyti pažeistas teises, atnaujinti atimtą valdymą pastato, esančio Kaune, Raudondvario pl. 246.
Ieškovams Kauno m. apylinkės teismo 2011-10-11 nutartimi buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti, t.y. pateikti teismui CPK 114 str. nuostatas atitinkančius ieškinio priedus ir patikslinti pirmąjį ieškinio reikalavimą.
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atstatyti ieškovų pažeistas teises, atnaujinti atimtą valdymą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro nr. (duomenys neskelbtini), dalių: pusrūsio P-2 (9, 35kv.) ir P-l (40,95kv) P-3(7.31kv) P-4(3.83kv), pirmo aukšto I-6(36,50kv), 1-3(1 l,00kv), I-7(16,88kv), 1-2 (3,58kv), I-4(3,98kv), antro aukšto I-13(5,26kv), 1-9(1 l,54kv), I-12(16,70kv), mansardos 1-14 (73,78kv), žemės sklypo „C" dalis - SKL „1" 32 m/kv, SKL „2" - 76 m/kv, SKL „3" - 43 m/kv, SKL „5" - 63 m/kv, SKL „A" - 165 m/kv., įpareigojant atsakovą, P. G. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nesudarinėti kliūčių laisvai patekti į aukščiau minėtas patalpas, pakeičiant durų spynas, įpareigoti atsakovą perduoti raktų dublikatus nuo šių patalpų ir lauko durų spynų: įėjimo į kiemą iš gatvės, durų spynos rakto dublikatą; šiose duryse esančios pašto dėžutės rakto dublikatą; garažo vartų rakto dublikatą, patalpa pusrūsyje G-l(20.69kv); patalpos esančios pusrūsyje P-2 (9.35kv) durų spynos rakto dublikatą; išėjimo į kiemo sklypais pusrūsio patalpos P-l (40,95kv) durų spynos rakto dublikatą; įėjimo iš pusrūsio patalpos P-l(40,95kv) į pusrūsio patalpą P-4(3.83kv) durų spynos rakto dublikatą; pagrindinio įėjimo į namą , patalpa I-l(1.26kv) pirmame aukšte, dvigubų durų spynų raktų dublikatus; antro aukšto patalpos 1-9 (1 l,54kv) durų spynos rakto dublikatą; antro aukšto patalpos I-12(16,70kv) durų spynos rakto dublikatą; iš antro aukšto patalpos 1-8(12.62kv) į mansardos laiptinę durų spynos rakto dublikatą; mansardos 1-14(73.78kv) durų spynos rakto dublikatą; įpareigoti atsakovą, P. G. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nesudaryti kliūčių įvažiuoti ir išvažiuoti automobiliu į patalpą P-l (40,95kv) ir iš jos, t.y. geranoriškai patraukti savo automobilį arba sudaryti galimybę padaryti tai ieškovams patiems, paliekant atsakovui, jo automobilio raktelius, atsakovo automobilyje; įpareigoti atsakovą, P. G. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nesudaryti kliūčių įvažiuoti ir išvažiuoti automobiliu į sklypus SKL"1", SKL"2" ir iš jų, t.y. geranoriškai patraukti savo automobilį arba sudaryti galimybę padaryti tai ieškovams patiems, paliekant atsakovui, jo automobilio raktelius, atsakovo automobilyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, kad naujai suformuluoti ieškinio reikalavimai yra su trūkumais. Pagal LR CPK 135 str. 1 d. 3 ir 4 p. reikalavimus kiekviename ieškinio pareiškime ieškovas privalo nurodyti savo ieškinio elementus - ieškinio dalyką (ieškovo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai). Jei nėra bent vieno iš dviejų elementų, nėra ir ieškinio. Pabrėžtina, kad teismas bylas nagrinėja pagal ieškovo suformuluotus reikalavimus ir siekia, kad byloje būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas, kuris nesukeltų tarp šalių tolesnių ginčų ir būtų realiai įvykdomas.
CPK 13 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis teisėmis. Dispozityvumo principas reiškia, kad, vykstant procesui, šalis pati nusprendžia, kokiomis procesinėmis priemonėmis ginti savo pažeistą teisę arba gintis nuo jai pareikšto materialinio ar kitokio reikalavimo. Tokiu būdu ieškovui svarbu suformuluoti savo ieškinio dalyką, kad būtų apginta ieškovo pažeista teisė ar įstatymo saugomas interesas, atitinkamai pagal suformuluotą ieškinio dalyką byloje turi būti priimtas įvykdomas teismo sprendimas, bei toks sprendimas, kuris ateityje tarp tų pačių šalių netaptų tolesnių ginčų priežastimi, nepaliktų neišspręstą ginčą iš esmės.
Ieškovai ieškinio reikalavimais prašo pašalinti valdymo pažeidimą. Posesorinio ieškinio reikalavimais yra siekiama pašalinti pažeidimą, t.y. atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį. Taigi posesoriniu ieškiniu yra ginamas valdymo faktas o ne valdymo teisė (CK 4.34 str., 4.26 str.). CK 4.35 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. Todėl ieškovas privalo įrodyti savo teises į daiktą ir tik tuomet gali įrodinėti to daikto valdymo pažeidimą.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei suformuluotų reikalavimų neaišku, kokias konkrečiai pažeistas teises ieškovai siekia apginti ir kokios pažeistos teisės bus apgintos, patenkinus ieškovų reikalavimą, be to patys ieškovai ieškinyje nurodo, kad ginčo pastato ir sklypų savininkas yra atsakovas ir su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovų nuosavybės teisę į ginčo pastatą ir sklypus, ar patvirtinančių ieškovų teisę šiais nekilnojamaisiais daiktais naudotis ar juos valdyti, todėl laikytina, kad ieškovai, pagal esamus ieškinio reikalavimus ieškinyje nenurodė ieškinio pagrindo, nors tai yra cond?tio sine qua non, pagal LR CPK 135 str. 1 d. 3 ir 4 p. Šią pareigą byloje turi tik ieškovas, nes teismas negali už ieškovą suformuluoti ieškinio pagrindo ir dalyko. Teisė valdyti nekilnojamą daiktą turi būti įgyvendinama teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiu būdu tik pats nekilnojamų daiktų savininkas gali ginti pažeistas daikto valdymo teises, ir tik savininkas turi teisę nuspręsti kokių veiksmų jis pageidauja imtis savo nuosavybės atžvilgiu. Todėl asmuo, nesantis nekilnojamojo daikto savininkas, ir teisės aktų nustatyta tvarka neįgijęs teisės valdyti nekilnojamąjį daiktą, negali ginčo teisenos tvarka reikalauti įpareigoti daikto savininką vienu ar kitu būdu tvarkyti jo nuosavybę prieš jo valią. Teismas nustatė, kad ieškinyje nurodytu būdu nėra ginama ieškovų teisė, kadangi ieškovai su ieškiniu nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti prielaidą, kad šių įrodymų pagrindu galėtų būti kildintina valdymo teisė, todėl laikytina, kad ieškovai nenurodė ieškinio pagrindo, kadangi ieškovai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovai yra teisėti daikto valdytojai (CPK 111 str. 2 d. 4 p.). Ieškovai ieškinyje nenurodė ir nepaaiškino, kokie pateikiami teismui įrodymai galėtų būti įrodymai, patvirtinantys ieškovų, kaip daiktų teisėtų valdytojų valdymą, kurį yra siekiama ginti pareikštu ieškiniu, todėl ieškovai yra laikytini netinkamais ieškovais reikšti esamus reikalavimus.
Ieškovams trūkumų iki teismo nustatyto termino nepašalinus, t.y. nepatikslinus ieškinio reikalavimų taip, kad jie atitiktų ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą, ieškovų procesiniai dokumentai laikytini nepaduotais ir grąžintini juos padavusiems asmenims (LR CPK 115 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. V., D. K., N. G. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui P. G. laikyti nepaduotais ir grąžinti ieškovams.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.