- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- 2SP-18794-775/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išspręstas skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų.
Pareiškime nurodė, jog antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla, kurioje atliekami vykdomieji veiksmai iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto. VMI 2016-03-17 priėmė sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (banko sąskaitų) 13 217,02 Eur sumai. Antstolis, vykdymas šį vykdomąjį dokumentą, 2016-06-21 įformino turto arešto aktą 14 477,02 Eur sumai ir priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo patvarkymu areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos (14 477,04 Eur), esančios pareiškėjo kasoje. Antstolis areštavo eilę nekilnojamojo turto, tačiau arešto akte nenurodė šio turto bent preliminarios vertės, nors tai galėjo padaryti remdamasis viešame registre nurodytais to turto vertinimo duomenimis. Remiantis NTR duomenimis, areštuoto turto vertė yra 60 144 Eur. Taigi, ji žymiai viršija turto arešto mastą. Taip pat antstolis uždraudė disponuoti nekilnojamuoju turtu, t. y. jį nuomoti, nors pareiškėjo pagrindinė ūkinė komercinė veikla yra būtent patalpų nuoma. Šiuo metu dėl kai kurių patalpų nuomos sutartys yra nutrauktos, todėl turi būti sprendžiamas jų nuomos klausimas naujiems nuomininkams. Antstolis taip pat neteisėtai areštavo pareiškėjo lėšas, esančias kasoje. Tai neigiamai veikia pareiškėjo veiklą, įmonė negali atsiskaityti su savo darbuotojais. Tokia priemonė itin varžo įmonės ekonominę veiklą. Esant šiems teisės pažeidimams, pareiškėjas pateikė antstoliui skundą dėl jo neteisėtų veiksmų ir prašo teismo stabdyti vykdymo veiksmus šioje byloje, nes laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali pasunkinti ar padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, labiau tikėtina, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, nes antstolis pažeidė proporcingumo principą ir žymiai viršijo arešto mastą. Nesustabdžius vykdymo veiksmų, antstolis galėtų parduoti areštuotą turtą iš varžytinių, taip pat pareiškėjas neturėtų galimybės įmonės kasoje kaupti pinigines lėšas, kurios, panaikinus turto arešto aktą, galėtų būti panaudotos atsiskaitymams su visais kreditoriais. Taigi, nepritaikius laikinųjų pasaugos priemonių, būtų nepagrįstai bloginama pareiškėjo padėtis, nes antstolis neteisėto arešto akto pagrindu galėtų atlikti vykdymo veiksmus su pareiškėjo turtu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Teismo vertinimu, atsižvelgus į skundo esmę, nagrinėjamu atveju nepritaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, pradėtas priverstinis nepriemokos išieškojimas pagal VMI sprendimą gali būti įvykdytas vadovaujantis patvarkymu ir turto arešto aktu, kuriuos pareiškėja skundžia, o tai, skundą patenkinus, sukeltų neigiamas pasekmes pareiškėjai. Teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi vertinti skundo reikalavimų pagrindo, tačiau preliminariai įvertinęs skundo pagrįstumo tikėtinumą, konstatuoja, jog išieškojimo vykdymo sustabdymas yra tikslingas, kol bus sprendžiamas pareiškėjo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas tenkintinas, išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) stabdytinas, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 145 str. 1 d., 10 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Sustabdyti antstolio R. S. vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.