Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista - Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. S. platino pornografinio turinio dalykus, t. y. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 16.28 val., naudodamasi mobiliojo ryšio telefono programėle „Messenger“ iš savo asmeninės paskyros, pavadintos „A. R.“ išplatino vaizdo įrašą ir fotonuotrauką su pornografinio turinio dalykais, persiųsdama juos kitiems asmenims, t. y. E. I., tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus.

2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra sirgusi psichinėmis ligomis, nežino ar yra psichiatrinėje įskaitoje, šiuo metu jokių vaistų nevartoja, pas gydytojus nesilanko. Visiškai prisipažįsta įvykdžiusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama ir nuoširdžiai gailisi. Su G. R. buvo sugyventiniai daugiau nei metus, išsiskyrė 2023 kovo 18 d. Iki tol nuo 2021 m. kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, turi vieną bendrą vaiką. L. ji nepažįsta, ji ją susirado pati ir pati jai parašė. Nežino apie ją jokių duomenų. Tuo metu, kai L. jai atsiuntė G. lytinio organo nuotrauką ir vaizdo įrašą jie gyveno kartu su G.. Ji jai tą nuotrauką ir vaizdo įrašą atsiuntė gal vieną ar dvi dienas iki tos dienos, kai ji persiuntė tuos dalykus E.. Ji jam persiuntė dėl to, kad G. neištrintų iš jos įrenginio. Neturėjo tikslo tą nuotrauką ir vaizdo įrašą kam nors parodyti. Norėjo tą nuotrauką ir vaizdo išsaugoti, jeigu prireiktų. Kam galėtų prireikti, ji nežino. G. turėjo prisijungimus prie visų jos „facebook|“ programėlių, „messenger“ ir kitų, kadangi visose programėlėse jos paskyros buvo susietos su G. telefono numeriu. Jis ją visose tose paskyrose ir užregistravęs buvo, kadangi ji pati nemokėjo. Ji jam negrasino paviešinti turimos fotonuotraukos ir vaizdo įrašo, tai padarė jis pats. Ji pati niekada nėra jam grasinusi tokių dalykų. Jis, prisijungęs prie jos paskyros, pats sau atsisiuntė tokią žinutę. Mano, kad jis norėjo jai tokiu būdu pakenkti. Kadangi jie išsiskyrė, jis išsiskirti nenorėjo. Ji buvo dėl G. parašiusi pareiškimą, ją buvo išsikvietę į policiją, bet tyrimo nepradėjo. G. apie tai žinojo, kad parašė pareiškimą ir užpyko. Todėl jis jai keršijo. Jis žinojo, kad ji turi tą vaizdo įrašą ir nuotrauką, žinojo, kad nusiuntė juos E.. Turėjo tuos vaizdus telefone, kol G. atnaujino jos telefoną ir viskas ištrynė. G. yra labai pavydus, pavydėdavo, kad ji bendrauja su E., kuris yra jos vaiko tėvas. Ji daugiau niekam nėra rodžiusi ir niekam daugiau nesiuntė tų pornografinio turinio vaizdų, kuriuos gavo iš L.. Šiuo metu jos telefone jokių susirašinėjimų nėra, kadangi G. sugebėjo per nuotolį prisijungti ir atnaujino jos telefoną, neliko jokių duomenų. Išsitrynė visi įrodymai, nuotraukos, „messenger“ programėlė ir kitos programėlės. Tas programėles ji atsisiuntė iš naujo, iš naujo susikūrė paskyras. Ji yra parašiusi pareiškimą dėl to, kad jis lenda į jos telefoną. Telefoną sutinka pateikti apžiūrai. Tačiau tai yra ne tas telefonas, iš kurio ji E. išsiuntė nuotraukas, aną telefoną ji pametė. Šiame telefone yra „messenger“ susirašinėjimai nauji, nuo kovo 18 ar 19 d., kai ji iš naujo susikūrė paskyras. Pametė neseniai. E. pas ją „messenger“ programėlėje yra pavadintas „L. tėvelis“. „Pragaro šaltinis“ pavadintas G.. Per kitokias programėles su niekuo nebendrauja. L., kaip ji supranta, buvo G. meilužė. Ar jie palaiko santykius dabar, ji nežino. G. yra ir jai siuntęs savo paties pornografinio turinio nuotraukų, kol kartu gyveno, tačiau jų išsaugojusi ji neturi, kadangi, kaip minėjo, buvo ištrintos jos visos paskyros. Daugiau ji neturi ką parodyti (el. b. l. 135-148).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be A. S. prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir baudžiamosios bylos duomenimis ištirtais teisme:

3.1. liudytojo G. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad kartu su A. S. gyveno apie 2 metus, yra buvę sugyventiniai. Kadangi draugavo, A. S. žinojo jo „Facebook“ prisijungimo slaptažodį, kurį pats savo noru ir sutikimu jai nurodė. Kartu su A. S. jau kuris laikas pykstasi dėl asmeninių priežasčių, dėl ko jis susirado naują draugę (duomenų nenurodė), dėl kurios ir padarė vieną nuotrauką, kurioje matosi jo lytiniai organai, tačiau jis niekam šios nuotraukos neviešino. Tai sužinojusi A. S., laikotarpyje nuo 2023-02-18 iki 2023-03-18 (tikslios dienos nepamena), jam atsiuntė jo darytą nuotrauką, kurią buvo išsisaugojęs savo „Messenger“ programėlėje. Kadangi A. S. žinojo jo prisijungimo slaptažodį, kurį pats davė, kiek jam žinoma, ji persisiuntė jo asmeninę nuotrauką pas save ir jam atsiuntė šią nuotrauką, kaip grasinimą paviešinti. Tačiau, kad viešoje erdvėje jo nuotrauka būtų patalpinta, pats nematė ir jokių įrodymų neturi. Šio susirašinėjimo nuotrauką, kur A. S. atsiuntė jo foto nuotrauką jam, jis jos kopiją pasidarė prieš porą dienų. Taip pat gali nurodyti, kad A. S. jam taip pat buvo davusi savo asmeninės paskyros „Messenger“ slaptažodį, kurį davė savo noru ir jam užėjus į jos „Messenger“ programėlę, susirašinėjimuose tarp A. S. ir E. I. (daugiau anketinių duomenų nenurodė), kur gyvena, nežino, pamatė, kad A. S. jo darytą nuotrauką išsiuntė E. I., tačiau susirašinėjimo įrodymų neturi ir kad A. S. išsiuntė E. I. jo nuotrauką, įrodymų neturi. Jam bendraujant su A. S. apie šią situaciją, ji neigė turinti šias nuotraukas ir neigė, jog minėtas nuotraukas yra viešinusi ar siuntusi kitiems asmenims. Šiuo metu „facebook“ paskyros slaptažodį yra pasikeitęs. Tyrimo eigoje pasistengs pateikti kuo daugiau įrodymų. Prašo policijos pareigūnų išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes ir nubausti minėtus asmenis įstatymų nustatyta tvarka, daugiau apie įvykį nurodyti nieko negali. Apklaustas papildomai parodė, kad savo pradinę apklausą pamena, ją tvirtina bei papildomai nori paaiškinti, kad savo lytinių organų nuotrauką ir vaizdo įrašą darė ir siuntė per „Mesenger“ programą asmeniui, pasivadinusiam „L. L.“, kadangi ji jam buvo atsiuntusi savo erotines nuotraukas bei video. Kada tai įvyko, nurodyti negali, kadangi nepamena. Jo ir asmens po anketa „L. L.“ niekas nesieja, buvo susipažinę per „Facebook“ programą, kuomet jį pakvietė į draugus. Gyvai su šiuo asmeniu nebuvo susitikęs, ne kartą teko bendrauti telefonu, bendraujant buvo girdimas moteriškas balsas. Jis jos neklausinėjo iš kur ji, tik žino, kad ji pilnametė, yra sakiusi, kad jai 24 metai. Jokio kontaktinio numerio šio asmens šiuo metu neturi, kadangi yra pasikeitęs telefoną, todėl jokių senų kontaktinių numerių nėra išsaugojęs. A. R. kartu su juo savo „Facebook“ ir „Mesenger“ paskyras registravo jo buvusio kontaktinio telefono numeriu ir savo elektroninio pašto adresu. Savo seno telefono numerio nepamena, koks buvo nurodytas elektroninis paštas, nepamena, kadangi A. turėjo daug elektroninių paštų. Kadangi kartu registravo jos paskyrą, todėl tuo metu žinojo jos prisijungimo kontaktus, tai yra žinojo prisijungimo vardą bei slaptažodį. Šiuo metu yra panaikinęs savo seną paskyrą, kadangi su A. buvo susitarę, kad ji naikina savo paskyrą, o jis - savo. Šiuo metu prie šios paskyros, kur buvo gautos bei siųstos nuotraukos ir vaizdo įrašai, patekti negali. Kadangi šiuo metu yra susitaikęs su A. S., todėl norėtų, kad jo pareiškimo tyrimas būtų nutrauktas (el. b. l. 25-31);

3.2. liudytojo E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad gali paaiškinti, jog su A. S. yra pažįstamas, ji yra jo buvusi sugyventinė, jis su ja yra gyvenęs 2017 metais apie tris mėnesius ir 2018 metais apie pusę metų laiko. 2018 metais jiems gimė sūnus L. I.. Sūnus šiuo metu gyvena su juo, jo gyvenamoji vieta yra teismo nustatyta su juo. Su A. bendrauja kas liečia vaiko auklėjimą, sveikatos priežiūrą, būna, kad ir taip pasikalba bendromis temomis. Jam yra žinoma, kad pastaruoju metu A. gyveno su G. R.. Anksčiau jo jis visai nepažinojo, pirmą kartą jį pamatė pernai metais sausį, kai A. į (duomenys neskelbtini) nuvežė sūnų pabendrauti. Su juo artimų santykių nepalaikė, bendraudavo tik bendromis temomis, telefonu. Būdavo, kad jis supykdavo ant jo, jei pamatydavo jį su A. bendraujant telefonu, jam labai sukildavo pavydas, nes manydavo, kad A. jau nori grįžti pas jį. 2022 m. spalio 25 d. A. jam per „messenger“ parašė žinutę, klausė kaip sūnus, dar skambino per „messenger“, bet tuo momentu jis ragelio jai nepakėlė. Tuomet ji jam parašė, kad norėjo pakalbėti apie tai, ką G. padarė, ko niekas iš jo nesitikėjo (parašė tokią žinutę). Ir tada ji jam atsiuntė vieną vaizdo įrašą, kuriame matosi vyriškas lytinis organas. Jis to įrašo net neperžiūrėjo, iškart jį uždarė, nes jam buvo nemalonu tai matyti. Tada iškart per „messenger“ atsiuntė savo susirašinėjimus per su kažkokia L.. Tuose susirašinėjimuose taip pat matosi vyriški lytiniai organai, rašomos žinutės. Jis tos L. visai nepažįsta, nežino kas ji tokia. Jis paskambino A., paklausė, kam ji jam siuntinėja tokias nesąmones. Tai ji jam atsakė, kad ji jam tą įrašą ir susirašinėjimus atsiuntė dėl to, kad jei G. jos tuos susirašinėjimus ištrintų, kad ji turėtų įrodymus, kad G. jai buvo neištikimas. Dar ji jam sakė, kad G. savo lytinio organo vaizdo įrašus buvo siuntęs tai L.. O L., A. prašymu, jai persiuntė tą vaizdo įrašą. Jis A. pasakė, kad tų video ir nuotraukų nežiūrės, jam neįdomu ir kad daugiau ji jam jų nebesiųstų. Jam tiek A., tiek G. yra sakę, kad jie turi vienas kito „Facebook“ prisijungimus, yra juos davę vienas kitam. Jis tai suprato ir iš to, kad jei jis susirašinėdavo su A., jį ji staiga užblokuodavo, tai A. pasakė, kad tai daro G. iš pavydo. Jis pats to vaizdo įrašo ir susirašinėjimų, kur jam atsiuntė A., niekam nerodė, niekam nepersiuntė ir juos pas save „messenger“ programėlėje susirašinėjime su A. laikė tik tam, kad pateiktų juos policijos pareigūnams, nes G. jam buvo minėjęs, kad kreipsis į policiją dėl to, kad A. jam tą video ir susirašinėjimo foto siuntė. Jam G. buvo minėjęs (skambino), kad šiandien, t. y. 2023 m. kovo 21 d., jis turi eiti į policiją apklausai. Kai išėjo iš apklausos, G. jam paskambino ir paprašė jo, kad jis ištrintų viską, ką jam A. atsiuntė, tą video ir susirašinėjimus su L., kad paskui dėl to nebūtų bėdų jiems visiems trims - jam, A. ir jam. Bet jis jam pasakė, kad tų įrašų neištrins, juos pasiliks, kad galėtų parodyti juos policijos pareigūnams, o įrašus ištrins tik policijos pareigūnams leidus. Jis naudojasi „Facebook“ profiliu „E. I.“, kurio URL adresas yra „(duomenys neskelbtini)“. A. S. Facebook profilis, iš kurio ji jam siuntė tą vaizdo įrašą ir susirašinėjimo nuotraukas, yra „A. R.“, jo URL aresas „(duomenys neskelbtini)“. Ji naudojasi tuo profiliu ir šiuo metu, tačiau ji turi, kiek žino, ne vieną Facebook profilį, kuriuo naudojasi. Dar jam žinoma, kad A. S. yra nustatytas neįgalumas dėl kalbos sutrikimo ir nustatytas lengvas protinis atsilikimas. Ji jam tai yra pati pasakojusi maždaug prieš du metus (el. b. l. 127-131);

3.3. protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 18 d. G. R. kreipėsi į policiją pareiškimu, nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 18 d. iki 2023 m. kovo 18 d. buvusi draugė A. S., gim. 2000 m., grasino paviešinti jo nuotraukas, kuriose matosi jo lytiniai organai. Prašo policijos pareigūnų išsiaiškinti visas aplinkybes ir įstatymų nustatyta tvarka nubausti A. S. (b.l. 12-21).

3.4. 2023 m. kovo 21 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint E. I. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną, jo „messenger“ programėlės susirašinėjime su profiliu „A. R.“, URL adresas „(duomenys neskelbtini)“ rastas 2022 m. spalio 25 d. susirašinėjimas. Rastas iš profilio „A. R.“ atsiųstas vienas, galimai, pornografinio turinio vaizdo įrašas 14 s trukmės, 18 (aštuoniolika) iš profilio „A. R.“ siųstų susirašinėjimo nuotraukų, kuriose matosi, galimai, pornografinio turinio dalykai. Vaizdo įrašas ir profilio „A. R.“ siųstos susirašinėjimo ekrano nuotraukos iš apžiūrimo telefono paimtos prijungimui prie medžiagos. Padarytos susirašinėjimo nuotraukos - 6 vnt. Kitos informacijos, duomenų, susijusių su tyrimu nerasta (el. b. l. 44-92);

3.5. 2023 m. balandžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint A. S. pateiktą mobilųjį telefoną Samsung A11 matyti, kad telefono korpusas raudonos - juodos spalvos, įdėtas į skaidrios spalvos silikoninį dėklą. Ant dėklo nugarėlės matyti priklijuoti įvairūs spalvoti lipdukai. Telefono 1 IMEI (duomenys neskelbtini), 2 IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, matyti ekrane esančių programėlių piktogramos. Apžiūrint telefone esančius susirašinėjimus, SIM žinutes, skambučių registrą, el. paštą - matyti, kad visi įrašai yra nuo 2023 m. kovo 17 d. Senesnių įrašų nėra. Apžiūrint „messenger“ programėlę, nufotografuoti susirašinėjimai su adresatu „L. tėvelis“ ir „Pragaro šaltinis“. Susirašinėjime su „L. tėvelis“ matyti, kad susirašinėjimai prasideda kovo 19 d., matyti, kad prašoma atsiųsti įrodymą, tačiau jokių failų ar nuotraukų siuntimo susirašinėjime nesimato. Susirašinėjime su „Pragaro šaltinis“ matyti, kad aiškinamasi apie tarpusavio santykius". Telefone susirašinėjimų, susijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, nėra (el. b. l. 93-110);

3.6. 2023 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. EA-115, iš kurios matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos - 1 (vieno_ kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose pavadinimais : 20230321_141320, 20230321_141336 ir telefono ekrano nuotraukose: received_495156555776821, received_502611491869871, received_78274842939661, received_813164563131734, received_138131983572623, received_2506942866113403, received_3013442812281102 ir vaizdo įraše: received_1780349435646341 esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (el. b. l. 120-123).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. S. parodymai, liudytojų G. R. ir E. I. duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. S. 2022 m. rugsėjo 25 d., naudodamasi mobiliojo ryšio telefono programėle „Messenger“, iš savo asmeninės paskyros, pavadintos „A. R.“, išplatino vaizdo įrašą ir fotonuotrauką su pornografinio turinio dalykais, persiųsdama juos kitiems asmenims, t. y. E. I., tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. S. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (el. b. l. 169-171); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, siūlo skirti viešųjų darbų bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamoji A. S. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 169-171).

9. Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. S. teista (el. b. l. 153-155), bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (el. b. l. 162-164), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (el. b. l. 160-162).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 149-152) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. S. 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.