Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės Danutės Šleivaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas 2017-01-26 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (dvi veikos) galutine bausme - 9 mėn. trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, yra atlikęs 6 mėn. (viso 180 valandų) paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), sugyventinės J. B. gyvenamajame name, konflikto su savo sugyventine J. B. metu, tyčia trenkdamas ne mažiau kaip vieną kartą J. B. kumščiu į veidą, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajai – sugyventinei J. B. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. 2017-09-06 vyko išgertuvės kartu su sugyventine J. B. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie abu kartu vartojo alkoholį.Vakare, tikslios valandos neprisimena, tarp jo ir sugyventinės J. B. įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, priežasties pasakyti negali, nes buvo girti. Kažkuriuo metu jis trenkė sugyventinei J. B. kumščiu į veidą ir, kiek matė, praskėlė jai lūpą. Gailisi smurtavęs prieš savo sugyventinę J. B.. Jis jau yra teistas už smurtavimą prieš savo sugyventinę, buvo nubaustas viešaisiais darbais, juos atidirba kiekvieną mėnesį (b. l. 58-60).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-09-06, apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje tarp jos ir neblaivaus sugyventinio G. K. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu G. K. pradėjo ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji bandė G. K. nuraminti, tačiau nepavyko. Jis darėsi tik agresyvesnis. Pradėjo ją stumdyti ir ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą. Nuo smūgio jai buvo prakirsta lūpa, pradėjo klibėti dantis. Labai skaudėjo. Ar buvo daugiau smūgių, pasakyti negali, nes ir ji pati buvo neblaivi, tačiau vieną smūgį tikrai atsimena. G. K. sakė nekviesti policijos ir kažką minėjo, kad jei ji kvies policiją, užmuš. Ji negalvoja, kad grasinimas buvo realus, nes ji kvietė policiją, o G. K. jai nieko nedarė. Ji ir toliau gyvensianti su G. K., galvoja, kad jis jos daugiau nebemuš (b. l.10-11, 24-26).

2017-09-06, 20.42 val., G. K. alkotesteriu buvo nustatytas 1,46 promilių alkoholinis girtumas (b. l. 43), o 2017-09-06, 20.51 val., J. B. buvo nustatytas 2,22 promilių alkoholinis girtumas.

Iš 2017-08-18 Panevėžio AVPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės G. D. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad jame užfiksuota, kad pagal J. B. pranešimą pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad J. B. sugyventinis G. K. nukentėjusiajai J. B. ranka sudavė į galvos sritį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 29-31).

Iš 2017-09-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Protokole konstatuojama, šiuo adresu esančio gyvenamojo namo kambario grindų centre patiestas rusvas raštuotas kilimas. Prie vakarinėje sienoje esančio lango, ant grindų, stovi odinė kėdė. Prie kėdės, ant grindų, guli vazonas su gėle ir išpiltomis žemėmis. Šalia šios kėdės, ant kilimo, matomos raudonos dėmės panašios į kraują. Apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (b.l.5-8).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 140 str. 2 d. padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku sugyventinis G. K. jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, teistas, teistumas neišnykęs, du kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 1 d., 163² str. 5 d., nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad jam buvo nustatytas 1,46 promilių alkoholinis girtumas. Paminėtos aplinkybės ir kaltinamojo sutikimas leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 str.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šią bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu. BK 67 str. pagrindu G. K. paskirti dalyvauti baudžiamojo poveikio priemonėje - smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant ją per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirtą bausmę subendrinti su 2017-01-26 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalies (3 mėn. viešųjų darbų), paskiriant galutinę subendrintą bausmę ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d.).

Kadangi kaltinamasis nukentėjusiajai gali daryti naujas nusikalstamas veikas, iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant G. K. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 50 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini). Ši kardomoji priemonė panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 132¹ str. 1 d., 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti 1 metų (vienerių metų) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., G. K. paskirti dalyvauti baudžiamojo poveikio priemonėje - smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įvykdant ją per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d., skirtą bausmę subendrinti su 2017-01-26 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 mėn. (devynių mėnesių) trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į atliktą bausmę kaltinamajam įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 12 val. viešųjų darbų.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam G. K. iki bausmės vykdymo pradžios paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant G. K. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 50 metrų, bei nesilankyti nukentėjusiosios namuose (duomenys neskelbtini). Šią kardomąją priemonę panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.