Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovei K. S., atstovei advokatei R. Petručionytei, atsakovui I. Z., atstovei advokatei Rasai Malinauskienei , institucijos teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.Vaiginbienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui I. Z., trečiajam asmeniui , be savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje J. Z., institucijai teikiančiai išvadą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje J. Z. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant, nes dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu (LR CPK 247 str.)

Institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė išvadą raštu, kad išlaikymas Evelinai turi būti padidintas, o dėl dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės E. S. tėvai. Iš atsakovo 2004-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2031-05/2004) yra nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnuo. Ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai, nepilnametė E. S. gyvena su ieškove. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių nuosavybės teise neturi, gyvena namuose, kurie liko po tėvo mirties, tačiau tėvui nuosavybės teise nepriklausė (pažymoje Plutiškių seniūnijoje nurodyta, kad pastatai registruoti kaip „valdiški“), nuo 2014-07-11 registruota darbo biržoje (14-16). Išlaidas vaikui ieškovė nurodžiusi ieškinyje ir paskaičiavime, pateikusi pirkinių čekius (b.l. 5, 17-20). Ieškovė pateikusi savo sąskaitos AB „Swedbank“ išrašą iš kurio matyti (b.l. 12), kad priteistą išlaikymo sumą po 150 Lt atsakovas moka, ji taip pat yra gavusi socialinę pašalpą 253 Lt. Ieškovė pateikė žiniaraščius UAB Marijampolės pieno konservai, kad už parduotą pieną jai priskaičiuota išmokėti už 2014 metus 875 Lt (253 EUR). Ieškovė pateikė duomenis ir apie turėtas išlaidas, susijusias su karvės išlaikymu (pašaras, sėklinimas 35 Lt). Ieškovė nurodė, kad žemės sklype, kuris nepriklauso nuosavybės teise augina bulves, daržoves savo reikmėms, bei pašarą (šieną žiemai, žolė vasarą) augina karvei.

Evelina mokosi Plutiškių gimnazijos 7 klasėje (b.l. 13).2014 metais gydyta stacionare, bei ambulatoriškai (diagnozė J.35 1, AO 45).

Atsakovas su sutuoktine J. Z. ir nepilnametėmis dukromis Gabriele, gimusia 2008-01-26, ir Paulina, gimusia 2010-01-27, gyvena Kaune, Romainių g. 106-16.

Paulina ir Gabrielė lanko darželį „Vilnelė“, mokestis 6,98 lt ir 2 lt ugdymo reikmėms, jame esantį keramikos būrelį, kaina 1 vaikui 1 mėnesiui yra 24 Lt, Gabrielė šoka šokių klube „Aida“, mokestis mėnesiui 31 Lt. (b.l. 62, 39, 40).

Atsakovui su sutuoktine priklauso du automobiliai (b.l. 41-44), nuosavybės teise priklauso trijų kambarių butas su priklausiniais (b.l. 46) įgytas su AB „Swedbank“ kreditu (b.l. 50). Kredito grąžinimo užtikrinimui įkeistas butas Kaune.

Atsakovas dirba ir jo darbo užmokestis vidutiniškai yra apie 867 EUR (3000 Lt , b.l. 59). Atsakovo sutuoktinė taip pat dirba ir jos darbo užmokestis vidutiniškai yra 434 EUR ( 1500 Lt , b.l. 60). Mokamas gyvybės draudimo mokestis, mokesčiai už komunalines paslaugas, grąžinama paskola (apie 500 lt mėnesiui, b.l. 63-67).

LR CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo klausimas ir sprendžiamas šioje byloje.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais (LR CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas LR CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir jais vadovaujantis spręsti iškilusius klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai.

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis (LR CK 3.3 str. 1d., LR CPK 376 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad E. S. poreikiai po 2004-11-29, kai buvo nustatyta pareiga atsakovui teikti išlaikymą jai, pasikeitė, tai yra padidėjo, kadangi vaikas pradėjo lankyti mokyklą reikalinga daugiau lėšų skirti jo lavinimui (knygoms, kitiems mokymosi reikmenims), pasikeitė ir jos sveikata – pablogėjo, todėl išlaikymo dydis keistinas. Ieškovės turtinė padėtis faktiškai nepasikeitė, turto ji neįgijo, pastovaus darbo ir pajamų neturi. Pasikeitė ekonominė padėtis, tai yra padidėjo mokesčiai už komunalines paslaugas. Ta aplinkybė, kad ieškovė gyvena su partneriu , kuris gauna minimalų uždarbį nėra esminė sprendžiant išlaikymo dydžio Evelinai klausimą, kadangi vaikus išlaikyti privalo nepilnamečių vaikų tėvai, o ne tėvų partneriai (sugyventiniai).

Didesnes pajamas gaunantis tėvas (motina) turi skirti didesnę dalį vaiko išlaikymui. Nagrinėjant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi, tačiau teismas turi atsižvelgti ir į šalių interesus bei užtikrinti tų interesų pusiausvyrą.

Po išlaikymo priteisimo Evelinai, pasikeitė atsakovo padėtis tuo, kad jis turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, o 2004 m. - tik Eveliną. Tačiau nors ir padidėjo išlaikytinių skaičius, bet pasikeitė – pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, kadangi jis turi nekilnojamojo turto bendra jungtine nuosavybe su sutuoktine, turi transporto priemones dvi, uždarbis taip pat padidėjo, nes 2004-11-29 sprendime nurodyta, kad jo uždarbis buvo 575 Lt, sutuoktinės 180 Lt, šiuo metu atsakovo uždarbis yra vidutiniškai 3000 Lt, jo sutuoktinės 1500 Lt, taigi pajamos šeimos yra apie 1303 EUR ( 4500 Lt) tokiu būdu kiekvienam šeimos nariui tenka apie 326 EUR (1100 Lt ). Teismas sutinka, kad atsakovas su sutuoktine turi įsipareigojimų bankui, turi mokėti mokesčius bei išlaikyti dvi dukras, tačiau neginčytinai nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes vien buto vertė (atkuriamoji) yra 22 646 EUR ( 78.365 Lt ). Atsakovo teiginys, kad jis turi pirmiausia rūpintis dukromis Gabriele ir Paulina atmetamas, kadangi vaikų gimusių santuokoje ir gimusių nesusituokusiems tėvams teisės gauti išlaikymą kaip ir kitos teisės yra vienodos, pats atsakovas patvirtino, kad faktiškai su Evelina jis nebendrauja, visa auklėjimo ir kasdienio rūpesčio našta tenka ieškovei, taigi jis bent pinigais turi didesne dalimi prisidėti prie E. išlaikymo.

A. E. tėvai yra jauni, darbingi, teismas sutinka ir su atsakovo atstovės išsakyta pozicija, kad pati ieškovė turi būti aktyvesnė ieškant darbo, įgyjant specialybę (profesiją), tačiau dėl to neturi nukentėti nepilnametės E. interesai.

Yra suformuota teismų praktika, kad vienam asmeniui reikalinga minimali mėnesio alga (MMA) ir ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka suformuotą praktiką.

Atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė atsakovo padėtis tuo, kad jis turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, o ieškovė vieną, teismas sprendžia, kad bus užtikrinti nepilnamečių vaikų protingi poreikiai, atsižvelgta į šalių turtinę padėtį ir sąžiningumo bei protingumo principus nustačius, kad išlaikymą nepilnametei dukrai Evelinai atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 130 EUR (450 Lt ) kas mėnuo (LR CK 3.198 str., 3.201 str.) . Išlaikymo dydis keistinas nuo ieškinio priėmimo dienos, tai yra 2014-10-24.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja atsakovo motina A. Z. parodė, kad ieškovė dirbo pas ūkininką Paužą ir Apželdinimo įmonėje, tačiau kad pajamos būtų nuolatinės ir kokio dydžio bei, kad jos buvo po 2014-10-24 nepatvirtino.

Kiti šalių posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškovė bylą veda per Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas bylą veda per pasirinktą advokatą, kuriam yra sumokėjęs 434 EUR ( 1500 Lt) ir nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei neatleistas.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2014-11-29 (civilinė byla Nr. 2-2031-05/2004) nustatytą išlaikymo dydį ir nustatyti, kad I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gimusiai 2001-01-04, periodinėmis išmokomis po 130 EUR kas mėnuo nuo ieškinio priėmimo dienos, tai yra 2014-10-24 iki E. S. pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) vaiko motina K. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,80 EUR žyminio mokesčio ir 6,59 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į VMI prie LR FM s-tą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo I. Z., asmens kodas, (duomenys neskelbtini)169,78 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu, Valstybei ( mokamos į VMI prie LR FM s-tą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo kopiją per tris dienas išsiųsti trečiajam asmeniui J. Z.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.