- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-11
- Bylos Nr.
- 2-1462/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Artūras Driukas, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- P. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Zaga“
- Trečiasis asmuo
- Euler Hermes, Euler Hermes Kreditversicherungs
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties dalies dėl įmonės administratoriaus skyrimo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5294-431/2010 pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Zaga“, trečiasis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs – AG, veikiantis per Lietuvos filialą, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas P. M. 2010 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Zaga“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, veikiantį Kaune (b. l. 1-2). Anot ieškovo, jo siūlomas skirti įmonės administratorius turi 30 darbuotojų, taip pat ilgametę (10 m.) įvairaus dydžio ir bet kurioje Lietuvos vietoje esančių įmonių administravimo patirtį, baigė 415 bankroto procedūrų, todėl bankroto procedūras atlikti sklandžiai, skaidriai ir operatyviai, tinkamai atstovauti ir ginti kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus.
Tretysis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs – AG, veikiantis per Lietuvos filialą, 2010 m. gegužės 3 d. irgi padavė pareiškimą (b. l. 20-23), prašydamas iškelti atsakovui UAB „Zaga“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankroto Valdymas“, kuris šiuo metu nėra itin užimtas administruodamas kitas įmones, bet UAB „Bankroto Valdymas“ darbuotojai yra aukštos kvalifikacijos ir turi ilgametę patirtį (pvz., J. Č. baigė 40 bankroto procedūrų).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi (b. l. 102-103) iškėlė atsakovui UAB „Zaga“ bankroto bylą, jo administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto Valdymas“. Pirmosios instancijos teismas administratoriumi skyrė trečiojo asmens pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ veikia kitame mieste (Kaune) nei atsakovas (Vilniuje), todėl reiktų papildomų sąnaudų tinkamai atlikti savo pareigas, kas lemtų didesnes administravimo išlaidas, o UAB „Bankroto Valdymas“, kaip ir bankrutuojanti įmonė, veikia Vilniuje, bei tai, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu administruoja 171, o UAB „Bankroto Valdymas“ – 13 įmonių.
Šalies argumentai
Ieškovas P. M. atskiruoju skundu (b. l. 104-107) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir išspręsti šį klausimą iš esmės – BUAB „Zaga“ administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bankroto administratoriumi negali būti skiriamas asmuo, kuris veikia kitame mieste nei bankrutuojanti įmonė. Bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus buveinių nesutapimas neturi reikšmės skiriant tokį administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-192/2005, 2005 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-351/2005). Priešingas traktavimas reikštų lygiateisiškumo principo pažeidimą. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ užbaigė ir šiuo metu vykdo daugybės įmonių bankroto procedūras visoje Lietuvoje, t. y. ne tik Kauno, bet ir Vilniaus, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Utenos, Telšių, Tauragės apskrityse.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl administratoriaus skyrimo, nes neatkreipė dėmesio į šiuos faktus. Ieškovo siūlomas administratorius turi gerą vardą, didelę patirtį, kvalifikuotą darbuotojų komandą (joje dirba 11 administratorių), kuri turi įtakos vykdant bet kokios apimties įmonių bankroto procedūras visoje Lietuvoje. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ bus šališkas administruodamas atsakovą ir/ar gindamas atsakovo bei jo kreditorių interesus. Ūkio ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 4-366 „Dėl teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo taisyklių patvirtinimo“ 6 straipsnyje sakoma, kad įmonių bankroto valdymo departamentas pritaria teismo siūlomai administratoriaus kandidatūrai tinkamai įvertinęs aplinkybes dėl siūlomo administratoriaus darbo patirties ir užimtumo, taip pat atitikimo įstatymo reikalavimams. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dabar administruoja net 171 įmonę, iš viso yra baigęs 415 įmonių bankroto procedūrų. Tik įvertinęs minėtas aplinkybes Įmonių valdymo departamentas pritarė ieškovo siūlomai kandidatūrai (b. l. 87).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, jei priimtas, atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą bei įvertinusi skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko administratoriaus kandidatūrą, todėl priėmė pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis skundo motyvais, nėra pagrindo.
Šioje byloje pasiūlyti skirti du administratoriai yra vienodi pagal pagrindinius reikalavimus: turi Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas (b. l. 16, 72), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (b. l. 15, 73), atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (b. l. 14, 71) ir sutinka administruoti atsakovą (b. l. 13, 70). Tačiau jie skiriasi pagal papildomus kriterijus - darbo stažą, krūvį, buveinės vietą, nuo kurių tiesiogiai priklauso bankroto procedūrų kokybė, operatyvumas, kaštai.
Kaip žinia, vienu metu vienos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratoriumi gali būti vienas fizinis ar juridinis asmuo. Priešingai nei kad teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas ne nustatė, jog ieškovo siūlomas administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ negali būti paskirtas administratoriumi, nes jo buveinė įsikūrusi kitame mieste negu atsakovo, bet nurodė, dėl kokių priežasčių trečiojo asmens siūlomą administratorių, lyginant jį su siūlomu ieškovo, laikė pranašesniu, todėl skyrė administruoti bankrutuojančią įmonę. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratoriaus buveinės kriterijus susijęs su administravimo kaštais. Prioritetas teiktinas tam administratoriui, kurio buveinė sutampa ar yra arčiau bankrutuojančios įmonės buveinės, aptariamu atveju tai yra UAB „Bankroto Valdymas“. Šis pragmatinis aspektas byloje objektyvus, todėl lygiateisiškumo principo nepažeidžia.
Kalbant apie siūlomų administratorių darbo stažą, akivaizdu, kad administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ turi solidžią patirtį administruodamas įmones, administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ – gana kuklią: atitinkamai 189 ir 25 vykdomų bankroto procedūrų, 433 ir 3 bankroto procedūras baigė. Vertinant siūlomų administratorių krūvį, matyti, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ dirba 11 fizinių asmenų, turinčių bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus, vadinasi, kiekvienam iš jų tenka administruoti vidutiniškai po 17,2 įmonių; UAB „Bankroto Valdymas“ – 3 fiziniai asmenys, turintys bankrutuojančios įmonės administratoriaus kvalifikacinius pažymėjimus, vadinasi, kiekvienam iš jų tenka administruoti vidutiniškai po 8,3 įmonės. Pripažintina, kad UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ neabejotinai yra labiau patyręs teikti bankroto administravimo paslaugas už UAB „Bankroto Valdymas“. Antra vertus, UAB „Bankroto Valdymas“, kaip minėta, turi LR ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, todėl preziumuotina, kad yra kompetentingas jas teikti. Be to, vargu ar ieškovo siūlomas administratorius, būdamas itin užimtas, sugebėtų jas teikti sklandžiau, operatyviau, kruopščiau už paskirtą administratorių. Žmogiškieji resursai riboti, o atskiri veiksmai turi būti atlikti per trumpus terminus. Tokiu atveju apelianto akcentuoti siūlomo administratoriaus privalumai tampa trūkumais. Teisėjų kolegijos nuomone, negalima ignoruoti neseniai pradėjusio veikti administratoriaus vien tuo pagrindu, kad jis naujas ir stokoja patirties. Jei paskirtasis administratorius nepateisins jam a priori parodyto pasitikėjimo, atsakovo kreditoriai turės teisę inicijuoti esamo administratoriaus pakeitimo kitu procedūrą (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bankrutuojančios įmonės administratoriaus kandidatūrą, tad skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ skyrimo administruoti bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Zaga“ palikti nepakeistą.