Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. A. apeliacini skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendžio, kuriuo J. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d, 178 str. 2 d. laisves atemimu šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. areštu šešiasdešimciai paru.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme J. A. paskirta laisves atemimas šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir V. P., taciau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskustas.

J. A. nuteistas už tai, kad 2005 m. sausio 4 d. apie 20.00 val. veikdamas bendrininku grupeje kartu su V. P., pasikesino pagrobti prie Balinskio g. 82-ojo namo, Jašiunu mstl., Šalcininku r., stovejusi J. T. priklausanti automobili „VAZ 2106“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio verte 800 Lt, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo ju valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi negalejo užvesti automobilio, todel ji nustume 500 metru nuo pagrobimo vietos ir paliko prie Sauletoji g. 20-ojo namo, Jašiunu mstl., Šalcininku r.

Be to, J. A. nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužes 13 d. apie 22.00 val. budamas V. A. priklausanciame gyvenamajame name, esanciame Deguškiu k., Šalcininku r., pagrobe nukentejusiajam V. A. priklausanti benzopjukla „Husqvarna“, serijos Nr. 20052801537, kurio verte 749 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. A. prašo švelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad kilusio konflikto tarp jo ir R. G. metu, pastarasis nuteistajam grasino peiliu, reikalavo gražinti tariama skola. Apeliantas, bijodamas, kad R. G. gali ji sužaloti, pasake, jog žino be priežiuros stovinti automobili, kuri galima pagrobti. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo savo nusikalstamos veikos padarymo versija bei pažymi, kad nusikaltimo padaryme aktyviai dalyvavo ir R. G. bei M. K.. Šie asmenys žinojo, kad grobia svetima turta. Apelianto nuomone, visos jo skunde nurodytos aplinkybes rodo, kad jis buvo verciamas padaryti nusikaltima bei tai, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ne tik nuteistieji.

Nuteistasis atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai, nepilnai ištyre byloje esancius irodymus, todel byloje papildomai turetu buti apklausti V. P., R. G., M. K. bei M. A..

J. A. prašo atsižvelgti i tai, kad jis prisipažino pagrobes benzopjukla. Benzopjuklas yra gražintas teisetam savininkui. Ši nusikaltima jis padare budamas teistas tris, o ne kaip nurode teismas, keturis kartus. Be to, prašo ivertinti ir tai, kad nusikaltimu padarymo metu jis buvo nepilnametis, automobilio grobimo metu buvo neteistas.

Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jis padare bendrininku grupeje. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i jo liga, i tai, kad apeliantas gyvena su mama, kuriai padeda ukyje, i prokuroro siulyma bausmes vykdyma atideti.

Apeliantas teigia, kad jis nebuvo supažindintas su nuosprendžio turiniu jam suprantama kalba, todel buvo pažeista jo teise i gynyba.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše apeliacini skunda patenkinti. Prokurore praše skunda patenkinti iš dalies, nuteistajam J. A. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bausme sušvelninti iki 70 paru arešto, šia bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1 d., ir galutine subendrinta bausme nustatyti 90 paru arešto.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika daryti, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Iš nuteistuju parodymu matyti, kad kol J. A. bande užvesti automobili, V. P. stovejo prie garažu ir stebejo aplinka. Apeliantui nepavykus užvesti automobilio, J. A., V. P., R. G. bei M. K. nustume automobili nuo kalno (t. 2, b. l. 33). Abu nuteistieji del pasikesinimo padaryti nusikalstama veika prisipažino. Tuo budui byloje yra nustatyta, kad J. A. kesinosi pagrobti automobili kartu su V. P., taigi veike bendrininku grupeje. Pirmosios instancijos teismas pagristai J. A. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jis pasikesino padaryti bendrininku grupeje.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. yra apibrežta bendrininku grupes, kaip vienos iš bendrininkavimo formu, savoka, ir tai neturi reikšmes nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., kvalifikavimui (BK 26 str.). Tai yra viena iš Lietuvos Respublikos BK 60 str. išvardytu atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kurios pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. nuostatas išdestomos apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, todel iš Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendžio šalintina nuoroda i Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos keturios alternatyvios bausmes. Ši nusikaltima apeliantas padare 2005 m. sausio 4 d., kai dar buvo nepilnametis ir jo atžvilgiu nebuvo priimtas ne vienas nuosprendis. Nusikaltimas nutruko pasikesinimo stadijoje, turtine žala padaryta nebuvo. Esant tokioms aplinkybems, nepilnameciui J. A. pati griežciausia bausmes rušis paskirta neteisingai, todel nuosprendis jo atžvilgiu atitinkamai pakeiciamas (BPK 328 str. 2 p.).

Be to, apylinkes teismas, subendrindamas bausmes, netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, del ko nuosprendis taip pat pakeiciamas (BPK 328 str. 1 p.).

Abu nusikaltimus šioje byloje J. A. padare prieš priimant jo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendi ir 2006 m. gruodžio 21 d. nutarti, kuriais paskirta bausme nuteistasis yra atlikes. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. tokiu atveju abiem nuosprendžiais paskirtos bausmes turi buti subendrintos, o bausme, atlikta pagal ankstesni nuosprendi, iskaityta i bausmes laika, taciau apylinkes teismas to nepadare.

Nagrinedamas byla apeliacine tvarka, teismas tikrina skundžiamo nuosprendžio teisetuma ir pagristuma. Teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik del tu asmenu, kurie padave apeliacinius skundus ar del kuriu tokie skundai buvo paduoti. R. G. bei M. K. šioje byloje yra liudytojai, ju atžvilgiu pirmosios instancijos teismas nuosprendyje jokiu sprendimu neprieme ir negalejo priimti. Todel visi apeliaciniame skunde išdestyti teiginiai, susije, apelianto nuomone, su galimu šiu liudytoju dalyvavimu nusikaltimo padaryme, yra nenagrinejami.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis negavo apylinkes teismo nuosprendžio jam suprantama kalba. Byloje yra lydraštis, kuriame nurodyta, jog J. A. yra išsiustas nuosprendžio nuorašas lietuviu ir rusu kalbomis bei pridedama 10 lapu (t. 2, b. l. 77). Be to, apeliacines instancijos teismui buvo atsiustas pilnas nuosprendžio vertimas i rusu kalba. Pagal bendra lapu skaiciu išeina, kad nuteistajam rusu kalba buvo iteiktas ne sutrumpintas, o pilnas nuosprendžio nuorašas ir jis turejo galimybe susipažinti su nuosprendžio turiniu jam suprantama kalba.

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 19 d. nuosprendi pakeisti:

Perkvalifikuoti nuteistojo J. A. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti bausme keturiasdešimt penkias paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2, 3 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d., J. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausme apimti bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir 2006 m. gruodžio 21 d. nutartimi, taip subendrinta bausme subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., visiškai jas sudedant, ir galutine bausme paskirti viena šimta trisdešimt penkias paras arešto.

I bausmes laika iskaityti devyniasdešimties paru arešto bausme, atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nuosprendi ir 2006 m. gruodžio 21 d. nutarti.

Konstatuoti, kad J. A. bausme atliko ir paleisti ji iš suemimo teismo posedžiu saleje.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.