Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos laikiname sulaikyme išbūtos 2 paros.

S. S. atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir civilinis procesas šioje dalyje nutrauktas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

T. N. pagal BK 284 straipsnio l dalį nuteistas už tai, kad su V. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką o būtent, 2011 m. gruodžio 25 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie medicinos punkto ir prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis: būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. J. tęsiant savo nusikalstamas veikas, T. N. mėtant į praeivius petardas, ir po to, kai V. J. tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, pašalinių asmenų akivaizdoje, sudavė nukentėjusiajai R. P. ne mažiau tris smūgius rankomis ir kojomis į veido sritį: vieną kartą kumščiu smogė į nosį, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinį ir kairį žandikaulį, lūpas ir, sugriebęs nukentėjusiajai R. P. už plaukų/sprando/drabužių, pakišo koją, stūmė ją veidu į asfaltą, šiais veiksmais padarė nukentėjusiajai R. P. šiuos kūno sužalojimus: nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties išnirimą viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties panirimą nubrozdinimus nosies nugarėlėje, lūpose, kraujosruvas viršutinėje lūpoje, ir kairio kelio priekiniame paviršiuje, dėl ko nukentėjusiajai R. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, V. J. ir T. N. be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, bendrais veiksmais suplėšė nukentėjusiojo S. S. beverčius marškinėlius, užtraukė nukentėjusiojo S. S. striukę ant jam galvos, kartu sudavė nukentėjusiajam S. S. kumščiais ir kojomis ne mažiau nei aštuonis smūgius į įvairias kūno vietas: V. J. sudavė vieną smūgį į galvos sritį ir tris smūgius kumščiu į šonus, bėgančiam S. S. spyrė vieną kartą į koją, kumščiu sudavė vieną kartą į galvą, T. N. kumščiu ir kojomis sudavus ne mažiau nei keturis smūgius į įvairias kūno vietas bėgančiam S. S. į daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę pasislėpti, bandydamas atidaryti S. S. iš vidaus laikomas laiptinės duris, namo laiptinės duris, koja išdaužė bevertį durų stiklą 0,20 x 0,60 m, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. S. šiuos kūno sužalojimus: nubrozdinimą kairėje plaštakoje ir kairiame dilbyje, kraujosruvas kairiame skruoste, kairės ausies kaušelyje, kaktoje, kairiame momenyje, kairės plaštakos ketvirtame piršte ir dešinėje šlaunyje, dėl ko nukentėjusiajam S. S. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundą tenkinti iš dalies – panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bet paskirtos bausmės nešvelninti.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės bei dėl to, kad nuosprendyje padarytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1–3 punktai).

Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, jei ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, t. y. girtumas turėjo įtakos susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Pirmosios instancijos teismas išvados, jog T. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, visiškai nemotyvavo, nenurodė, kokiais duomenimis remiantis daro išvadą, kad T. N. nusikalstamą veiką padarė girtas, ir nuteistojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nors teisme pats apeliantas pripažino, jog įvykio dieną buvo išgėręs, tačiau teigė, kad išgėrė nedaug (3 t. 13 b. l.). Vien nuteistojo prisipažinimo apie alkoholio vartojimą neužtenka, kad pripažinti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, būtina nustatyti, kad T. N. neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Aplinkybės, kad T. N. būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, teisme nenurodė nei nukentėjusieji, nei liudytojai, nei nuteistasis V. J.. Kitų duomenų, kurie patvirtintų, jog T. N. nusikaltimo metu buvo neblaivus (pvz. alkoholio matuoklio duomenys), byloje taip pat nėra. Taigi, byloje nenustatyta, kad T. N. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir kad įtakos nusikalstamos veikos padarymui turėjo jo girtumas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką T. N. padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Ši T. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nepagrįstai nurodyta ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje suformuluotame kaltinime, todėl ji iš kaltinimo šalinama (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajam T. N. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų iš esmės nepažeidė.

T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iš bylos matyti, kad T. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Nuteistasis nevedęs, dirbo, baustas administracine tvarka bei anksčiau buvo teistas 8 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, viešosios tvarkos pažeidimus, sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praėjus trims mėnesiams po arešto bausmės atlikimo.

Apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį, pagrįstai vadovavosi ir BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, ir parinko griežčiausią BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nes T. N., neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, padarė naują tyčinį nusikaltimą, ir todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Atsižvelgusi į byloje esančius duomenis, kad apeliantas nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, kad išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areštas) bei laisvės atėmimas, o taip pat ir taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos teigiamos įtakos nepadarė, kolegija daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas T. N. tinkamai parinko bausmės rūšį.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata, kad skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio, esant nustatytai tik nuteistojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į tai, kad T. N. dirbo, padarė nesunkų nusikaltimą, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. N. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis dėl T. N. paskirtos bausmės keičiama sumažinant apeliantui paskirtos bausmės dydį iki vienerių metų laisvės atėmimo (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Kaip minėta, apeliantas ne kartą teistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, naują nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, T. N. įvykdė praėjus trims mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, todėl daroma išvadą, kad T. N. yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik T. N. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Dėl to T. N. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendį pakeisti:

Pašalinti iš kaltinimo aplinkybę, jog T. N. „veikė sunkinančiomis aplinkybėmis: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui“.

Panaikinti T. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. N. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.