- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- e2-21174-592/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15827-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsisakymo nagrinėti prašymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja L. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti, kad pareiškėja nepraleido 3 mėnesių termino kreiptis į pardavėją UAB „Elektrum Lietuva“ ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2023 m. spalio 3 d. prašymą dėl tarp pareiškėjos ir UAB „Elektrum Lietuva“ kilusio ginčo.
2. Pareiškėja nurodo, kad ji ir UAB „Elektrum Lietuva“ 2022 m. vasario 2 d. sudarė elektrinės dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal minėtą sutartį UAB „Elektrum Lietuva“ įsipareigojo perduoti pareiškėjai elektrinės dalį ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 31 d. Faktiškai elektrinė pareiškėjai buvo perduota 2022 m. rugsėjo 7 d., t. y. vėluojant daugiau nei 5 mėnesius. Dėl vėlavimo įvykdyti prievolę perduoti saulės elektrinę pareiškėja patyrė 3 735,65 Eur nuostolių. Pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į pardavėją UAB „Elektrum Lietuva“ su reikalavimu padengti nuostolius dėl pavėluoto elektrinės perdavimo. Pardavėjai 2023 m. rugsėjo 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 26 d. raštais atsisakius patenkinti pareiškėjos reikalavimus, ji 2023 m. spalio 3 d. kreipėsi į Tarnybą. 2023 m. spalio 25 d. Tarnyba priėmė sprendimą atsisakyti nagrinėti kilusį ginčą. Tarnyba nurodė, kad vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.
3. Pareiškėjos teigimu, ji apie realius savo patirtus nuostolius sužinojo ir galėjo pareikšti reikalavimą dėl jų tik praėjus metams nuo saulės elektrinės jai perdavimo. Pagal tarp pareiškėjos ir pardavėjos sudarytos sutarties priedą Nr. 5 per metus pardavėjas užtikrina 1 140 kWh pagaminamos energijos vienam kW galingumo saulės elektrinei, kas sudarytų 17 100 kWh per metus (1 140 kWh x 15 kW), tačiau skirtingais metų mėnesiais saulės energijos pagaminama skirtingai priklausomai nuo saulės aktyvumo, t. y. žiemos ir rudens mėnesiais elektros energijos pagaminama žymiai mažiau, todėl skaičiuoti per kalendorinių metų mėnesį pagaminamos elektros energijos aritmetinį vidurkį nebūtų tikslu ir neatitiktų realių pareiškėjos nuostolių (mėnesio aritmetinis vidurkis tokiu atveju būtų 1 425 kWh (17 100 : 12), o per 5 mėnesius pagamintos elektros energijos pagal mėnesio vidurkį turėtų būti 7 125 kWh). Tai patvirtina aplinkybė, kad pareiškėjos iš pardavėjos įgyta saulės elektrinė 2023 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais pagamino 12 155,97 kWh. Pareiškėja apie patirtus realius nuostolius negalėjo sužinoti tol, kol negalėjo tiksliai įvertinti, kiek elektros energijos analogiško sezono (pavasario ir vasaros) laikotarpiu pagamina pareiškėjai pardavėjo perduota saulės elektrinė. Pareiškėja, turėdama nurodytus duomenis, iškart kreipėsi į pardavėją, t. y. nepraleido 3 mėnesių termino kreiptis į pardavėją. Pareiškėja neturėtų galimybės kreiptis į pardavėją dėl nuostolių atlyginimo, neturėdama tikslių skaičiavimų dėl jai konkrečiai perduotos saulės elektrinės pagaminamo elektros energijos kiekio per pavasario ir vasaros sezonus (2022 m. balandžio-rugpjūčio mėn. saulės elektrinė nebuvo perduota, todėl negalima sužinoti, kiek ji būtų pagaminusi elektros energijos tuo laikotarpiu, todėl tik turint 2023 m. balandžio-rugpjūčio duomenis, t. y. turint aiškų palyginamąjį laikotarpį, galima įvertinti pareiškėjai perduotos saulės elektrinės pagaminamą elektros energijos kiekį ir apskaičiuoti patirtus nuostolius). Tarnybos teiginys, kad nepasiekta 2022 m. planuojama elektros energijos generacija pagal pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 5 galėjo būti apskaičiuota 2023 m. sausio mėn., nėra teisingas. Priedas Nr. 5 numato, kiek elektros energijos per metus turi pagaminti saulės elektrinė ir taip pat esant prezumpcijai, kad ji bus perduota ir pradėta eksploatuoti laiku. Iš priedo Nr. 5 duomenų nėra galima nustatyti, kiek saulės elektrinė galėjo pagaminti elektros energijos per 2022 m. kovo-rugpjūčio mėnesius.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Tarnyba nurodė, kad vartojimo ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėjami ginčai, jeigu vartotojas su reikalavimu kreipėsi į pardavėją ar paslaugų teikėją Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.
5. Tarnyba nurodė, kad pagal su UAB „Elektrum Lietuva“ sudarytos sutarties 4.1 punktą saulės elektrinės dalis pareiškėjai turėjo būti perduota ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 31 d. Pažymėjo, kad UAB „Elektrum Lietuva“ sutarties savalaikis neįvykdymas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjos patirtais nuostoliais ir yra tiesioginis bendrovės veiksmų (neveikimo) rezultatas. Nagrinėjamu atveju patirtų nuostolių dydį pareiškėja apskaičiavo už 5 mėnesių laikotarpį (nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d.), vadovaudamasi viešai skelbiamų analogiškų saulės elektrinių duomenimis, gaminant elektros energiją 2022 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais, nepaisant to, kad nepasiekta 2022 m. planuojama elektros energijos generacija pagal sutarties priedą Nr. 5 galėjo būti apskaičiuota 2023 m. sausio mėnesį. Tarnybos vertinimu, pareiškėjos pasitelkta viešoje erdvėje skelbiama informacija apie analogiškų saulės elektrinių duomenis, gaminant elektros energiją 2022 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais, nelaikytina neabejotinais įrodymais, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai teigti, kiek elektros energijos 2022 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais būtų pagaminusi sutarties pagrindu pareiškėjai perduota elektrinė. Žalos dydžio apskaičiavimo būdas, kuris atliekamas remiantis analogiškų saulės elektrinių sugeneruota energija, nelaikytinas tinkamu ir teisingu, kadangi nors ir elektrinė būtų analogiška pareiškėjai įsigytajai, tačiau gali skirtis elektrinės montavimo vieta (pietūs, vakarai ir pan.), modulių montavimo kryptis, kampas, šešėliai, elektrotechninė konfigūracija ir pan. Pareiškėjos argumentas, kad tik turint 2023 m. balandžio-rugpjūčio mėnesių duomenis, galima įvertinti pareiškėjai perduotos saulės elektrinės pagaminamą elektros energijos kiekį ir apskaičiuoti jos patirtus nuostolius, yra nepagrįstas. Faktinis pareiškėjos įsigytos saulės elektrinės pagaminamos elektros kiekis 2023 m. nereiškia, kad toks kiekis būtų buvęs pagamintas ir 2022 m., atsižvelgiant į skirtingas oro sąlygas, saulėtų dienų kiekį ir t. t. Be to, nėra aišku, kokiu tikslu reikėjo įvertinti, kiek elektros energijos pagamino pareiškėjos įsigyta saulės elektrinė 2023 m., jei nuostolių dydį ji skaičiavo, vadovaudamasi viešoje erdvėje skelbiama informacija apie analogiškų saulės elektrinių duomenis, gaminant elektros energiją 2022 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais.
6. Siekiant kiek įmanoma objektyviau ir maksimaliai teisingiau nustatyti patirtos žalos dydį, Tarnyba mano esant tikslinga vadovautis UAB „Elektrum Lietuva“ sutarties priede Nr. 5 „Planuojama elektros energijos generacija“ deklaruojama 2022 m. saulės elektrinės planuojama elektros energijos generacija – 1 140 kWh/kW per metus, kas iš 15 kW (pareiškėjai priklausanti elektrinės dalies galia) sudarytų 17 100 kWh per 2022 metus, ir 2022 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais faktiškai pareiškėjos sugeneruotu elektros energijos kiekiu.
7. Įvertinus tai, kad nepasiekta 2022 m. planuojama elektros energijos generacija pagal sutarties priedą Nr. 5 galėjo būti apskaičiuota 2023 m. sausio mėnesį, ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja savo nuostolių dydį už 5 mėnesių laikotarpį (nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d.) grindė analogiškų elektrinių gaminamos elektros energijos kiekiu, darytina išvada, kad pareiškėja 2022 m. rugsėjo 7 d. jau žinojo apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą ir galėjo kreiptis į UAB „Elektrum Lietuva“ su keliamu reikalavimu. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjos nuostolių dydis galėjo būti apskaičiuojamas pagal sutarties bendrųjų sąlygų 8.2.3 punkte įtvirtintą kompensacijos apskaičiavimo tvarką. Pareiškėja į UAB „Elektrum Lietuva“ su reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo turėjo kreiptis per 3 mėnesius nuo elektrinės gavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., tačiau kreipėsi tik 2023 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praleidusi 3 mėnesių terminą.
Šalies argumentai
8. Pareiškėja pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad ji teikė palyginamuosius duomenis, siekdama pradėti nuostolių atlyginimo procesą ir siekdamas susitarti su UAB „Elektrum Lietuva“, žinodama, kad netrukus bus duomenys su detaliais patirtais nuostoliais, t. y. pasibaigus 2023 m. rugsėjo mėnesiui ir galint sužinoti, kiek iš UAB „Elektrum Lietuva“ įgyta saulės elektrinė 2023 m. balandžio 1 d. – 2023 m. rugsėjo 8 d. laikotarpiu pagamino elektros energijos. Dėl aplinkybės, kaip skaičiuojami nuostoliai ir kokie jie yra, turi būti sprendžiama Tarnybai nagrinėjant skundą, renkant papildomus duomenis ir įrodymus. Tai, kad nurodomi palyginamieji duomenys UAB „Elektrum Lietuva“ adresuotame skunde ir skunde Tarnybai, nereiškia, kad neturi būti aiškinamasi ir remiamasi pareiškėjos faktiškai patirtų nuostolių apskaičiavimu, imant jos įgytą saulės elektrinę ir jos pagamintą elektros energijos kiekį tuo pačiu sezonu kitais metais.
9. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba nepagrįstai nurodo, kad pareiškėja nuostolius galėjo apskaičiuoti 2023 m. sausio mėnesį. Pareiškėja negali įvertinti, kokia dalis turėjo būti pagaminta per laikotarpį nuo 2022 m. kovo 31 d. (kai saulės elektrinė turėjo būti perduota) iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (kai saulės elektrinė buvo perduota). Būtent todėl pareiškėja teikia palyginamąją informaciją kitų saulės parkų 2022 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais, taip pat teikia duomenis, kiek elektros energijos analogišku sezono laikotarpiu 2023 m. pagamino pareiškėjos saulės elektrinė. Tarnybos pozicija prieštaringa: vienur teigiama, kad pareiškėja galėjo nuostolius apskaičiuoti tik 2023 m. sausio mėnesį, kitur nurodoma, kad pareiškėja turėjo kreiptis į UAB „Elektrum Lietuva“ per 3 mėnesius nuo saulės elektrinės perdavimo pareiškėjai, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 7 d. negalėjo kreiptis į UAB „Elektrum Lietuva“ su keliamu reikalavimu, nes nėra aišku, kokio dydžio tas reikalavimas galėtų būti. Tarnyba atsiliepime nurodė, kad faktinis pareiškėjos įsigytos saulės elektrinės pagaminamos elektros kiekis 2023 m. nereiškia, kad toks kiekis būtų buvęs pagamintas ir 2022 m., atsižvelgiant į skirtingas oro sąlygas, saulėtų dienų kiekį ir t. t. Pareiškėjos nuomone, kito būdo įvertinti realiems pareiškėjos nuostoliams, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja ir UAB „Elektrum Lietuva“ 2022 m. vasario 2 d. sudarė elektrinės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Elektrum Lietuva“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 31 d. perduoti pareiškėjai elektrinės dalį.
11. Pareiškėja nurodė, kad elektrinė jai buvo perduota 2022 m. rugsėjo 7 d. Pareiškėjos teigimu, dėl vėlavimo perduoti saulės elektrinės dalį ji patyrė 3 735,65 Eur dydžio nuostolių.
12. 2023 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėja kreipėsi su prašymu į UAB „Elektrum Lietuva“, prašydama atlyginti jos patirtus nuostolius.
13. UAB „Elektrum Lietuva“, atsakydama į pareiškėjos prašymą, 2023 m. rugsėjo 6 d. laiške nurodė, kad kompensacijos suma – 589,83 Eur. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 9 d. laiške UAB „Elektrum Lietuva“ nurodė, kad nesutinka su paskaičiuota suma. 2023 m. rugsėjo 26 d. laiške UAB „Elektrum Lietuva“ pareiškėjai nurodė, kad kompensacijos suma yra galutinė.
14. Pareiškėja su prašymu kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, reikalaudama atlyginti 3 735,65 Eur nuostolius. Pareiškėjos prašymas gautas 2023 m. spalio 4 d.
15. Tarnyba 2023 m. spalio 25 d. priėmė sprendimą Nr. 7G-7283, kuriuo atsisakė nagrinėti tarp pareiškėjos ir UAB „Elektrum Lietuva“ kilusį ginčą.
16. Tarnyba kilusį ginčą atsisakė nagrinėti, teigdama, kad pareiškėja su reikalavimu turėjo kreiptis į UAB ‚Elektrum Lietuva“ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią ji sužinojo apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą, tačiau per šį terminą to nepadarė.
17. Pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį vartotojas, manantis, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, susijusius su vartojimo sutartimi, pirmiausia privalo raštu kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ir nurodyti savo reikalavimus, išskyrus atvejus, kai vartotojas tiesiogiai kreipiasi į teismą. Vartotojas privalo kreiptis į pardavėją ar paslaugų teikėją ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią vartotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.
18. Pagal minėto įstatymo 23³ 1 dalies 5 punktą vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojas kreipėsi į vartojimo ginčus nagrinėjančią instituciją pasibaigus šio įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui arba prieš tai nesikreipė į pardavėją ar paslaugų teikėją šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka.
19. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nuostolius kildina iš UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmų, jai laiku neperdavus elektrinės (elektrinė turėjo būti perduota iki 2022 m. kovo 31 d., tačiau faktiškai buvo perduota 2022 m. rugsėjo 7 d.). Patirtų nuostolių dydį pareiškėja paskaičiavo už 5 mėnesių laikotarpį (nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d.). Pareiškėjos teigimu, 2022 m. rugsėjo 7 d., t. y. elektrinės perdavimo dieną, ji negalėjo kreiptis į UAB „Elektrum Lietuva“ su keliamu reikalavimu, nes nebuvo aiškus realus nuostolių dydis. Aptariamu atveju pareiškėja nuostolių dydį, be kita ko, grindžia jai perduotos saulės elektrinės pagaminamo elektros energijos kiekiu 2023 m. balandžio-rugpjūčio mėnesiais. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pareiškėja, kad apie savo teisių pažeidimo apimtį ir realių nuostolių dydį ji negalėjo sužinoti anksčiau nei 2023 m. rugsėjo 8 d. Taigi, tik praėjus metams nuo elektrinės perdavimo, pareiškėja galėjo nustatyti atitinkamu metų laikotarpiu (šiuo atveju – nuo 2022 m. kovo 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d.) jos įsigytos elektrinės pagaminamos energijos kiekį. Nagrinėjamu atveju pareiškėja į UAB „Elektrum Lietuva“ kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 25 d., todėl, įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja nepraleido Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino.
20. Išdėstytų motyvų pagrindu pareiškėjos skundas tenkintinas – skundžiamas 2023 m. spalio 25 d. sprendimas Nr. 7G-7283 naikintinas, Tarnyba įpareigotina ginčą pagal pareiškėjos prašymą išnagrinėti iš esmės.
21. Byloje buvo sprendžiama dėl Tarnybos procedūrinio sprendimo, kuriuo Tarnyba atsisakė nagrinėti ginčą, teisėtumo, todėl ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalis).
22. Už pareiškėjos skundą žyminis mokestis nėra mokamas. Pareiškėja sumokėjo 109 Eur žyminį mokestį, todėl sumokėtas žyminis mokestis jai grąžintinas, išaiškinant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Patenkinti pareiškėjos L. B. skundą.
Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 7G-7283 ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą išnagrinėti ginčą pagal pareiškėjos L. B. prašymą iš esmės.
Grąžinti pareiškėjai L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. lapkričio 1 d. (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZM40261), ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi
Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.