Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baud˛iamaja byla, kurioje:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-09-21 nuosprend˛iu BK 93 str. 1 d. 1 p. pagrindu atleistas nuo baud˛iamosios atsakomybes pagal BK 180 str. 1 d., ir baud˛iamoji byla nutraukta, vadovaujantis BK 83 str., 87 str., jam paskirtos auklejamojo poveikio priemones – ispejimas ir elgesio apribojimas 9 menesiams, ipareigojant mokytis arba dirbti ir dalyvauti rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonese, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 159 str., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

Al. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.;

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.;

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 klases mokinys, neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. 2009-09-12, apie 23.30 val., isibroves i R. Š. priklausanti ukini pastata, esanti (duomenys neskelbtini), pagrobe 100 Lt vertes elektrini diskini pjukla „Einchel“ bei 100 Lt vertes akumuliatorini suktuka „Ferm“. Be to, tesdamas nusikalstama veika, isibroves i R. Š. priklausanti buta, pagrobe 1100 Lt vertes muzikini centra „Sony“, 600 Lt vertes namu kina „Philips“, 2720 Lt vertes kompiuteri „Samsung“, 200 Lt vertes mobilu telefona „Nokia 7070“, 100 Lt vertes mobilu telefona „Nokia 3200“, 549 Lt vertes ˛aidimu iranga „Playstation – 2“, 800 Lt, padetus ant spintos lentyneles, po nerta servetele, 54 Lt, buvusius taupykleje, 78,45 Lt bendros vertes 20 Anglijos svaru sterlingu, padetu virtuves spinteleje. Tokiu budu buvo pagrobtas nukentejusiajai R. Š. priklausantis 6401,45 Lt vertes turtas.

A. G. 2009-09-12, apie 23.30 val., vagystes iš R. Š. priklausancio buto, esancio (duomenys neskelbtini), metu, iš drabu˛iu spintos pagrobe pastarajai priklausanti 300 Lt vertes 8 mm kalibro dujini pistoleta „Walther PPK“.

A. G. 2009-10-06, apie 23.30 val., sugadines A. S. priklausancio gara˛o, esancio (duomenys neskelbtini), 13 Lt vertes pakabinama spyna, isibrove i gara˛o vidu ir pagrobe 500 Lt vertes suvirinimo aparata „Fronius“ bei 200 Lt vertes kampini šlifuokli „Bosch“. Tokiu budu buvo pagrobtas A. S. priklausantis 713 Lt vertes turtas.

A. G. 2009-10-16, apie 23.00 val., ˛inodamas, kad jo brolis Al. G. yra nepilnametis, pasiulydamas pastarajam padaryti vagyste iš Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Miesto ukio departamento Kapiniu prie˛iuros tarnybai priklausancio Lebartu civiliniu kapiniu administracinio pastato, esancio Lebartu k., Dovilu sen., Klaipedos r., del to Al. G. 2009-10-16, veikdamas kartu su A. G., A. J. bei M. A., pagrobe E. L. priklausanti 2572 Lt vertes turta, itrauke vaika i nusikalstama veika.

A. G. 2010-01-15, apie 20.00 val., isibroves i Z. G. gyvenamaji nama, (duomenys neskelbtini), iš Z. G. pinigines pagrobe jos vardu išduota „Swedbank“ banko mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo mobiliojo ryšio telefono atminties korteleje išsaugojo kambaryje rastame voke buvusi banko mokejimo korteles PIN koda. Tokiu budu A. G. neteisetai igijo elektronine mokejimo kortele bei mokejimo priemones naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisetai mokejimo kortele laike savo kelniu kišeneje iki 2010-01-15 21.00 val., kol ja išmete i šiukšliu de˛e.

A. G. 2010-01-15, 20:53:19 val. ir 20:53:43 val., ivesdamas Z. G. išduota „Swedbank“ banko mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) i AB „Swedbank“ priklausanti bankomata, esanti Laukininku g. 13, Klaipeda, bei panaudodamas neteisetai igyta mokejimo korteles PIN koda, taip pristatydamas save kaip teiseta mokejimo korteles savininka, nuo Z. G. banko saskaitos nueme 520 Lt. Tokiu budu A. G., neteisetai panaudodamas svetima mokejimo instrumenta ir jos naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis, apgaule igijo Z. G. priklausanti turta – 520 Lt.

Kaltinamasis A. G., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad apie 24 val. isilau˛e i R. Š. priklausanti ukini pastata ir buta. Iš ukinio pastato pavoge du elektrinius irankius, o po to isilau˛e ir i buta – lau˛tuvu išlau˛e buto duris ir pateko i vidu, pavoge tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Daiktus išneše per 3-4 kartus, pavoge ir nurodytus pinigus. Kadangi gyvena netoliese, ˛inojo, kad buto šeimininkai yra išvyke, todel ir pasirinko ši buta. Taip pat pavoge ir ginkla. Ginklas buvo dujinis, 8 kalibro, laikomas spintoje tarp drabu˛iu, plastmasineje de˛uteje. Kadangi matesi, kad ginklas buvo naudotas, ji pardave u˛ 50 Lt. Kitus daiktus jis taip pat pardave, nuve˛e juos K. K. K. K. pats nepirko, nupirko jo draugai, kurie buvo pas ji atva˛iave. ˇmonems kaltinamasis parode pasakes, kad daiktai yra jo. Jie nepirko ginklo ir elektrinio irankio. Kaltinamasis civilini ieškini pripa˛ista ir sutinka ji atlyginti. Del padaryto nusikaltimo labai gailisi ir dabar atsiprašo nukentejusiosios.

Nukentejusioji R. Š., apklausta teisme, parode, kad su A. G. yra giminaiciai. 2009-09-12 ji buvo pakviesta i jubilieju. A. ˛inojo, kad ji ta diena išva˛iuos po pietu ir griš tik sekmadienio vakare. Kita diena paskambino dede ir pasake, kad yra apipleštas butas. Gri˛usi namo, iškviete policija. Tuo metu, kai gri˛o, prisistate A., jis pradejo kaltinti jos broli, taciau brolis buvo kartu su ja išva˛iaves. Iš pavogtu daiktu jai niekas negra˛inta, todel palaiko savo civilini ieškini. Kai kriminalistas paklause, ka cia veikia A., tai iškart ir pasake, kad nebera ko daugiau ir ieškoti. Ginklas buvo uošvio paliktas jos vyrui. Jis buvo skirtas savigynai, laikomas spintoje tarp drabu˛iu. Ji mano, kad kaltinamasis iš jos vaiku su˛inojo, kur padetas ginklas, kadangi iš spintos nebuvo išversti rubai. Nors A. jos atsipraše teismo posed˛io metu, ji jam neatleid˛ia.

Liudytojas E. K., apklaustas teisme, parode, kad pa˛ista A. ir Al. G. 2009 m. rugsejo menesi A. jam paskambino ir pasiule pirkti dujini pistoleta, ji jis nusipirko u˛ 40-50 Lt. Prie dujinio ginklo jokiu dokumentu nebuvo, buvo tik šoviniu. Iš kur pistoleta gavo, del ko ji parduoda, A. jam nesake, o jis neklausinejo. Po kurio laiko jis pistoleta perpardave kitam asmeniui u˛ 100 Lt. Pistoleto susigra˛inti buvo neimanoma, kadangi jis ji pardave iš matymo pa˛istamam asmeniui, su kuriuo jokiu kontaktu neturejo.

2009-09-13 atliktos ivykio vietos ap˛iuros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo ap˛iureta ivykio vieta – R. Š. priklausantis butas ir ukinis pastatas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 21-31).

Liudytojas M. K. asmens parodymo atpa˛inti pagal nuotrauka metu 2010-02-10 atpa˛ino K. K. kaip asmeni, iš kurio jis nusipirko iš R. Š. buto pagrobta mobilu telefona „Nokia 7070“ (1 t., b. l. 73-75).

2010-03-17 Klaipedos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistiniu tyrimu biuro specialistas išvadoje Nr. 206 konstatavo, kad R. Š. pateikta tyrimui instrukcijos kopija yra fabrikines gamybos 8 mm kalibro dujinio pistoleto „Walther PPK“ kopija, kad tokie pistoletai priskiriami „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, skirtiems šaudyti 8 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais (1 t., b. l. 81-82).

Sve­ti­mas tur­tas – tai daik­tai, ku­rie gro­bi­mo mo­men­tu pri­klau­so ne kal­ti­nin­kui, o ki­tam as­me­niui. Visuma byloje surinktu ir teisme ivertintu duomenu leid˛ia teigti, kad nukentejusiosios R. Š. turta, išlau˛damas duris ir isibraudamas i ukini pastata bei buta, pagrobe A. G., kad jis veike neapibre˛ta tycia.

Kaltinamasis A. G., grobdamas svetima turta, atliko veiksmus, numatytus ir BK 254 str. 1 d. Ši vei­ka, esant svetimo turto grobima kvalifikuojanciam po˛ymiui – isibrovimui, – kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip ide­a­lio­ji su­tap­tis su vei­ka, nu­ma­ty­ta BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis prisipa˛ista pagrobes kaltinime nurodyta svetima turta ir negincija nukentejusiosios R. Š. civilinio ieškinio dyd˛io. Teismui nekyla abejoniu del civilinio ieškinio pagristumo ir dyd˛io, todel jis visiškai tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. G., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad 2009-10-06 vakare, apie 23 val., atejo prie gara˛o, lau˛tuvu nulau˛e spyna ir patekes i vidu, iš gara˛o pavoge suvirinimo aparata ir kampini šlifuokli. Pasirinko ta gara˛a, nes jo niekas nesaugojo. Tame gara˛e jam teko anksciau lankytis, kadangi šalia gyveno jo giminaiciai, tai buvo giminaiciu kaimyno gara˛as. Suvirinimo aparata ir kampini šlifuokli jis pardave M. A. dedei u˛ 200 Lt. Suvirinimo aparatas yra gra˛intas, o šlifuokis ne.

Nukentejusysis A. S., apklaustas teisme, parode, kad 2009-10-07 ryte jam paskambino sunus ir paklause, kodel neu˛rakintas gara˛as, taciau iš vakaro jis gara˛e virino ir išeidamas gara˛a u˛rakino. Tada sunui liepe eiti ir pa˛iureti. Nuejes sunus pamate, kad nebera suvirinimo aparato. Parva˛iaves iš darbo, jis jau rado atvykusius kriminalistus. Iš gara˛o buvo pavogtas suvirinimo aparatas ir kampinis šlifuoklis „Bosch“. Suvirinimo aparatas jam buvo gra˛intas, kadangi jis buvo surastas Klaipedoje. Kampinis šlifuokis jam negra˛intas, taciau A. G. jam skambino ir atsipraše, ˛adejo atlyginti ˛ala. Pretenziju jam jokiu neturi ir nereiškia, kadangi jis yra jo giminaitis. Jeigu butu ˛inojes, kad tai padare A., butu i policija nesikreipes, o susitares su juo paciu, kad atlygintu padaryta ˛ala. A. vagyste motyvavo tuo, kad norejo u˛sidirbti pinigu maistui.

2009-10-07 atlikta ivykio vietos ap˛iura patvirtina, kad ivykio vieta yra A. S. priklausantis gara˛as (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114-118).

2009-12-10 ap˛iuros protokolo duomenys patvirtina, kad ap˛iuretas suvirinimo aparatas „Fronius“. Iš 2009-12-04 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojo A. Š. paimtas suvirinimo aparatas „Fronius“, kuris ap˛iuretas ir gra˛intas savininkui A. S. (1 t., b. l. 139, 140-143,144).

Surinkti byloje duomenys leid˛ia daryti išvada, kad kaltinamasis A. G., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, išlau˛damas duris, isibrove i nukentejusiojo A. S. gara˛a ir pagrobe jame buvusi turta – suvirinimo aparata ir kampini šlifuokli. Esant nusikalstama veika kvalifikuojanciam po˛ymiui, jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

E. L. turto pagrobimas ir vaiko itraukimas i nusikalstama veika

Kaltinamasis A. G., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad 2009-10-16 vakara kartu su broliu Al. G., A. J. ir M. A. sedo i M. automobili „Audi 100“ ir nuva˛iavo prie kapiniu. Jis ˛inojo, kad ten yra sandeliai, kuriuose gali buti vertingu daiktu, ir kartu su broliu Al. prie ju nuejo. Broliui liepe pasilikti toliau, jis vienas nuejo išlau˛ti duris. Išlau˛es duris, rado elektros generatoriu. Jam partempus generatoriu iki automobilio, jie visi ji ikele i baga˛ine ir visi kartu nuve˛e parduoti. Elektros generatoriu nupirko V. S. u˛ 300-500 Lt.

Va˛iuoti i sandelius pasiule jis, su jo pasiulymu visi sutiko. Neprisimena, ar buvo kalba apie tai, ka jie darys ten nuva˛iave, taciau mano, kad visi ir taip suprato. A. J. ir M. A. liko sedeti automobilyje ir nieko nedare, tik po to padejo pakrauti generatoriu i baga˛ine. Jis ˛inojo, kad jo brolis yra nepilnametis, taciau nepagalvojo, kad ji traukia i nusikaltima.

Kaltinamasis Al. G., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad 2009 m. spalio menesi su broliu buvo namuose, po to atva˛iavo A. J. ir M. A. i svecius. Brolis pasiule nuva˛iuoti prie sandeliu ir ka nors pavogti. Jie visi su tuo sutiko. Nuva˛iave prie sandeliu, jis su broliu nuejo prie pastato, o A. J. ir M. A. liko sedeti automobilyje. Jis liko stoveti šone prie pastato, o brolis nuejo tolyn. Po to brolis ištempe elektros generatoriu ir ji temdamas liepe jam nueiti prie mašinos pasakyti, jog atidarytu automobilio baga˛ine. Generatoriu i baga˛ine ikele visi kartu ir išve˛e parduoti. Va˛iuojant iš ivykio vietos, brolis susiskambino su V. S. ir pasiule pirkti generatoriu. Pardave generatoriu, pinigus pasidalijo. Kiek jis asmeniškai gavo pinigu, neprisimena. Iš V. S. pinigus paeme jo brolis. Brolis ˛inojo, kad jis yra nepilnametis. Brolio pasiulymo jis galejau atsisakyti, nebuvo jokiu grasinimu.

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad 2009 m. spalio menesi, tikslios dienos neprisimena, jis ir M. A. buvo pas A. ir Al. G. sveciuose. Va˛iuoti i sandelius ir iš ten ka nors pavogti jiems pasiule A. Apie 21-22 val. nuva˛iavo prie kapiniu. A. su Al. išejo, o jis su M. A. pasiliko sedeti automobilyje. Ar jie kartu su M. A. stebejo aplinka, neprisimena, tiesiog lauke, kol pareis A. su Al.

Kai A. su Al. gri˛o prie automobilio, jis ir M. A. padejo jiems ikelti generatoriu i automobilio baga˛ine. Generatoriu pardave V. S. Pardavus generatoriu, jis asmeniškai gavo apie 50 Lt. Daugiau jokiu pasiulymu, kad reikia ka nors pavogti, jis nera gaves. Nusikaltima padare pirma karta, toki savo poelgi vertina labai blogai ir del to labai gailisi, pri˛ada atlyginti padaryta ˛ala.

Kaltinamasis M. A., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad 2009 m. spalio menesi savo automobiliu atva˛iavo i svecius pas A. ir Al. G. Atva˛iaves pas juos, rado ir kita drauga A. J. A. pasiule nuva˛iuoti i sandelius ir iš ten ka nors pavogti. Va˛iuodamas vogti, nepagalvojo apie galimas pasekmes. Nuva˛iavus prie sandeliu, jis su A. J. liko automobilyje, o A. su Al. išejo. Jo asmeniškai niekas nepraše juos ispeti, jeigu ka itartino pamatys. Generatoriu atneše vienas A., visi ji pakrove i automobilio baga˛ine. Va˛iuojant A. paskambino V. S. ir pasiule pirkti generatoriu. A., gaves pinigus, jam ipyle kuro. Po to visi išsiskirste. Vakare A ir Al. jis atve˛e i Pempininku kluba.

Nukentejusysis E. L., apklaustas teisme, parode, kad iš Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Miesto ukio departamento Kapiniu prie˛iuros tarnybai priklausancio pastato buvo pavogtas jam priklausantis elektros generatorius, kurio verte buvo daugiau nei 3000 Lt. Vagystes metu generatorius buvo jau naudotas, todel ji ivertino 2500 Lt. Generatorius buvo sunkus, svere apie 100 kg be benzino, vienas asmuo jo nebutu panešes, taciau jis buvo ant ratuku. Su lengvaja mašina buvo galima ji pave˛ti. Generatorius jam iki šiol nera gra˛intas. Ant kaltinamuju nepyksta, jiems atleid˛ia, taciau civilini ieškini palaiko ir prašo ji tenkinti. Kadangi generatorius buvo pagrindinis jo darbo irankis, jis ji turejo nuomotis iš kitu asmenu, todel patirtas papildomas išlaidas taip pat prašo priteisti. Kaltinamieji jam nesiule atlyginti ˛alos, jie sake, kad bandys atsiskaityti.

Iš 2009-10-17 atliktos ivykio vietos ap˛iuros protokolo duomenu matyti, kad buvo ap˛iureta ivykio vieta Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Miesto ukio departamento Kapiniu prie˛iuros tarnybos Lebartu civiliniu kapiniu administraciniame pastate, Lebartu k., Dovilu sen., Klaipedos rajone (2 t., b. l. 1-8).

Duodamas parodymus patikrinimo vietoje, A. G. patvirtino savo parodymus, duotus itariamojo apklausos metu (2 t., b. l. 84-91). Iš itariamojo Al. G. parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Al. G. parodymu patikrinimo vietoje patvirtino parodymus, duotus itariamojo apklausos metu (2 t., b. l. 52-54). A. J. parodymu patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad A. J. parodymu patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus, duotus itariamojo apklausos metu (2 t., b. l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti irodymai – kaltinamuju, nukentejusiojo parodymai, ivykio vietos ap˛iuros protokolo duomenys – leid˛ia teigti, kad kaltinamieji A. G., Al. G., A. J. ir M. A. iš Klaipedos miesto kapiniu prie˛iuros priklausancio Lebartu civiliniu kapiniu administracinio pastato pagrobe nukentejusiojo E. L. turta – elektros generatoriu. Bylos duomenys leid˛ia teigti, kad elektros generatoriu, išlau˛damas duris ir isibraudamas i Kapiniu prie˛iuros tarnybos pastato patalpas, pagrobe A. G.

Kaltinimas jam pareikštas kaip nusikaltimo vykdytojui, o kaltinamiesiems Al. G., A. J., M. A. – kaip asmenims, padejusiems padaryti nusikalstama veika. Teismas sutinka su kaltinimo pozicija. Byloje nera duomenu, leid˛ianciu teigti, kad kaltinamieji Al. G., A. J. ir M. A. atliko veiksmus, susijusius su vykdytojo funkcijomis, ju atlikti veiksmai – saugojimas ir bendrininko pridengimas, A. G. atitempto elektros generatoriaus pakrovimas i automobilio baga˛ine – vertintini kaip padejimas A. G. ivykdyti sumanyta nusikalstama veika. Taigi nustatytos aplinkybes leid˛ia teigti, kad elektros generatoriu pagrobe vienas A. G., padedant Al. G., A. J., M. A. Jie sutiko su A. G. pasiulymu padeti pagrobti svetima turta, ir ju veika pasireiške tiesiogine tycia. A. G., kaip nusikaltimo vykdytojo, veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., o kaltinamuju Al. G., A. J. ir M. A. – pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., kaip bendrininku, padejusiu padaryti vagyste.

Kaltinamasis A. G. savo veiksmais – nurodymais – organizavo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padaryma. Duodamas nurodymus, A. G. i nusikaltima itrauke vaika – savo broli Al. G. Kaltinamasis A. G., apklausiamas teisme, pripa˛ino, kad ˛inojo, jog brolis yra 17 metu am˛iaus, taciau pasiule jam kartu su kitais kaltinamaisiais dalyvauti vagysteje nepagalvojes, kad ji itraukia i nusikalstamos veikos padaryma. BK 159 str. nustato baud˛iamaja atsakomybe tam, kas itikinedamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu budu itrauke vaika i nusikalstama veika. Objektyvieji nusikalstamos veikos sudeties po˛ymiai yra alternatyvus, tad bent vieno iš ju igyvendinimas yra pagrindas kvalifikuoti veika pagal BK 159 str. Taigi nustatytos aplinkybes leid˛ia teigti, kad A. G. itrauke i nusikalstama veika savo broli Al., gimusi (duomenys neskelbtini), ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 159 str.

Neteisetas disponavimas elektronine mokejimo priemone ir jos naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenimis. Neteisetas elektronines mokejimo priemones bei jos naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenu panaudojimas ir svetimo turto igijimas apgaule

Kaltinamasis A. G., apklaustas teisme del jam pareikšto kaltinimo, kaltu prisipa˛ino visiškai. Jis parode, kad 2010-01-15 vakare, apie 23 val., isibrove i mociutes gyvenamaji nama, ˛inodamas, kad po pagalve rado ir paeme mokejimo kortele, o ant spinteles rado jos PIN koda. Po to pas ji atva˛iavo draugai M. R. ir M. M., ju jis papraše pave˛ti iki parduotuves. M. R. ji pave˛e, ir jis nubego prie bankomato, nueme 520 Lt. Jis ne˛inojo, kiek korteleje buvo pinigu. Kai nueme pinigus, gavo SMS ˛inute iš brolio, pastarasis klause, ar jis ne˛ino, kas pagrobe mociutes kortele. Kortele jis išmete iš karto, vos tik nueme pinigus, eidamas atgal link automobilio. Kita diena pats mociutei prisipa˛ino, kad jis paeme kortele. Nori atsiprašyti savo mociutes, gailisi, kad taip padare.

Nusikaltimus dare tam, kad turetu pinigu, pinigus išleisdavo ivairioms smulkmenoms, va˛iuodavo pasiva˛ineti su draugais, kuriems taip pat ipildavo kuro. Norejo u˛siregistruoti i darbo bir˛a, taciau buvo sulaikytas. Jeigu išeitu i laisve, ji idarbintu savo firma turintis dede.

Nukentejusioji Z. G., apklausta teisme, parode, kad A. ir Al. G. yra jos anukai. Savo mokejimo kortele ji laikydavo pinigineje po pagalve, ir A. tai ˛inojo. Korteles saskaitoje buvo pensijos pinigai. Korteles PIN koda ji laikydavo ant spinteles prie vaistu. Po korteles dingimo ta pati vakara ja u˛blokavo. Korteles saskaitoje dar buvo like 13 Lt, taciau tos korteles ji daugiau nemate. Anukas jos atsipraše kita diena, ji klause, kodel jis taip padare, taciau jis nieko neatsake. Anukas visada budavo pavalges, jam nieko netruko. Jis ˛adejo atlyginti ˛ala, taciau tu pinigu, kur buvo nuemes, jis jau nebeturejo, o kur jis juos išleido, ji neklause. Ji A. atleido ir neturi jokiu pretenziju.

Liudytojas M. R., apklaustas teisme, parode, kad kaltinamuosius pa˛ista. 2010-01-15 buvo nuva˛iaves pas klasioka Al. G., ˛aide kortomis, po to išva˛iavo namo. Bunant namuose, jam paskambino A. G. ir papraše pave˛ti ji iki parduotuves. Jis paskambino draugui M. M., kad atva˛iuotu su mašina. Kai šis atva˛iavo, jie sedo i jo automobili ir nuva˛iavo iki A. Paeme A., nuva˛iavo prie „Kalifornijos“ naktinio klubo, A. nuejo i parduotuve, po to ji parve˛e namo. Parve˛us A. i namus, lauke stovejo A. tevai, matesi, kad A. su jais pykstasi. Jo mama šaukusi, kad jam bus blogai, jei nuims pinigus. Del ko jie pykosi, jis nesuprato. Kartu su A. ta pati vakara buvo ir klube, A. turejo pinigu, vaišino alkoholiu. A. dirbdavo, tik tuo metu neseniai buvo išejes iš darbo. Apie pavogta mociutes pensija jis nieko ne˛inojo.

Liudytojas M. M., apklaustas teisme, parode, kad kaltinamuosius pa˛ista. Jam paskambino M. R. ir papraše, ar jis negaletu pas ji atva˛iuoti, nes reikia pave˛ti A. Atva˛iaves pas M., pasistate savo mašina ir sedo i jo automobili, kuriuo jie nuva˛iavo pas A. Paeme A., nuva˛iavo iki „Kalifornijos“, kadangi A. reikejo i parduotuve. Jis su M. pasiliko automobilyje, o A. nuejo i parduotuve. Kai parejo A., jie ji parve˛e i namus. Namuose A. truputi susipyko su tevais, taciau jis ne˛ino, del ko. Po to jis, A. ir M. nuva˛iavo i kluba, taciau jis ilgai ten nebuvo, išva˛iavo. Po savaites M. pasake, kad A. pagrobe savo mociutes pinigus. Kaip A. nueme pinigus, jis nemate, kadangi kartu su M. pasiliko sedeti automobilyje. Pareidamas iš parduotuves, A. nieko neparsineše.

A. G. neneigia savo kaltes, kad 2010-01-15 parobe savo mociutes „Swedbank“ banko mokejimo kortele ir, ivesdamas PIN kodo duomenis, iš bankomato paeme 520 Lt. Tokius vienodus parodymus jis dave ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Juos patvirtina ir nukentejusiosios Z. G. parodymai, kad A. G. jai prisipa˛ino pagrobes jos banko mokejimo kortele ir pasisavines jos pinigus. Kad 2010-01-15 iš „Swedbank“ banko bankomato Laukininku 13, Klaipedoje, 20.56 val. buvo paimta 520 Lt, patvirtina saskaitos išrašas, pateikta „Swedbank“ banko informacija (3 t., b. l. 15, 18).

Baud˛iamaja atsakomybe u˛ svetimo mokejimo instrumento panaudojima finansinei operacijai inicijuoti nustato BK 215 str. 1 d., o BK 214 str. 1 d. nustato baud˛iamaja atsakomybe u˛ mokejimo instrumento identifikavimo duomenu panaudojima. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. G. neteisetai disponavo svetimu mokejimo instrumentu – Z. G. banko kortele. Ja pasinaudojo, idedamas mokejimo kortele i bankomata, surinkdamas PIN koda ir taip suklaidindamas banko saskaitos apsaugos sistema, išeme grynus pinigus iš Z. G. saskaitos, apgaule igijo 520 Lt. Šie jo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, itvirtintais BK 54 str. ir BK XI skyriaus nuostatose, numatanciose nepilnameciu baud˛iamosios atsakomybes ypatumus.

Kaltinamasis A. G. padare 8 nusikalstamas veikas. Šešias iš ju padare po to, kai 2009-09-21 Klaipedos miesto apylinkes teismo nuosprend˛iu BK 93 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu buvo atleistas nuo baud˛iamosios atsakomybes u˛ nusikalstama veika – svetimo turto grobima pagal BK 180 str. 1 d. – ir jam buvo paskirtos auklejamojo poveikio priemones. Tai leid˛ia teismui daryti išvada, kad A. G. padarytos nusikalstamos veikos nera atsitiktinio pobud˛io, o teismo skirtos auklejamojo poveikio priemones nedave teigiamu rezultatu tam, kad jis laikytusi istatymu ir ateityje nenusikalstu. Nusikaltimais padarytos ˛alos A. G. nukentejusiesiems neatlygino. U˛ padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos laisves atemimo bausmes. Kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripa˛intina tai, kad jis prisipa˛ino kaltu ir gailisi. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripa˛intina tai, kad viena iš nusikalstamu veiku jis padare bendrininku grupe su kitais kaltinamaisiais. Esant atsakomybe sunkinanciai ir ja lengvinanciai aplinkybems, skirtinos bausmes, artimos sankcijose u˛ šias nusikalstamas veikas numatytu bausmiu vidurkiams.

Al. G. nusikalto pirma karta, neturedamas 18 metu am˛iaus, gailisi del padaryto nusikaltimo, dirba, yra gerai charakterizuojamas bendroves administracijos. Skiriant bausme u˛ padaryta nusikalstama veika, jam taikytinos BK XI skyriaus nuostatos, reglamentuojancios bausmiu skyrima nepilnameciams.

Kaltinamieji A. J. ir M. A. nusikalto pirma karta, byloje nera juos blogai charakterizuojanciu duomenu, ju atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripa˛intina tai, kad jie prisipa˛ino ir gailisi padare nusikalstama veika. Skirdamas bausme, teismas taip pat atsi˛velgia i tai, kad jie nebuvo tiesioginiai padaryto nusikaltimo vykdytojai. Jiems skirtinos bausmes, atitinkancios BK 41 str. numatyta bausmes paskirti, nesusijusios su laisves atemimu.

R. Š. bei E. L. civiliniai ieškiniai pagristi ir tenkintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del R. Š. turto grobimo) laisves atemimu 2 metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del A. S. turto grobimo) laisves atemimu 1 metams ir 6 menesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del E. L. turto grobimo) laisves atemimu 1 metams ir 8 menesiams,

pagal BK 182 str. 1 d. laisves atemimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 254 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (del R. Š. turto ir šaunamojo ginklo grobimo), subendrinti apemimo budu ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima 2 metams 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 159 str. (del E. L. turto grobimo ir vaiko itraukimo i nusikalstama veika), subendrinti apemimo budu ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima 1 metams 8 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apemimo budu ir subendrinta bausme paskirti laisves atemima 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal BK 254 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pagal BK 178 str. 2 d. ir 159 str., pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (del A. S. turto grobimo), pagal BK 214 str. 1 d., subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 3 metams 6 menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

I bausme iskaityti sulaikyme ir suemime išbuta laika nuo 2010-01-18 iki 2010-05-31.

Bausmes prad˛ia skaiciuoti nuo nuosprend˛io paskelbimo dienos.

Kardomaja priemone – suemima – iki nuosprend˛io isiteisejimo palikti nepakeista.

Al. G. pripa˛inti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti laisves apribojimu 1 metams ir 6 menesiams. Apriboti Al. G. elgesi, ipareigojant buti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusije su darbu.

M. A. pripa˛inti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti laisves apribojimu 2 metams. Ipareigoti buti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusije su darbu, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos prie˛iuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi pagalbos reikalingais ˛monemis.

A. J. pripa˛inti kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti laisves apribojimu 2 metams. Ipareigoti buti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusije su darbu, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos prie˛iuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi pagalbos reikalingais ˛monemis.

Al. G., M. A. ir A. J. kardomaja priemone – rašytini pasi˛adejima neišvykti, – nuosprend˛iui isiteisejus, panaikinti.

Bausmes prad˛ia skaiciuoti nuo nuosprend˛io isiteisejimo dienos.

Priteisti solidariai iš A. G., Al. G., A. J. ir M. A. 3400 Lt nukentejusiajam E. L.

Priteisti iš A. G. 6769 Lt R. Š.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo, o nuteistajam A. G. nuo nuosprend˛io kopijos gavimo dienos, gali buti skund˛iamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skunda nuosprendi priemusiam teismui.