Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. K., dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. gegužės 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas D. K. ieškinys atsakovui V. K. dėl 3000,00 Eur skolos ir 218,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (68,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio valstybei ir 150,00 už teisines paslaugas) priteisimo.

2. 2020 m. birželio 3 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai pasirašytinai), įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : 2019 m. birželio 21 d. atsakovas V. K. pasiskolino iš ieškovės D. K. 3000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti per metus, t. y. iki 2020 m. gegužės 13 d.. Tačiau atsakovas iki nustatyto termino savo įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą skambindama telefonu bei rašydama SMS žinutes, primindama, jog baigėsi paskolos grąžinimo terminas, tačiau atsakovas į jos raginimus nereagavo ir skolos negrąžino.

5. Tai, kad 3000,00 Eur paskolos suma atsakovui buvo perduota, ir jis įsipareigojo tokią pačią sumą grąžinti metų laikotarpyje, patvirtinta 2019 m. birželio 21 d. atsakovo surašytas skolos lapelis-pasižadėjimas, kuriame atsakovas yra nurodęs, jog tai yra žalos atlyginimas pinigine išraiška. Atsakovas yra skolingas ieškovei 3000,00 Eur, šios savo prievolės iki sprendimo priėmimo jis nėra įvykdęs.

6. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę prievoliniai (paskolos) teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybės pinigus ar rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų. Atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti 3000,00 Eur žalos, sumokant ieškovei tokią pinigų sumą.

7. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iš sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis), prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu būdu ir tvarka. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas. Kadangi atsakovas pasibaigus prievolės terminui nereaguoja į ieškovės prašymus ir raginimus, ieškovė įgijo teisę reikalauti sutarties įvykdymo natūra, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 3000,00 Eur.

8. Ieškovė byloje patyrė 218,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 68,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 150,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskeltini) : 1) 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) skolos, 2) 218,00 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei – D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Daugų g. 3-520, Alytus.

Atsakovas – V. K., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – D. K., per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.