Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3-5 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nuteistajam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios; atidavimą motinai J. V. jį ugdyti ir prižiūrėti iki pilnametystės ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose kiekvieną dieną nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. rugpjūčio 14 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d. (dvi paros).Skundžiama nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismas tenkino Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą: panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Skundu nuteistasis D. V. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria būtų atmestas Probacijos tarnybos teikimas. Skunde D. V. pažymi, jog nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio mėnesio stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, jis nepažeidė jokio įpareigojimo. Nurodo, nors įpareigojimo mokytis ne visuomet pavykdavo vykdyti tinkamai, tačiau iš mokymo įstaigos išbrauktas pasibaigus šio įpareigojimo vykdymo terminui. Pripažįsta, kad bendrąsias probuojamųjų pareigas vykdė ne iki galo atsakingai, griežtai jų nesilaikė, tačiau nurodo, jog neatvykimas laiku į Probacijos tarnybą nesukėlė visuomenei žalos, nuo to nenukentėjo ir aplinkiniai. Paaiškina, jog dirbdamas pas ūkininkus įvairius darbus pamiršdavo ar tiesiog vėluodavo atvykti į skyrių. Kita vertus, nors ir dirbdavo, tačiau kaip atlygį iš ūkininkų gaudavo įvairių maisto produktų, todėl ne visuomet turėjo pinigų, ir tai taip pat sutrukdydavo atvykti į Probacijos tarnybą. Dėl probacijos sąlygų pažeidimo – išvykimo į (duomenys neskelbtini) be Probacijos tarnybos žinios nurodė, jog žinojo, kad toks leidimas jam nebūtų buvęs išduotas, be to, grybų rinkimas nėra oficialius darbas, o kadangi teismo nuosprendžiu jis privalo atlyginti priteistą 3000 Eur žalą nukentėjusiajai, o darbo mieste nepavyksta rasti, jis tikėjosi tokiu būdu užsidirbti pinigų bei atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Skunde taip pat pažymėjo, jog tik sužinojęs, kad teisme bus nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas – nedelsiant grįžo ir dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant teikimą. Prisiima atsakomybę už savo veiksmus, tačiau tvirtina, jog byloje yra ne vien tik jį neigiamai, tačiau ir teigiamai charakterizuojantys duomenys, todėl prašo atkreipti dėmesį į tai, kad dalyvavo jaunimo projekte (duomenys neskelbtini), lankosi jaunimo centre bei yra apibūdinamas teigiamai. Atsiliepimo į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos probacijos tarnyba nepateikė.Nuteistojo skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.).Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas D. V. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad nuteistasis pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus: tris kartus pažeidė įpareigojimą 12 mėnesių būti namuose kiekvieną dieną nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. (2014 m. rugpjūčio 29 d., 2⁰⁰ val.; 2014 m. spalio 21 d., 1¹³ val.; 2014 m. lapkričio 27 d., 1³⁰ val. atliktų patikrinimų metu nebuvo rastas namuose); netinkamai vykdė įpareigojimą mokytis – nustatytu įpareigojimo laikotarpiu mokėsi su pertraukomis; padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. skirta 57 Eur bauda); netinkamai vykdė bendrąsias probuojamųjų pareigas – nustatytu laiku vengė arba iš viso neatvykdavo į Probacijos tarnybą (2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. gruodžio mėn.); nepranešė probacijos darbuotojui apie išvykimą į užsienį (2016 m. rugsėjo mėn.). Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, kadangi nepaiso jam skirtų įpareigojimų, nerodo jokio noro taisytis bei, kad yra linkęs daryti pažeidimus, todėl tai yra pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau su šia išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuotina, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų, įskaitant ir nuteistąjį D. V. pozityviai charakterizuojančius duomenis bei juos pagrindžiančius byloje esančius rašytinius duomenis. Iš D. V. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2014 m. gegužės 5 d. ir išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Išties, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. V. įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdė preciziškai, tačiau negalima daryti ir kategoriškos išvados, jog jis šio įpareigojimo nevykdė piktybiškai. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose vykdymo buvo tikrinamas ne vieną kartą, antra – pažeisti šias sąlygas jis pradėjo praėjus ganėtinai trumpam laikotarpiui nuo jo pradėjimo vykdyti, be to, tuo metu, D. V. išties buvo labai jauno amžiaus, todėl darytina išvada, jog nuteistasis taip pasielgė labiau dėl savo socialinio nebrandumo ir naivumo, o ne dėl sistemingo, piktavališko įpareigojimų nevykdymo. Be to, paaiškinimuose, suprasdamas atsakomybę dėl įpareigojimų tinkamo nevykdymo, nuteistasis yra atvirai nurodęs pažeidimų priežastis, o būtent, kad buvo pas tetą kitame kaime; tiesiog sėdėjo automobilyje su draugu kieme; buvo Obelių km., todėl ilgainiui sutiko, kad jis būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 55, 61, 77, 79). Svarbu tai, kad kontrolės šiomis priemonėmis metu, D. V. jokių pažeidimų nepadarė, kas vienareikšmiškai suponuoja išvadą, kad jis geba vykdyti įsipareigojimus, nėra piktybiškai nusiteikęs elgtis priešingai, o tai nesudaro pagrindo tvirtinti, kad būtina panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Byloje yra duomenų, kad nuteistasis D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Tačiau, įvertinus D. V. padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą (baustas už tyčinį automobilio veidrodėlio sulaužymą, taip nukentėjusiajam padarant nežymios žalos), pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas vakarėlio metu, spontaniškai, visi svečiai vartojo alkoholį), kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, išgyveno, kad viena iš D. V. probleminių sričių buvo susijusi ir su piktnaudžiavimu alkoholiu, kad vėliau jokių pažeidimų nedarė, nefiksuoti ir alkoholio vartojimo atvejai, nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis dėl to yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę izoliuojant jį nuo visuomenės.Taip pat matyti, kad D. V. nevisiškai tinkamai vykdė bendrąsias probuojamųjų pareigas – nustatytu laiku vengė arba iš vis neatvyko į Probacijos tarnybą (2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. gruodžio mėn.). Iš nuteistojo paaiškinimų, pokalbių su Probacijos inspektore metu matyti, kad jis nenurodė jokių nesilankymo priežasčių, tačiau atvirai ir pakankamai nuoširdžiai prisipažino, kad apsilankymą Probacijos tarnyboje tiesiog atidėliojo vis kitai dienai. Šiuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti tai, kad nors nuteistasis griežtai ir nevykdė pareigos kartą per mėnesį atvykti į Probacijos tarnybą, visgi byloje esantys duomenys kategoriškai patvirtina, kad per numatytą laikotarpį jis ne kartą lankėsi įstaigoje, atvirai ir nuoširdžiai bendravo su inspektore, atsižvelgdavo į jos pastabas, vykdė kitas papildomai numatytas priemones (lankymąsi 2 kartus per mėnesį Probacijos tarnyboje, noriai dalyvavo elgesio pataisos programoje (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, kad D. V. nepilnametystė, gyvenimiškos patirties stoka, gana naivus, dar nesusiformavęs charakteris įtakojo griežto Probacijos tarnybos probacijos sąlygų nesilaikymo, tačiau tai, kad jis noriai dalyvavo elgesio pataisos programoje, kad stengėsi lankytis ar bendrauti telefonu su inspektore 2 kartus per mėnesį, vienareikšmiškai rodo jo norą taisytis, stengtis ir gyventi kitaip.Galiausia, apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. V., nepranešęs probacijos darbuotojai išvyko į užsienį rinkti grybų (2016 m. rugsėjo mėn.), padarė išvadą, kad yra pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi ir šiuo atveju apylinkės teismas nevisapusiškai atsižvelgė į tokio poelgio priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje D. V. parodė, kas iš esmės atsispindi ir pokalbiuose su Probacijos inspektore metu, kad šeimoje vienintelė maitintoja yra jo motina, kitų pajamų nėra, todėl jis, ypatingai vasaros laikotarpiu, dirbdavo pas ūkininkus įvairius darbus, už tai dažniausiai kaip atlygį gaudavo įvairių produktų, todėl neturėjo galimybių atlyginti nuosprendžiu priteistą nukentėjusiajai padarytą žalą. Įsidarbinti (duomenys neskelbtini) mieste nepavyko dėl priežasčių susijusių su jo išsilavinimu, amžiumi ir kt., todėl atsiradus galimybei, nusprendė mėnesiui išvykti į (duomenys neskelbtini) rinkti grybų. Į Probacijos tarnybą nesikreipė, nes žinojo, kad toks leidimas jam išduotas nebus, o pinigų reikėjo, todėl rizikavo. Vos tik sužinojęs, kad bus svarstomas klausimas teisme dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nedelsiant sugrįžo, o toks D. V. elgesys išties parodo neatsainų jo požiūrį į vykdomą teisingumą, turimą atsakomybės jausmą, nepaisant to, kad gali būti priimtas ir jam nepalankus sprendimas, o tai vienareikšmiškai neleidžia jo apibūdinti vien tik neigiamai.Kita vertus, atsižvelgiant ir į tai, kas jau yra paminėta, negalima nesutikti su D. V. skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad jis 2015 m. birželio 26 d. buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų dėl blogo lankomumo ir nepažangumo, kas parodo, jog jis įpareigojimo – mokytis, nevykdė. Visgi, Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartyje konstatavo, kad D. V. auklėjamojo poveikio priemonę – mokytis vykdė iš dalies, nors ir su pertraukomis, tačiau mokyklą lankė, ir nors 2015 m. birželio 26 d. buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinių sąrašų, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis jos nelankė, nes įpareigojimo mokytis terminas baigėsi 2015 m. balandžio 30 d.Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors, kaip teisingai konstatavo Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. nutartyje netenkinęs Probacijos tarnybos teikimo, D. V., auklėjamojo poveikio priemonę – mokytis vykdė tik iš dalies, tačiau pažymėjo, jog nuteistasis įvykdė kitą jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – atidirbo 50 valandų nemokamų auklėjimo pobūdžio darbų, o tai vienareikšmiškai leidžia tvirtinti, kad šiuo atveju jis savo pareigas įvykdė tinkamai.Kitas labai svarbus aspektas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino visų, D. V., teigiamai apibūdinančių duomenų, atvirkščiai, skundžiamoje nutartyje iš esmės net į juos neatsižvelgė bei neaptarė.Kaip jau minėta anksčiau, nors D. V. ne visada griežtai laikydavosi probacijos sąlygų ir tinkamai jas vykdydavo, tačiau iš Probacijos tarnybos inspektorės R. R., kuri nuo pat pradžių bendravo su nuteistuoju, pastabų matyti, kad ji D. V. iš esmės apibūdina ne tik, kaip stokojantį atsakomybės jausmą, atidėliojantį tam tikrus dalykus, tačiau ir kaip draugišką, nuoširdų, atvirą, patikintį jai savo paslaptis, galų gale netgi sukeliantį gailestį dėl tokio savęs graužimo, dėl ko nuteistajam buvo pasiūlyta jo priežiūrą vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Ypač svarbu ir tai, kad inspektorė taip pat pažymėjo, kad D. V. į Probacijos tarnybą buvo atėjęs ir su 2 draugais, kuriuos ji pažinojo ir apibūdino kaip ne pačius blogiausius vaikinus. Įvertinus šiuos bylos duomenis, akivaizdu, kad D. V. elgesys nėra vien neigiamas, atvirkščiai, matyti, kad gali elgtis taip, kaip priimta visuomenėje, kadangi akivaizdu, jog jis turi ir netgi labai teigiamų asmenybės bruožų, kurie leidžia daryti išvadą, kad D. V. nepasižymi antivisuomeniniu elgesiu, ar jam būdingas brutalumas.Apylinkės teismas taip pat nevertino D. V. iniciatyvos dalyvauti projekte (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 4 mėnesiai. Viešoji Įstaiga (duomenys neskelbtini) pateikė teigiamą D. V. charakteristiką. Jaunimo centro direktorė informavo, jog nuteistasis noriai bendravo su įstaigos koordinatore, jis vykdė jam sudarytą individualų veiklos planą, laiku ateidavo ir įsijungdavo į vykdomas veiklas. Pažymėjo, jog D. V. elgdavosi pagarbiai, visada sutikdavo padėti, noriai bendravo (b. l. 171). Akivaizdu, kad ir kiti asmenys nuteistąjį iš esmės apibūdino teigiamai net gi po to, kai pakartotinai įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, jog jis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Įvertinus išdėstytą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad nuteistasis D. V. sistemingai ir piktybiškai nevykdė ar vengė vykdyti Probacijos tarnybos nustatytus įpareigojimus, kad jis elgiasi antivisuomeniškai, nepaiso elementarių elgesio ir moralės normų, kas leistų pagrįstai spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybės, kad nuteistasis išties apibūdinamas labiau teigiamai nei neigiamai, kad po to, kai buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, kad stengėsi vykdyti Probacijos tarnybos skirtas auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, bendrojo pobūdžio probacijos sąlygas, su probacijos tarnybos specialiste bendravo pakankamai noriai, bendradarbiauti nevengė, aktyviai dalyvavo ir kitoje socialinėse veiklose, rodo, kad nuteistasis D. V. iš esmės stengiasi vykdyti individualų probuojamojo priežiūros planą, o pavieniai, labiau neapgalvoti ar gana naiviai priimti sprendimai, kiti nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu.Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog D. V. visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. D. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo Probacijos tarnybos darbuotojų jis nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Probacijos įstatymas taip pat numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam D. V. savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio įstatymo 29 str. yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

17. Tokiu būdu įvertinus tai kas buvo išdėstyta skundžiama teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

D. V. skundą tenkinti.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.