Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 m. gruodžio 31 d. 15.05 val. (duomenys neskelbtini)vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jo vairuojama transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 227 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. E. M. pateikė rašytinį prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 16). Esant šioms aplinkybėms, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad E. M. padarė jam inkriminuotus nusižengimus, patvirtina bylos duomenys. 2020 m. gruodžio 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos nusižengimų padarymo aplinkybės ir įrašytas E. M. paaiškinimas, kad jis su nusižengimais sutinka, keturračiu motociklu važiavo pas kaimyną, dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 1–2). Policijos pareigūno T. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas važiuojantis keturratis motociklas be valstybinio numerio ženklo, kurį pareigūnai sustabdė, įjungę policijos tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus; nustatyta, kad keturratį motociklą vairavo E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), jis teisės vairuoti neįgijęs, jo vairuojama transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; E. M. paaiškino, kad keturračiu motociklu važiavo pas kaimyną padėti jam iškrauti malkas (b. l. 3). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, keturračio nuotraukos, VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 4–7) patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 16 val. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuri nėra įregistruota. Iš informacijos apie asmenį matyti, kad E. M. vairuotojo pažymėjimas neišduotas. Įvertinus visus šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, be to, jo vairuojama transporto priemonė buvo nustatyta tvarka neįregistruota, be privalomosios techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisti Kelių eismo taisyklių 226, 227 punktų reikalavimai. Tokie E. M. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymius.

Administracinio nusižengimo protokole E. M. veika dėl vairavimo transporto priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka ir be privalomosios techninės apžiūros, du kartus kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 415 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka, taip pat ir už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, darytina išvada, kad minėti E. M. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti kaip du atskiri nusižengimai. Toks kvalifikavimas yra perteklinis ir be pagrindo apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, todėl ištaisytinas teisminio nagrinėjimo metu, pripažįstant, kad E. M. veika dėl vairavimo transporto priemonės, neįregistruotos nustatyta tvarka ir be privalomosios techninės apžiūros, atitinka vieno administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, požymius (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. M. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai , ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. M. nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį nusižengimą, šiuo atveju ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatytos sankcijos ribose. Nustatant baudos dydį, teismas vadovaujasi ANK 44 straipsnio nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama bauda, lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

E. M. prašė teismo išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą dalimis (b. l. 16), tačiau teismui nepateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų asmens sunkią materialinę padėtį, todėl šis klausimas priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nesprendžiamas (ANK 675 straipsnio 3 dalis). E. M. išaiškintina, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 43 ir 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį skirti 150 Eur baudą;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį skirti 25 Eur baudą;

– pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį skirti 15 Eur baudą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti E. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.