- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- 1A-581-919/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės, Aušros Vingilės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas 45 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant asmenį per šį laikotarpį neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsniu A. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; konfiskuotas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
A. J. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. J. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė blaivumo patikrinimo. 2021 m. balandžio 11 d., apie 15.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), nuo 11-tojo kilometro juo važiavo iki tol, kol privažiavo žvyruotą kelią, esantį (duomenys neskelbtini), vedantį į (duomenys neskelbtini) bei juo važiavo 740 metrų iki tol, kol iš šio kelio įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją, pažeisdamas 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008 m. rugsėjo 1 d. redakcija), numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu, jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti 2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Nuteistasis A. J., nesutikdamas su priimtu nuosprendžiu, skundžia jį apeliacinės instancijos teismui ir prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.
Šalies argumentai
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisingas, iš esmės prieštaraujantis teisingumo principams ir negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes netinkamai taikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatos reglamentuojančios įrodymų vertinimą, nepateikta įtikinamų ir neprieštaringų motyvų dėl veikos kvalifikavimo, pažeistas BPK 305 straipsnio 1-5 dalies reikalavimas. Skunde taip pat teigiama, kad įvertinus byloje suriktus duomenis bei principinę aplinkybę, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos, dėl kaltės priimant nuosprendį neturi kilti jokių abejonių, teismo prašoma BPK 303 str. 5 d. 1 p., pagrindu A. J. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Apelianto teigimu, teismas nesivadovavo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė šių aplinkybių neatitinkančias išvadas, tokiu būdu priimdamas neteisingą nuosprendį.
2.2. Skunde apeliantas nurodo, kad savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad minėtą įvykio dieną automobiliu nevažiavo ir jau kelios dienos nebuvo niekur išėjęs iš namų, nes vartojo alkoholį. Nurodo, kad paskutinius kelis metus automobilio iš viso nevairavo, o automobilis „Ford Galaxy“ priklausantis jam nuosavybės teise buvo atvežtas į namus su priekaba. Ar automobilis yra važiuojantis apeliantas teigia nežinantis, nes jį remontuoja. Apelianto teigimu automobilis jau seniai stovi toje pačioje vietoje už namo, automobilio bagažinėje laikomos alkoholio atsargos, todėl jam nereikia važiuoti į parduotuvę jo nusipirkti.
2.3. Skunde taip pat teigiama, kad nuosprendyje apelianto kaltė grindžiama liudytojų parodymais, tačiau nei vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad matė jį vairuojantį automobilį „Ford Galaxy“.
2.3.1. Liudytojas E. G. paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose teigė, jog matė A. J. vairuojantį šį automobilį, matė automobilio bagažinėje sudėtus pieno bidonus. Apklaustas teisme šis liudytojas teigė, kad negalėjo matyti bidonų, nes A. J. automobilio šoniniai ir galinis stiklas yra tamsinti, nepermatomi. Patvirtino, kad tai galėjo būti ir kito asmens vairuojamas panašus automobilis. Liudytojai J. B., J. E. ir eilė kitų liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio dieną A. J. buvo neblaivus, miegojo namuose.
2.3.2. Teisme apklaustas policijos pareigūnas liudytojas A. L. teigė, kad A. J. rado namuose, miegantį, neblaivų. Teigė, kad A. J. neigė vairavęs automobilį. Patvirtino, kad apžiūrėjo automobilį, lietė ranka automobilio kapotą, kuris buvo šiltas. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nors ir liudytojas A. L., apžiūrėjęs A. J. automobilį teigė, kad automobilio kapotas buvo šiltas, tačiau šis liudytojas nebuvo atidaręs automobilio kapoto tam, kad įsitikintų ar variklis šiltas, nelietė automobilio radiatoriaus, todėl teigti, kad automobiliu neseniai buvo važiuota nėra jokio pagrindo. Apelianto nuomone nebuvo atsižvelgta į tai, kad automobilis stovėjo saulės apšviestas, natūralu, kad automobilis tamsiai raudonos spalvos, jo tiek kapotas, tiek stogas buvo šilti ir turėjo būti šilti. Tai ne pagrindas teigti, kad automobiliu buvo važiuota. Be to, pareigūnai visiškai nesiaiškino, kur yra automobilio užvedimo rakteliai, niekas nesidomėjo, ar šis automobilis iš viso yra važiuojantis. Pareigūno teiginys, kad automobilio bamperis buvo pažeistas, panašiame aukštyje kaip ir kelio ženklas, į kurį tariamai buvo atsitrenkta, nėra pagrįstas. Automobilis yra su daug pažeidimų, niekas netikrino, ar ant automobilio bamperio, ar kitos dalies yra kelio ženklo dažų likučių ir atvirkščiai, ar ant kelio ženklo yra automobilio dažų likučių, kitokių požymių, kad būtent tuo automobiliu buvo atsitrenkta. Teismas padarė neteisingą išvadą teigdamas, kad jei automobilis, po to kaip atsitrenkė į kelio ženklą nuvažiavo link A. J. gyvenamojo namo, vadinasi tai A. J. automobilis, kurį jis ir vairavo. Skunde pažymima, kad raudonos spalvos automobilių yra daug, o pro A. J. gyvenamąjį namą važiuoja visos transporto priemonės, kurios važiuoja į už kelių kilometrų esantį miestelį.
2.3.3. Liudytojas K. A. patvirtino, kad matė A. J. automobilį, kuris atsitrenkė į kelio ženklą ir nuvažiavo. Šis liudytojas patvirtino, kad apie įvykį pranešė policijos pareigūnams paskambinęs telefonu. Vėliau atpažinimo metu atpažino A. J. kaip asmenį, vairavusį įvykio dieną automobilį. Nurodė, kad tai buvo 2021 m. balandžio 11 d. apie 14 val. 55 min. Apelianto manymu dėl jo atpažinimo K. A. galėjo apsirikti, nes jis niekada ankščiau nėra matęs kaltinamojo A. J., jo nepažįsta, be to negalėjo nurodyti kokiais rūbais A. J. buvo apsirengęs. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį besąlygiškai rėmėsi liudytojo K. A. parodymais. Tačiau apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad šis liudytojas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme negalėjo pasakyti kokį automobilį jis matė, kurį vairuotų tariamai A. J.. Liudytojas tvirtino, kad tai galėjo būti arba „Ford Galaxy”, arba „VW Sharan“ automobilis. Automobilio numerių nematė. Taip pat skunde atkreipiamas teismo dėmesys į tai, kad tarp šio liudytojo parodymų ir liudytojos J. B. yra prieštaravimų, kurie nebuvo išlyginti teismo posėdžio metu. K. A. tiksliai nurodė laiką, kada tariamai matė A. J. vairuojantį automobilį - 14 val. 55 min. Tačiau J. B. dar 14 val. 30 min. buvo pas A. J. namuose ir jį matė.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir mano, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas – išteisinamasis nuosprendis.
5. Įrodymų vertinimo taisykles, baudžiamajame procese, reglamentuoja BPK 20 straipsnis. Komentuojamo straipsnio 5 dalis numato, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste paminėtina, kad tiek apkaltinamasis, tiek išteisinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, t. y. įrodymai turi būti ne tik lakoniškai išdėstyti, bet ir atlikta jų analizė, kas suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, kad tiek kaltinantys, tiek teisinantys asmenį įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes. Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumą, sujungiant visus teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus faktus į loginę visumą, nes tik tokiu būdu galima konstatuoti vienareikšmes, tikslias ir logiškas išvadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.
6. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų, tinkamai išnagrinėjo visas baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl A. J. kaltės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o A. J. kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai patvirtina bylos įrodymų visuma.
7. Nors nuteistasis neigia 2021 m. balandžio 11 d., apie 15 val. vairavęs automobilį VW „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tikina, kad nurodytu laiku jis automobilio nevairavo, o miegojo namuose, nes jau kelias dienas gėrė, taip pat nuteistasis pažymi, kad automobilis buvo nevažiuojantis, tačiau teisėjų kolegijos nuomone tai yra nuteistojo pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokių jo parodymų, o juos paneigia.
8. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, liudytojas K. A. nėra suinteresuotas baudžiamosios bylos baigtimi, viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi grįsdamas faktą, jog automobilį vairavo būtent A. J. Iš liudytojo K. A. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis 2021 m. balandžio 11 d., apie 14:55 val. važiavo savo automobiliu „S. A.“ nuo (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) „T“ formos sankryža pastebėjo priešais atvažiuojantį, t. y. judantį (duomenys neskelbtini) kryptimi, raudonos spalvos automobilį „VW Sharan“ arba „Ford Galaxy“. Valstybinių numerių nepastebėjo. Iš priekio atvažiuojantis paminėtas automobilis išvažiavo į priešingą eismo juostą, t. y. pradėjo važiuoti prieš jį. Kaltinamojo automobilis nesustojo. Prasilenkdamas su juo, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas buvo vienas, be keleivių. Toks vairavimas sukėlė įtarimą, kad vairuotojas buvo neblaivus. Todėl apsisuko ir pamatė, kad tuo metu minėtas automobilis nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkęs į dešinėje kelio pusėje įrengtą kelio ženklą. Pajudėjus link jo, raudonas automobilis jau išvažinėjo iš pakelės griovio ir toliau važiavo. Tuomet pradėjo važiuoti jam iš paskos ir tuo pačiu metu skambinti Bendruoju pagalbos centro numeriu 112, pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris atsitrenkė į kelio ženklą, iš automobilio išlipęs nebuvo, o važiavo toliau. Jam iš paskos nuvažiavo apie 2 km. Tada pamatė, kaip automobilis įsuko į sodybą, esančią kairėje kelio pusėje. Privažiavęs prie keliuko, kuriuo reikia įvažiuoti į sodybą, vairuotojas trumpam užgeso, automobilis kelis kartus trūkčiojo. Tačiau įvažiavo į kiemą ir automobilį paliko prie namo. Vairuotojo išlipimo iš automobilio momento nematė, kadangi pats sustojo neįvažiavęs į sodybos kiemą. Prasilenkdamas per vos nesukeltą įvykį matė, kad raudono automobilio vairuotojas buvo apsirengęs kažkokiu pilkos spalvos rūbu, galimai megztiniu, bet to garantuoti negali. Vairuotojas buvo susivėlusiais plaukais, apie 50-55 metų amžiaus. Prasilenkimo metu tarp jų buvo apie 1 metro atstumas, todėl vairuotoją sugebėjo įsidėmėti. Kaltinamąjį atpažino iš jam parodytų atpažinti asmenų tarpo. Taip pat šį asmenį atpažino parodymo atpažinti metu. Šio asmens anksčiau niekada nebuvo sutikęs ir jo nepažinojo, todėl kokių nors tarpusavio piktumų negalėjo būti. Teisėjų kolegijos nuomone, nesivadovauti visais šiais liudytojo parodymais pagrindo nėra, juolab, kad juos patvirtina ir policijos pareigūnų, kurie pagal gautą pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją vyko į įvykio vietą, parodymai, taip pat, kita rašytinė bylos medžiaga.
9. Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde tvirtina, jog K. A. atpažindamas nuteistąjį galėjo apsirikti, nes jis niekada ankščiau nėra matęs kaltinamojo A. J., jo nepažįsta, be to negalėjo nurodyti kokiais rūbais A. J. buvo apsirengęs, taip pat liudytojas K. A. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme negalėjo pasakyti kokį automobilį jis matė, kurį vairuotų tariamai A. J. Liudytojas tvirtino, kad tai galėjo būti arba „Ford Galaxy”, arba „VW Sharan“ automobilis. Automobilio numerių nematė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, faktą, kad automobilį „Ford Galaxy“ vairavo A. J. patvirtina pateikti bylos duomenys, liudytojo K. A. parodymai. Kaip matyti iš liudytojo K. A. duotų parodymų, kuriuose liudytojas teigia, jog prasilenkiant per vos nesukeltą įvykį matė, kad raudono automobilio vairuotojas buvo apsirengęs pilkos spalvos rūbu, kokiu pasakyti negalėjo. Tačiau tai nepaneigia fakto, kad automobilį vairavo būtent A. J., kadangi liudytojas K. A. prasilenkdamas matė A. J. veidą, jį sekė iki sodybos, matė kaip A. J. įsuko į sodybą, vėliau kaltinamąjį atpažino iš jam parodytų atpažinti asmenų tarpo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, automobilio markės ir valstybinių numerių nenurodymas nėra esminė aplinkybė paneigianti, kad automobilį vairavo A. J., kadangi kaip minėta aukščiau liudytojas K. A. nuteistąjį A. J. sekė iki sodybos, matė kaip jis įvažiavo į sodybą, ir atpažinimo metu patvirtino, kad minėtas asmuo yra tas pats asmuo vairavęs raudonos spalvos automobilį. Tokie liudytojo K. A. parodymai niekaip neleidžia abejoti parodymų patikimumu, o tik juos patvirtina, leidžia konstatuoti, jog K. A. iš tikrųjų matė, kad automobilį „Ford Galaxy“ vairavo A. J..
10. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistojo A. J. kaltę taip pat patvirtina liudytojų policijos pareigūnų A. L. ir D. P. duoti parodymai. Liudytojai nurodė, kad 2021 m. balandžio 11 d. apie 15 val. gavo pranešimą, kad kaime, kurio pavadinimo neprisimena, automobilis įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į kelio ženklą. Įvykio vietoje laukė liudytojas K. A., kuris parodė vietą ir kelio ženklą (ant jo buvo likę raudonos spalvos dažų), į kurį atsitrenkė automobilis. Liudytojai paaiškino, kad automobilį nuo įvykio vietos pasekė iki pat sodybos, esančios už 2 km. Automobilis įsuko ir pasiliko toje sodyboje. Sodybos kieme buvo rastas raudonos spalvos automobilis „Ford Galaxy“. Sodybos kieme buvo dvi moterys ir jaunuolis, tačiau šie asmenys pasakyti kas vairavo minėtą automobilį negalėjo, tačiau patvirtino, kad jis priklauso A. J.. Sodybos vienoje iš patalpų rado lovoje gulintį kaltinamąjį, akivaizdžiai neblaivų ir agresyvų. Kaltinamasis neigė vairavęs automobilį, nesutiko nusistatyti girtumą. Atvykusi operatyvinė grupė apžiūrėjo automobilį „Ford Galaxy“ (ant jo bamperio dešinės pusės matėsi švieži nubraukimai, variklis ir variklio dangtis buvo šiltas taip, kaip būtų ką tik važiavęs). Automobilis stovėjo kieme ant žolės. Danga buvo neasfaltuota, todėl purve aiškiai matėsi vėžės. Ilgą laiką automobilis ten nebuvo stovėjęs. Kaip jau minėjo, variklis ir dangtis buvo šilti, matėsi šviežios vėžės pievoje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie liudytojų policijos pareigūnų A. L. ir D. P. parodymai dar kartą patvirtina ir neleidžia abejoti parodymų patikimumu, o tik juos patvirtina, leidžia konstatuoti, jog automobiliu „Ford Galaxy“ buvo važiuota. Tai patvirtina liudytojo K. A. duoti parodymai, taip pat aptiktos vėžės sodybos kieme, taip pat tai, kad automobilio kapotas ir variklis buvo šilti, bamperis šviežiai nubrozdintas.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino liudytojo A. M., J. K. ir E. G. parodymus, nes šie parodymai nėra patikimi. Kad kaltinamasis ir anksčiau vairuodavo automobilį „Ford Galaxy“, ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinę liudytojai J. K. ir A. M.. Tačiau bylos nagrinėjimo metu šie liudytojai laikėsi priešingos pozicijos ir neigė savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė ne tik matęs, kaip kaltinamasis anksčiau vairavo automobilį „Ford Galaxy“, vežė bidonus, bet ir nurodė, kad kaltinamasis jam telefoninio pokalbio metu buvo pripažinęs kliudęs tą ženklą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu šiuos parodymus paneigė, nurodydamas, jog buvo piktas dėl 50 eurų skolos ant kaltinamojo todėl jį apkalbėjo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie liudytojų parodymai vertinami, kaip siekis padėti nuteistajam A. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pagrindo jais vadovautis nėra. Taip pat liudytojų parodymuose išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad automobilis „Ford Galaxy“ buvo važiuojantis, priešingai nei teigė nuteistasis A. J.. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, jog liudytojas E. G., pakeitė savo parodymus ir teigė, jog negalėjo matyti jo automobilio salone gabenančio pieno bidonus, kadangi automobilio stiklai tamsinti. Tačiau teisėju kolegija pažymi, kad įvertinus pateiktą bylos medžiagą, konkrečiai automobilio apžiūros nuotraukas, yra akivaizdu, kad iš lauko per šoninius stiklus matosi automobilio salono vidus. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone kaltinamojo keliama jo automobilio nevairavimo versija yra paneigta.
12. Nuteistasis A. J. apeliaciniam skunde teigia, kad tarp liudytojo K. A. ir liudytojos J. B. parodymų yra prieštaravimų, kurie nebuvo išlyginti teismo posėdžio metu. K. A. tiksliai nurodė laiką, kada tariamai matė A. J. vairuojantį automobilį - 14 val. 55 min. Tačiau J. B. 14 val. 30 min. buvo pas A. J. namuose ir jį matė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus liudytojos J. B. duotus parodymus, galima teigti, kad liudytoja J. B. nurodo buvusi adresu (duomenys neskelbtini), apie 14:30 val. Iš ko matyti, kad nurodytas laikas nėra tikslus. Tai galėjo būti ir prieš nurodytą laiką 14:30 val. ir po šio laiko. Pažymėtina, kad ši liudytoja nematė kieme automobilio „Ford Galaxy“, tik vėliau sužinojo, jog jis buvo kieme už namo. Taigi, laiko neatitikimas nėra esminė aplinkybė įrodanti, kad nuteistasis A. J. nevairavo minėto automobilio „Ford Galaxy“. Taip pat šiuos prieštaravimus paneigia liudytojo K. A. duoti nuoseklūs parodymai ir nurodytas tikslus laikas.
13. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. J. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis neblaivus automobilio nevairavo, o alkoholį vartojo kelias dienas tik namie. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys, kurie laikytini įrodymais, be jokių pagrįstų abejonių patvirtina, jog automobilį vairavo būtent nuteistasis A. J., o atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir jis vengė neblaivumo patikrinimo, todėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu apeliantas pagrįstai ir teisingai buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ištirti ir įvertinti bylos įrodymai, kurių vertinimo analizę atliko ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neabejotinai patvirtina nuteistojo A. J. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių šioje dalyje reikėtų keisti priimtą procesinį sprendimą, neturi. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo A. J. apeliacinį skundą ir naikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.