Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., H. B., D. Z. atstovo advokato Gidriaus Ulinsko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties G. S., H. B., D. Z. administracinio teisės pažeidimo bylose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., H. B., D. Z. 2011-12-30 LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimais Nr. 376-11 AM 041331, Nr. 377-11 AM 041333, Nr. 378-11 AM 041334 buvo nubausti pagal ATPK 87 str. 1 d., 87 str. 3 d. atitinkamai - G. S. pagal ATPK 87 str. 1 d. - 200 Lt bauda, pagal ATPK 87 str. 3 d. - 700 Lt bauda, galutine nuobauda 700 Lt bauda; H. B. pagal ATPK 87 str. 1 d. – 112,50 Lt bauda, pagal ATPK 87 str. 3 d. - 450 Lt bauda, galutine nuobauda - 450 Lt bauda; D. Z. pagal ATPK 87 str. 1 d. - 25 Lt bauda, pagal ATPK 87 str. 3 d. - 450 Lt bauda, galutinė nuobauda - 450 Lt.

Jie nubausti už tai, kad jie 2011-12-14, 23.30 val. Kauno m., Nemuno upėje ties Kauno HE 500 m atkarpoje, kurioje mėgėjiška žūklė yra uždrausta visais mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais, žvejojo iš guminės valties (registracijos Nr. LT - 3166) mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu užkabinamuoju būdu, t.y. tokiais savo veiksmais jie pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių (Žin., 2005, Nr. 85-3189; 2006, Nr. 57-2044; 2006, Nr. 95-3740; 2009, Nr. 41-1596; 2009, Nr. 115-4897) 12.11 punktą, draudžiantį žvejoti Nemuno upėje nuo Kauno HE užtvankos iki 500 m žemiau Kauno HE užtvankos visais mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais ištisus metus ir 12.2 punktą, draudžiantį žvejoti užkabinamuoju žvejybos būdu.

G. S., H. B., D. Z. apskundus minėtus nutarimus, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nutartimi skundas tenkintinas dalinai ir 2011-12-30 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimai Nr.376-11 AM 041331, Nr.377-11 AM 041333, Nr.378-11 AM 041334 panaikinti bei paskirtos administracinės nuobaudos: G. S. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta 700 Lt bauda ir priteista 33,77 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginti; H. B. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta 450 Lt bauda ir priteista 33,77 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginti, kartu konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės; D. Z. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta 450 Lt bauda ir priteista 33,76 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginti, kartu konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės. Tokį sprendimą teismas priėmė padaręs išvadą, kad pažeidėjų veikos turi būti kvalifikuotos tik pagal ATPK 87 str. 3 d. bei jiems paliktos nutarimais paskirtos galutinės nuobaudos, nes jos paskirtos atsižvelgiant į pažeidėjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančius aplinkybes (jų nebuvimą).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Tai, kad G. S., H. B., D. Z. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą APTK 87 str. 3 d., t.y., kad nustatytu laiku ir vietoje, kurioje mėgėjiška žūklė yra uždrausta visais mėgėjiškos žūklės įrankiais ir būdais, žvejojo iš guminės valties mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamu užkabinamuoju būdu ir tokiais savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių12.11, 12.2 punktus, patvirtina byloje esantys įrodymai ir raštinė bylos medžiaga. Jų kaltę šio administracinės teisės pažeidimo padaryme įrodo liudytojų A. G., T. V., N. B., L. M., V. M., T. K. parodymai, kurie yra išsamiai išdėstyti skundžiamoje nutartyje, o abejoti šių liudytojų parodymais pagrindo nėra, kadangi jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys. Be to, šių liudytojų parodymus patvirtina LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. tarnybinis pranešimas dėl vykdyto reido ir pažeidėjų sulaikymo bei asmenybių nustatymo, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus T. V. stebėjimo aktas, filmuota medžiaga, kurioje matyti žvejojančių asmenų veiksmai vandens telkinyje bei nuotrauka, kurioje aiškiai matyti sugautos žuvies - sterko mechaniniai sužalojimai pilvo srityje. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų (vaizdo stebėjimo medžiagos, fotonuotraukos su žuvimi ant kurios matyti mechaniniai sužalojimai) pagrįstumas, teisėtumas bei dėl jų turinio kylančios abejonės, šių įrodymų fiksavimo ir įforminimo tvarka, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šio teisės akto 4.6 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai - žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Vadovaujantis Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatomis žvejams mėgėjams yra draudžiamas užkabinamasis žūklės būdas, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Tuo tarpu bylos duomenimis nustatyta, kad stebint valtyje žvejojančių asmenų atliekamus veiksmus paaiškėjo, kad žuvis gaudoma draudžiamuoju užkabinamuoju būdu - atliekami staigūs užkertamieji mostai meškere ir bandoma žuvį užkirsti, t.y. pagauti už bet kurios kūno dalies. Sulaikymo metu rastas sterkas buvo sužalotas mechaniškai pilvo srityje, todėl tai įrodo, kad žuvis buvo gaudoma užkabinamuoju būdu. Be to, pažeidėjai visuomet pripažino ir neneigė fakto, kad žvejybą vykdė Nemuno upėje, nors toje upės dalyje ištisus metus draudžiama žvejoti. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad G. S., H. B., D. Z. skundžiama nutartimi pagrįstai nubausti už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., numatančio atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), padarymą.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino, jog sulaikymo metu pas pažeidėjus nebuvo surasta ir išimta nei viena gyva (negyva) ar mechaniškai sužalota žuvis, tame tarpe ir nufotografuotoji žuvis su mechaniniu sužalojimu, o taip pat draudžiami žvejybai įrankiai. Tačiau iš liudytojų T. V., N. B., L. M., T. K. parodymų matyti, kad jie visi pastebėjo kaip pažeidėjai sulaikymo metu mėtė žuvį rankomis į vandenį, o viena žuvis buvo surasta vandenyje nedideliu atstumu nuo valties ir paimta, nufotografuota. Nuotraukoje matyti žuvis su akivaizdžiu mechaniniu sužalojimu. Be to, pažeidėjų neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu žvejojimo būdu (užkabinant), o ne tuo, kad jie žvejojo uždraustomis žvejybai priemonėmis. Todėl atmetami skundo motyvai dėl pažeidėjų realiai sugautos žuvies kiekio, jų mechaninių sužaloti, nerastų draudžiamų žvejybai įrankių.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatomis žvejams mėgėjams yra draudžiamas užkabinamasis žūklės būdas. Nors kad skundžiamoje nutartyje šis žūklės būdas įvardinamas kaip „kabliavimas“, kas atitinka daugiau buitinį minėto žūklės būdo įvardinimą, tačiau tai nekeičia tokio žūklės būdo esmės, nes minėtas skundžiamoje nutartyje nurodytas terminas pažeidėjų padaryto teisės pažeidimo kontekste yra aiškiai suprantamas. Apeliacinio skundo motyvas, kad filmavimo metu buvo užfiksuoti dar du asmenys galimai neteisėtai žvejoję nuo kranto prie Kauno HE, kurie galimai ir sužalojo mechaniškai rastą sterką, įvertinus paminėtas aplinkybes, yra vertinamas tik kaip pažeidėjų bandymas išvengti administracinės atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus. Skunde teigiama, kad pažeidėjams plaukiant upe buvo neįmanoma pamatyti draudžiančius žvejoti toje zonoje ženklus, tačiau liudytojas L. M. nurodė, kad 500 m iki HE negalima vykdyti jokios veiklos, yra tai nurodantys ženklai, kurie matosi plaukiant.

Nors 2011-12-30 G. S., H. B., D. Z. atžvilgiu surašytuose nutarimuose buvo nurodyta klaidingas šių nutarimų apskundimo terminas, o D. Z. atžvilgiu surašytas nutarimas su netikslia jo priėmimo diena, tačiau tai nesutrukdė pažeidėjams realizuoti savo teisę į tokių nutarimų apskundimą, jų skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas apylinkės teisme priimant galutinį sprendimą. Todėl šių nutarimų teisėtumas, turinio ir juridinės reikšmės prasme, abejonių nekelia, o juos pripažinti negaliojančiais pagrindo nėra.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad joje yra nurodyta klaidinga šio procesinio sprendimo priėmimo data (nurodyta 2011-11-02, nors priimta 2012-03-06) ir bylos registracijos numeris. Tačiau šis rašymo apsirikimas yra pašalintas apylinkės teismo, priimant 2012-03-06 nutartį dėl rašymo apsirikimo. Todėl laikyti šią nutartį iš esmės formaliai neegzistuojančia pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą, numatytą ATPK 302 str. 1 d. 3 p. (nors to tiksliai teismas ir nenurodė), turėjo priimta ne nutartį, o nutarimą (ATPK 302 str. 4 d.). Tačiau tai, kad apylinkės teismas skundžiamą 2012-03-06 procesinį dokumentą šioje byloje klaidingai pavadino nutartimi, o ne nutarimu, savaime nedaro šio nutarimo neteisingu, nes savo forma, turiniu, argumentacija ir priimtu sprendimu, šis apylinkės teismo priimtas sprendimas yra teisingas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidėjai neturėjo tikslo nusižengti, nuoširdžiai gaili, dėl ko jiems turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, be pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo ir priskaičiuotos žalos žuvų ištekliams atlyginti, tačiau tokie apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsi. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjai nuosekliai neigė esmines jų neteisėtus veiksmus pagal ATPK 87 str. 3 d. kvalifikuojančias aplinkybes, nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o G. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodytas pažeidėjų nuoširdus gailėjimasis, šiuo atveju turi būti vertinamas tik kaip formalus ir paviršutiniškas, kuris nešvelnina pažeidėjų atsakomybės. Todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagal ATPK 87 str. 3 d. paskyrė teisingas nuobaudas, t.y. G. S. 700 Lt bauda ir priteista 33,77 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginti, H. B. 450 Lt bauda ir priteista 33,77 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginti, kartu konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės, D. Z. 450 Lt bauda ir priteista 33,76 Lt žalos žuvų ištekliams atlyginti, kartu konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti pažeidėjams apylinkės teismo paskirtas nuobaudas ar sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, ar visai jos neskirti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ją, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

G. S., H. B., D. Z. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.