- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-09
- Bylos Nr.
- 2K-416/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Antanas Klimavičius (pirm.), Vytautas Piesliakas, Viktoras Aidukas (pran.)
- Nuteistasis
- E. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nuteistojo E. S. apeliacinis skundas buvo atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu, E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.
E. S. nuteistas už tai, kad 2004 m. spalio 8 d., apie 18 val., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) bute, E. S., V. K., R. V., veikdami kartu, E. S. laikant rankoje peilį ir grasinant jį panaudoti iš V. P. pagrobė laikrodį 195 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną 80 Lt vertės, odinę striukę 1300 Lt vertės, dokumentus 240 Lt vertės, LR piliečio pasą, socialinio draudimo pažymėjimą, vairuotojo įskaitos kortelę, vairuotojo sveikatos pažymėjimą, tris raktus 15 Lt vertės, tuo padarydami V. P. 1830 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. S. kasaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. lapkričio 28 d. nutartį, jo veiką iš BK 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 238 straipsnį ir skirti bausmę ne kaip recidyvistui, t. y. netaikyti BK 56 straipsnio 1 dalies. Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad nusikaltime, už kurį nuteistas, faktiškai nedalyvavo, tačiau buvęs su nukentėjusiuoju toje pačioje patalpoje nesutrukdė įvykdyti nusikaltimo. Jis iš nukentėjusiojo nieko nepaėmė, jam peiliu negrasino. Apylinkės teismas nepagrįstai vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi skyrė jam laisvės atėmimo bausmę kaip recidyvistui.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. S. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nuteistojo E. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį
Kasatorius teigia, kad nusikalstamos veikos padarymo metu peilį jis turėjo, tačiau juo nukentėjusiajam negrasino ir svetimo turto nepagrobė, todėl prašo perkvalifikuoti jo veiką iš BK 180 straipsnio 2 dalies į BK 238 straipsnį (nepranešimas apie nusikaltimą). Šis kasatoriaus teiginys nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus nustatė, kad E. S., veikdamas bendrai su kitais nuteistaisiais, demonstruodamas peilį, laikydamas jį prieš nukentėjusįjį, grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Apeliacinės instancijos teismas tokią pirmosios instancijos teismo išvadą pripažino teisinga.
Kolegijos nuomone, teismai pagrįstai padarė išvadą, kad nukentėjusysis apiplėštas E. S. panaudojus peilį, todėl jo veika pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai ir perkvalifikuoti jo veiką pagal kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį pagrindo nėra.
Dėl bausmės skyrimo
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. S., vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), taip pat atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje. Taigi šis teismas skirdamas E. S. bausmę nesivadovavo BK 56 straipsnio 1 dalimi.
Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).
Kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nurodęs, kad E. S. yra recidyvistas nepablogino nuteistojo padėties, nes toks parašymas niekaip neįtakojo paskirtos kasatoriui bausmės dydžio. Taigi nustačius, kad E. S. tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nėra pagrindo jam paskirtą bausmę švelninti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. S. kasacinį skundą atmesti.