Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl akcijų privatizavimo aukciono sąlygų pripažinimo neteisėtomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Vakarai“, kreipėsi į teismą ir, patikslinusi ieškinį, prašo:

1.1. pripažinti neteisėtomis Tauragės rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovė, Savivaldybė) organizuojamo viešo UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo aukciono procedūras;

1.2. panaikinti Savivaldybės organizuojamo viešo UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo aukciono sąlygą, nustatančią, kad „vokus su paraiškomis dalyvauti aukcione pateikti gali tik asmenys, turintys sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą“.

2. Nurodė, kad ieškovei tapo žinoma, jog atsakovė organizuoja savo kontroliuojamos UAB „Tauragės butų ūkis“ 100 procentų akcijų pardavimą viešo aukciono būdu už ne mažesnę kaip 419 320 Eur sumą. Dokumentų rinkinys parduodamas nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 23 d., o paraiškas galima pateikti iki 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. laiko tarpas tarp dokumentų rinkinio platinimo ir paraiškos teikimo – 52 dienos. Pagal sąlygas pirkėjas turi turėti Lietuvos banko Priežiūros tarnybos neprieštaravimą dėl akcijų paketo įsigijimo. Tokia sąlyga yra perteklinė, riboja potencialių pirkėjų skaičių. Pagrindinė bendrovės veikla yra daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimas. Pagrindiniai potencialūs bendrovės pirkėjai bus orientuoti būtent į šią veiklą, todėl neaišku, kodėl atsakovė nustatė tokią konkurenciją ribojančią sąlygą.

3. Pasisakydama dėl aukciono organizavimo, nurodė, kad nepanaikinus šios sąlygos yra ribojama galimybė dalyvauti aukcione tiems ūkio subjektams, kurie, šios sąlygos nesant, galėtų sėkmingai sudalyvauti aukcione ir laimėję jį tiesiog atsisakyti bendrovės turimos mokėjimo įstaigos licencijos, ką numato ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymas (toliau – FĮĮ). Nėra objektyvių aplinkybių, pateisinančių reikalavimą turėti priežiūros institucijos neprieštaravimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovės Privatizavimo komisijos 2020 m. birželio 19 d. sprendimu buvo nutarta patvirtinti UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą, kurioje, be kitos teisės aktais numatytos informacijos, buvo nurodyta, jog vokus su paraiškomis dalyvauti aukcione pateikti gali tik asmenys, turintys sutikimą iš Lietuvos banko Priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą.

Dėl atsakovės veiksmų apskundimo termino

6. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, įrodinėjo, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismo vertinimu, nors ginčas kilo iš civilinių teisinių santykių, tačiau atsakovė, organizuodama viešą aukcioną, priėmė administracinio teisinio pobūdžio aktus, todėl Privatizavimo komisijos sprendimui apskųsti turi būti taikomi ABTĮ nustatyti terminai.

7. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Ši taisyklė leidžia daryti išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti terminas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 30 straipsnis).

8. Teismo vertinimu, ieškovė praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis į teismą. Teismas nustatė, kad atsakovės Privatizavimo komisijos 2020 m. birželio 19 d. sprendimu patvirtinta privatizavimo objekto viešo aukciono būdu programa 2020 m. birželio 29 d. buvo viešai paskelbta Turto banko informaciniame biuletenyje Nr. 7(47). Atsakovės tinklalapyje privatizavimo programa buvo paskelbta 2020 m. liepos 1 d. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2020 m. lapkričio 12 d., t. y. po 4,5 mėnesių nuo skundžiamo akto priėmimo ir paskelbimo. Ieškovė nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą.

Dėl ginčo esmės

9. Ieškovė, ginčydama atsakovės paskelbto 2020 m. viešo aukciono programos sąlygą, įrodinėja, jog reikalavimas būsimiems viešo aukciono dalyviams kartu su paraiška pateikti atsakovei Lietuvos banko neprieštaravimą privatizavimo objekto akcijų įsigijimui, yra neskaidrus ir dirbtinai riboja būsimų aukciono dalyvių konkurenciją.

10. Teismas nustatė, kad privatizavimo objektas (UAB „Tauragės butų ūkis“) turi Lietuvos banko išduotą mokėjimo įstaigos licenciją (išduota Lietuvos banko valdybos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 03-90). Vadinasi, UAB „Tauragės butų ūkis“ yra mokėjimo įstaiga ir jai taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatyme (toliau – MĮĮ) nustatytas reguliavimas. MĮĮ 10 straipsnyje nustatyta, kad mokėjimo įstaigos kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimui ir siūlomo įsigijimo vertinimui taikomi Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (toliau – BĮ) 24 ir 25 straipsniai.

11. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog parduodant–įsigyjant mokėjimo įstaigos licenciją turinčio subjekto, šiuo atveju UAB „Tauragės butų ūkis“, akcijų paketą, būtina gauti Lietuvos banko neprieštaravimą tokiam sandoriui.

12. Nurodė, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto kitų subjektų nuosavybėn perdavimą privatizuojant akcijas reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo įstatymas (toliau – Privatizavimo įstatymas). Privatizavimo įstatymo 13 straipsnyje reglamentuoti privatizavimo būdai, vienas iš kurių yra viešas aukcionas.

13. Teismo vertinimu, UAB „Tauragės butų ūkis“ privatizavimo programoje nustatyta sąlyga, kad asmenys, siekiantys dalyvauti viešame aukcione, turi turėti sutikimą iš Lietuvos banko Priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą yra potencialaus pirkėjo kvalifikacinis reikalavimas. Kvalifikaciniai reikalavimai yra sukurti tam, kad būtų galima išsiaiškinti, ar potencialus pirkėjas yra kompetentingas, patikimas, ar jis turės galimybę įstatymų nustatyta tvarka vykdyti įsigyjamos įmonės privatizavimo programoje numatytą veiklą, ar valstybės (savivaldybių) turto pardavimas atitiks esamą teisinį reglamentavimą.

14. Teismo vertinimu, nėra pagrindo padaryti išvadą, kad privatizavimo programos sąlyga, numatanti reikalavimą būsimiems viešo aukciono dalyviams kartu su paraiška pateikti atsakovei Lietuvos banko neprieštaravimą privatizavimo objekto akcijų įsigijimui, yra neskaidri ir dirbtinai riboja būsimų aukciono dalyvių konkurenciją. Ši privatizavimo programos sąlyga atitinka Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDĮ) 9 straipsnyje numatytą disponavimo savivaldybės turtu viešosios teisės principą, jog sandoriai dėl savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą savivaldybių turtu, nustatytais būdais. Užtikrinant šio principo vykdymą, teismo vertinimu, sąlyga, jog asmenys, siekiantys dalyvauti viešame aukcione, turi turėti sutikimą iš Lietuvos banko Priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą (BĮ 24, 25 straipsniai), privalėjo būti numatyta privatizavimo programoje ir privalėjo būti faktiškai įgyvendinta, nes privatizuojamas objektas, turintis mokėjimo įstaigos licenciją.

15. Teismo vertinimu, privatizavimo programoje nenumačius reikalavimo būsimiems viešo aukciono dalyviams kartu su paraiška pateikti atsakovei Lietuvos banko neprieštaravimą, tokia programa neatitiktų VSTVNDĮ 9 straipsnyje numatytų visuomeninės naudos ir efektyvumo principų. Tai, pasak teismo, pagrindžia ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė, 2018 metais skelbdama UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų paketo viešą aukcioną, privatizavimo programoje nebuvo numačiusi reikalavimo potencialiems pirkėjams teikiant paraiškas turėti Lietuvos banko neprieštaravimą. 2018 m. vykdyto viešo aukciono metu Lietuvos banko neprieštaravimas turėjo būti pateiktas pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo etape, jau nustačius viešo aukciono laimėtoją ir su juo sudarius pirkimo–pardavimo sutartį. Tuo metu viešo aukciono laimėtoja buvo pripažinta ieškovė, tačiau sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovė Lietuvos banko prieštaravimo nepateikė ir pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, t. y. turtas nebuvo parduotas, privatizavimo procesas neužbaigtas ir pradėtas iš naujo, šalių ginčas dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjamas teisme. Nenumatant privatizavimo programoje aptariamos sąlygos paraiškų teikimo etape, galima situacija, kai viešo aukciono laimėtojas, kreipęsis į Lietuvos banką dėl pritarimo, Lietuvos bankui atlikus vertinimą, neprieštaravimo dėl sandorio sudarymo negautų, t. y. privatizavimo sandoris negalėtų būti užbaigtas.

16. Atsižvelgdamas į tai, teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad galėtų būti numatyta galimybė teikti paraišką dalyvauti viešame aukcione asmeniui, neturinčiam Lietuvos banko pritarimo, su galimybe laimėjus viešą aukcioną mokėjimo licencijos atsisakyti, nes privatizavimo programos sąlygos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo proceso metu, kaip numato esamas teisinis reglamentavimas, negali būti keičiamos.

17. Teismas nustatė, kad paraiškų teikimo terminas viešame aukcione buvo numatytas iki 2020 m. lapkričio 27 d. 10.00 val., t. y. apytiksliai 2 kartus ilgesnis terminas, nei BĮ 25 straipsnio 4 dalyje Lietuvos bankui nustatytas 60 darbo dienų terminas atlikti vertinimą ir spręsti dėl neprieštaravimo išdavimo. Teismo vertinimu, šis terminas nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., elgiantis atidžiai ir rūpestingai, buvo pakankamas, kad būtų išnaudota galimybė gauti Lietuvos banko neprieštaravimą BĮ nustatyta tvarka. Teismas nenustatė, kad ieškovė po viešo aukciono paskelbimo būtų teikusi prašymą Lietuvos bankui dėl neprieštaravimo privatizavimo objekto akcijų įsigijimui gavimo.

Dėl ieškovės suinteresuotumo kreiptis į teismą ginčijant atsakovės veiksmus

18. Teismas nurodė, kad į teismą gali kreiptis dvi subjektų grupės: subjektai, ginantys jiems patiems priklausančią teisę arba jų pačių įstatymu saugomą interesą, ir subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu.

19. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad privatizavimo programos sąlyga, nustatanti reikalavimą būsimiems viešo aukciono dalyviams kartu su paraiška pateikti atsakovei Lietuvos banko neprieštaravimą privatizavimo objekto akcijų įsigijimui, buvo nustatyta teisėtai, t. y. kad viešo aukciono laimėtojui sudarant pirkimo–pardavimo sutartį ši privatizavimo programos sąlyga negali būti keičiama. Teismas nenustatė, kad ieškovė turi Lietuvos banko neprieštaravimą privatizavimo objekto akcijų įsigijimui ar siekė tokį prieštaravimą BĮ nustatyta tvarka gauti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovė turi suinteresuotumą savo pažeistos teisės ar intereso gynimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20. Ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo praleistas terminas aukciono sąlygų ginčijimui. Ieškovė ginčijo ne Privatizavimo komisijos sprendimą dėl privatizavimo programos patvirtinimo, o vieną iš aukciono sąlygų. Teismas sutapatino ir prilygino aukciono vienos iš sąlygų ginčijimą visos privatizavimo programos ginčijimui. Aukciono sąlygos nelaikytinos administracinio pobūdžio aktu.

20.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo sąlyga – paraiškų teikimo metu turėti Lietuvos banko neprieštaravimą galimam akcijų įsigijimui – laikytina potencialaus pirkėjo kvalifikaciniu reikalavimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 15 d. nutarimu Nr.1131 patvirtinto Privatizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21.6.2 punktas yra taikytinas privatizuojant objektus viešo konkurso būdu, tuo tarpu aukcionas buvo vykdomas viešo aukciono būdu. Privatizuojant objektą šiuo būdu, Aprašo 21.6.2 punktas netaikytinas ir aukciono ginčo sąlyga apskritai neturėjo būti laikoma privatizavimo programos sudėtine dalimi.

20.3. Teismas teisingai konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog parduodant–įsigyjant mokėjimo įstaigos licenciją turinčio subjekto akcijų paketą, yra būtina gauti Lietuvos banko neprieštaravimą tokiam sandoriui. Kita vertus, teismas itin siaurai vertino ginčo esmę. Pagrindinė bendrovės veikla – daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimas. Galima daryti prielaidą, kad pagrindiniai potencialūs bendrovės pirkėjai bus orientuoti būtent į šią veiklą. Visiems potencialiems aukciono dalyviams turi būti suteikta galimybė dalyvauti aukcione, o dalyvavimas jame negali būti apsunkintas sąlyga iš anksto (paraiškos teikimo metu) turėti priežiūros institucijos neprieštaravimą potencialiam įsigijimui. Nepanaikinus šios sąlygos, ribojama galimybė dalyvauti aukcione tiems ūkio subjektams, kurie, šios sąlygos nesant, galėtų sėkmingai dalyvauti aukcione ir, laimėjus jį, tiesiog atsisakyti bendrovės turimos mokėjimo įstaigos licencijos, ką numato ir FĮĮ, arba su atsakovu suderinti kitą bendrovės akcijų perėmimo mechanizmą, kartu nepažeidžiant ir teisės aktuose numatytų įpareigojimų. Potencialiam pirkėjui bendrovės turima licencija gali būti apskritai nereikalinga, juolab kad pati bendrovė gali vykdyti veiklą neturėdama šios licencijos.

20.4. Pirmosios instancijos teismas sprendime skaičiuodamas terminą, nuo kurio potencialūs bendrovės pirkėjai galėjo kreiptis į Lietuvos banką, visiškai nepagrįstai ir formaliai jo atskaitos tašku laikė 2020 m. liepos 1 d., t. y. viešo pranešimo apie planuojamą aukcioną, dieną. Kreipiantis į Lietuvos banką dėl neprieštaravimo potencialiam sandoriui, besikreipiantis subjektas turi surinkti daug informacijos ir dokumentų, kas reikalauja daug laiko ir išteklių. Paraiškų dalyvauti aukcione paskutinė pateikimo diena buvo 2020 m. lapkričio 27 d., taigi tarp šių datų yra vos 52 darbo dienos, t. y. trumpesnis terminas, nei priežiūros institucijai BĮ nustatytas terminas įvertinimui atlikti.

21. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Teismas pagrįstai konstatavo ieškovę neturint teisinio suinteresuotumo ginčyti UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono sąlygas. Besikreipiančio į teismą asmens teisinį suinteresuotumą apibrėžia dviejų elementų visuma: 1) subjekto tinkamumas ginčyti perkančiųjų organizacijų parengtas pirkimo sąlygas; 2) jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų. Apeliantė neįrodė antrosios teisinio suinteresuotumo sąlygos – subjektinių teisių pažeidimo dėl UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono sąlygų. Nors patikslintu ieškiniu apeliantė ginčija, kad aukciono reikalavimas su paraiška gauti Lietuvos banko priežiūros tarnybos neprieštaravimą akcijų įsigijimui yra ribojantis konkurenciją ir neproporcingas, tačiau nuo pat aukciono paskelbimo iki šiol apeliantė nesikreipė į Lietuvos banką, siekdama gauti tokį neprieštaravimą. Apeliantė turėjo visas įmanomas galimybes pateikti sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą.

21.2. Atsakovė jau buvo paskelbusi to paties privatizavimo objekto, t. y. UAB „Tauragės butų ūkis“ viešą akcijų privatizavimo aukcioną (2018 m. lapkričio 29 d.). Atsakovė ir apeliantė 2019 m. sausio 17 d. pasirašė bei notarine tvarka patvirtino UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo pirkimo–pardavimo sutartį. Privatizavimo sutarties 5.2.2 punktas numatė, jog pirkėjas (t. y. apeliantė) turi pareigą sumokėti likusią Privatizavimo sutarties kainą per 5 darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieštarauti akcijų įsigijimui gavimo dienos. Apeliantė kreipėsi į Lietuvos banko priežiūros tarnybą dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą gavimo, tačiau vėliau pati savo iniciatyva atsiėmė kreipimąsi ir vertinimo procedūrą nutraukė. Tai patvirtina Lietuvos banko priežiūros tarnybos 2019 m. birželio 19 d. raštas. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė kvestionuoja tą pačią to paties privatizavimo objekto, t. y. UAB „Tauragės butų ūkis“ sąlygą – atsakovės reikalavimą gauti Lietuvos banko neprieštaravimą UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų įsigijimui. Atsakovės aukciono sąlyga dėl Lietuvos banko priežiūros tarnybos neprieštaravimo gavimo nepažeidžia apeliantės subjektinių teisių, nes apeliantė, turėdama visas galimybes ir net vienerius metus laiko nuo Privatizavimo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo, subjektine teise gauti Lietuvos banko neprieštaravimą nepasinaudojo ir net atsisakė tai padaryti tik dėl savo kaltės.

21.3. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą apskųsti atsakovo vykdomo UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono sąlygas. Atsakovės Privatizavimo komisija 2020 m. birželio 19 d. sprendimu patvirtino UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą, kurioje, be kita ko, buvo numatytas ir reikalavimas paraiškų pateikimo tvarkai. Privatizavimo objekto UAB „Tauragės butų ūkis“ viešojo aukciono būdu programa buvo viešai paskelbta. Atsakovės Privatizavimo komisija iš esmės patenka į viešojo administravimo subjekto apibrėžtį. Atsakovės Privatizavimo komisijos, kaip viešojo administravimo subjekto, sprendimai gali būti skundžiami per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo sprendimų paskelbimo arba individualių sprendimų įteikimo. Nagrinėjamu atveju vieno mėnesio terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo atsakovo viešo aukciono sąlygų oficialaus paskelbimo, t. y. nuo 2020 m. birželio 29 d. paskelbimo centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo, t. y. valstybės įmonės (toliau –VĮ) Turto bankas informaciniame biuletenyje.

21.4. Tuo atveju, jeigu byla nebūtų nutraukta bei nagrinėjama iš esmės, turėtų būti sprendžiama dėl atsakovės vykdomo UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono sąlygų teisėtumo. Šalys sutaria, kad parduodant – įsigyjant mokėjimo įstaigos licenciją turinčio subjekto (UAB „Tauragės butų ūkis“) akcijų paketą, yra būtina iš anksto gauti Lietuvos banko neprieštaravimą. Privatizavimo objektas (t. y. UAB „Tauragės butų ūkis“) turi Lietuvos banko išduotą mokėjimo įstaigos licenciją, kuri buvo išduota Lietuvos banko valdybos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 03-90. UAB „Tauragės butų ūkis“ licencija suteikia teisę teikti mokėjimo paslaugą, kuri yra nurodyta MĮĮ 5 straipsnio 6 dalyje, t. y. atlikti pinigų perlaidas. Mokėjimo įstaigos licencijos turėjimas, be kita ko, teigiamai veikia akcijų pardavimo kainą viešame aukcione. Atsakovės UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono reikalavimas dėl Lietuvos banko neprieštaravimo akcijų įsigijimui gavimo yra grindžiamas imperatyviais teisės aktų reikalavimais (MĮĮ 10 straipsnis, BĮ 24-25 straipsniai).

21.5. Apeliantės skunde įrodinėjama aplinkybė, kad jai objektyviai nepakaks laiko pasirūpinti Lietuvos banko neprieštaravimo gavimu iki paraiškų teikimo termino pabaigos, yra nepagrįsta.

21.6. Apeliantė neįrodė, kad atsakovės viešo aukciono sąlygos tariamai nepagrįstai riboja jos galimybę dalyvauti viešame aukcione dėl UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų įsigijimo. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad neturi realių galimybių gauti Lietuvos banko neprieštaravimo iki paraiškų termino pabaigos viešame aukcione. Subjektui, įsigijusiam mokėjimų įstaigos licenciją turinčio juridinio asmens akcijas, tačiau neturinčiam Lietuvos banko neprieštaravimo, įsigijimo sandoris savaime netampa negaliojančiu. Pareiga gauti Lietuvos banko sutikimą sandoriui yra imperatyvi įstatymo nuostata. Atsakovė neturi pagrindo ir teisės netaikyti šios imperatyvios teisės normos. Reikalavimas būsimiems viešo aukciono dalyviams kartu su paraiška pateikti Lietuvos banko neprieštaravimą užtikrina minimalius bei būtinus atsakovės poreikius, t. y. tikslą įsitikinti, jog viešame aukcione dalyvauja tik tokie dalyviai, kurie gebės laiku ir sėkmingai įvykdyti būsimos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

23. Byloje nustatyta, kad atsakovės Tauragės rajono savivaldybės Privatizavimo komisijos 2020 m. birželio 19 d. sprendimu buvo nutarta patvirtinti UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą. Programa viešai buvo paskelbta 2020 m. birželio 29 d. VĮ Turto banko informaciniame biuletenyje Nr. 7(47) ir 2020 m. liepos 1 d. Savivaldybės tinklalapyje.

24. Privatizavimo sąlygose nurodyta, kad parduodamų paprastųjų vardinių akcijų skaičius – 110 514 vnt., akcijų paketo pradinė pardavimo kaina – 419 320 Eur, potencialių pirkėjų vokų su paraiškomis atplėšimo laikas – 2020 m. lapkričio 27 d., 11 val.

25. Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl akcijų privatizavimo programos sąlygos, nustatančios, kad vokus su paraiškomis dalyvauti aukcione pateikti gali tik asmenys, turintys sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą.

26. Apeliantė (ieškovė) UAB „Mano Būstas Vakarai“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu atmesti jos ieškinį, teigia, kad privatizavimo programoje nustatyta išankstinė sąlyga jau paraiškų teikimo metu turėti priežiūros institucijos neprieštaravimą akcijų įsigijimui yra nesąžininga ir ribojanti konkurenciją, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ji praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreiptis į teismą ir ginčyti paminėtą aukciono sąlygą.

Dėl ieškinio senaties termino aukciono sąlygoms ginčyti

27. Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra saistoma asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, iš kurių vienas – kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė, organizuodama viešą aukcioną, priėmė administracinio teisinio pobūdžio aktą – Privatizavimo komisijos 2020 m. birželio 19 d. sprendimą, kuriuo nutarta patvirtinti UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą, sprendė, jog tokiam sprendimui apskųsti taikytinas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas ir, įvertinęs tai, kad su ieškiniu į teismą ieškovė kreipėsi 2020 m. lapkričio 12 d., konstatavo, jog buvo praleistas terminas ginčyti aukciono sąlygą.

29. Apeliantė, nesutikdama, kad buvo praleistas terminas aukciono sąlygai ginčyti, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

30. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Visų pirma pažymėtina tai, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“ pateiktu ieškiniu ginčijo ne patį atsakovės Privatizavimo komisijos priimtą sprendimą patvirtinti akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą, o šioje programoje įtvirtintą sąlygą turėti sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą. Sutiktina su apeliante, kad aukciono sąlygos nėra laikytinos administracinio pobūdžio aktu. Savivaldybės Privatizavimo komisija, organizuodama Savivaldybės kontroliuojamos UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų pardavimą viešo konkurso būdu, šiuo atveju iš esmės veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip akcijų savininkė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Savivaldybės organizuojamo akcijų privatizavimo programos sąlygos ginčijimui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis netaikytina. Pažymėtina, kad valstybei ir savivaldybėms priklausančių akcijų privatizavimo būdus ir tvarką reglamentuojantys įstatymai nenustato termino, per kurį asmuo turi teisę ginčyti aukciono būdu parduodamų įmonės akcijų privatizavimo programoje nustatytas sąlygas. Apeliantė nenurodo, koks ieškinio senaties terminas, jos nuomone, šiuo atveju turėtų būti taikomas. CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas reikalavimams, atsirandantiems iš konkurso rezultatų. Taigi, ginčijant aukciono (konkurso) rezultatus įstatymas nustato sutrumpintą terminą, kuris pateisinamas tuo, kad taikant bendrąjį ieškinio senaties terminą, konkursas (šiuo atveju – akcijų privatizavimas) užsitęstų nepagrįstai ilgai ir apskritai galėtų prarasti prasmę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ginčas dėl aukciono sąlygų teisėtumo remiantis tais pačiais argumentais turi būti sprendžiamas operatyviai, vertina, jog tokioje situacijoje pagal analogiją taikytinas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis).

31. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės Privatizavimo komisijos 2020 m. birželio 19 d. sprendimas patvirtinti UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą viešai buvo paskelbtas 2020 m. birželio 29 d. VĮ Turto banko informaciniame biuletenyje ir 2020 m. liepos 1 d. Savivaldybės tinklalapyje. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2020 m. lapkričio 12 d., t. y. praleidusi CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą Savivaldybės akcijų privatizavimo programoje nustatytai sąlygai ginčyti.

32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio senaties termino klausimą, nepagrįstai vadovavosi ABTĮ, o ne CK įtvirtintu reglamentavimu, kita vertus, teisingai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas ginčyti privatizavimo programos sąlygą buvo praleistas. Tokia aplinkybė, nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl akcijų privatizavimo aukciono sąlygos teisėtumo

33. VSTVNDĮ 9 straipsnis nustato, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais, o paminėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalis nustato savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimo kitų subjektų nuosavybėn būdus. Vienas jų – privatizuojant akcijas pagal įstatymus (VSTVNDĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto kitų subjektų nuosavybėn perdavimą, privatizuojant akcijas, reglamentuoja Privatizavimo įstatymas, kurio 13 straipsnyje reglamentuoti galimi privatizavimo būdai. Vienas iš tokių būdų – viešas aukcionas (Privatizavimo įstatymo 13 straipsnio 2 punktas). Viešas aukcionas – privatizavimo objekto pardavimo būdas, kai neribojamas potencialių pirkėjų, dalyvaujančių aukcione, skaičius, o privatizavimo sandoris sudaromas su didžiausią kainą pasiūliusiu potencialiu pirkėju (Privatizavimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis). Privatizavimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešame aukcione gali būti parduodami privatizavimo objektai, kurie privatizuojami norint gauti didžiausias įplaukas, tačiau papildomai turi būti įvykdytos privatizavimo objekto privatizavimo programoje nustatytos sąlygos.

34. Aprašo 20 punktas nustato, kad privatizavimo objektai parduodami įgyvendinant privatizavimo programą. Privatizavimo programa yra dokumentas, kuriame, be Privatizavimo įstatymo nustatytos informacijos, taip pat, be kita ko, turi būti nurodyti potencialaus pirkėjo kvalifikaciniai reikalavimai (Aprašo 21.6.2 punktas). Aprašo 48.5 punktas nustato, kad potencialus pirkėjas nepripažįstamas privatizavimo viešo aukciono dalyviu, jeigu privatizavimo programoje nurodytu laiku atplėšus vokus su potencialių pirkėjų paraiškomis ir kitais dokumentais paaiškėja bent viena iš aplinkybių, tarp kurių Apraše numatyta ir aplinkybė, jog dokumentus dalyvauti privatizavime pateikia asmuo, pagal Privatizavimo įstatymą negalintis būti potencialiu pirkėju arba neatitinkantis privatizavimo programoje nustatytų potencialaus pirkėjo kvalifikacinių reikalavimų.

35. Taigi, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad Savivaldybė, siekdama parduoti privatizavimo objektą, privatizavimo programoje, be Privatizavimo įstatyme nustatytos informacijos, turi teisę nustatyti potencialiems pirkėjams keliamus kvalifikacinius ir (ar) kitus reikalavimus ir sąlygas, kurias jie turi atitikti paraiškų teikimo metu.

36. Minėta, kad Savivaldybė, patvirtinusi UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą, joje nustatė sąlygą, jog vokus su paraiškomis dalyvauti aukcione pateikti gali tik asmenys, turintys sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą. Paminėta sąlyga potencialiems pirkėjams buvo nustatyta, vadovaujantis MĮĮ 10 straipsniu ir BĮ 24-25 straipsniais.

37. Nustatyta, kad Lietuvos banko valdybos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 03-90 UAB „Tauragės butų ūkis“ yra išduota mokėjimo įstaigos licencija. MĮĮ, nustatančio mokėjimo įstaigų licencijavimo, veiklos, jų pabaigos ir veiklos priežiūros tvarką, 10 straipsnyje numatyta, kad mokėjimo įstaigos kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimui ir netekimui, įsigyjančio asmens turimų balsavimo teisių praradimui, siūlomo įsigijimo vertinimui mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos BĮ 24 ir 25 straipsnių nuostatos. BĮ 24 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo arba kartu veikiantys asmenys, nusprendę įsigyti banko kvalifikuotąją įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį arba ją padidinti privalo apie tai raštu pranešti priežiūros institucijai ir nurodyti ketinamos įsigyti banko kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies dydį, taip pat pateikti dokumentus ir duomenis, nustatytus BĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodytame sąraše. BĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsigyjantis asmuo pranešimą apie siūlomą įsigijimą, dokumentus ir duomenis, būtinus įsigyjančio asmens ir siūlomo įsigijimo vertinimui atlikti, pateikia BĮ ir priežiūros institucijos teisės aktų nustatyta tvarka.

38. Taigi remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad parduodant–įsigyjant mokėjimo įstaigos licenciją turinčio subjekto, šiuo atveju UAB „Tauragės butų ūkis“, akcijų paketą, yra būtina gauti Lietuvos banko neprieštaravimą tokiam sandoriui. Su tuo iš esmės sutinka ir pati apeliantė UAB „Mano Būstas Vakarai“, tačiau, jos teigimu, potencialiems aukciono dalyviams turi būti suteikta galimybė dalyvauti aukcione ir dalyvavimas neturėtų būti apsunkintas iš anksto, dar paraiškų teikimo metu reikalaujant turėti priežiūros institucijos neprieštaravimą potencialiam įsigijimui. Apeliantės manymu, tokia išankstinė sąlyga riboja galimybę aukcione dalyvauti tiems ūkio subjektams, kurie, šios sąlygos nesant, galėtų sėkmingai sudalyvauti aukcione ir, laimėjus jį, tiesiog atsisakyti bendrovės turimos mokėjimo įstaigos licencijos.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, šalių argumentus, nesutinka su apeliante, kad akcijų privatizavimo programoje įtvirtinta sąlyga potencialiems pirkėjams kartu su paraiška pateikti Savivaldybei priežiūros institucijos (Lietuvos banko) neprieštaravimą privatizavimo objekto – UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų – įsigijimui yra neskaidri ar dirbtinai ribojanti konkurenciją.

40. Kaip jau buvo minėta, reikalavimą (sąlygą) paraiškų teikimo metu turėti Lietuvos banko priežiūros tarnybos neprieštaravimą įsigyti mokėjimo įstaigos licenciją turinčios UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų paketą Savivaldybė nustatė, vadovaudamasi MĮĮ 10 straipsniu ir BĮ 24-25 straipsniuose įtvirtintu reikalavimu. Sutiktina su atsakove, kad patvirtindama ir paskelbdama akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programą Savivaldybė turi teisę įsitikinti, kad viešame aukcione dalyvaus tik tokie dalyviai, kurie gebės laiku ir sėkmingai įvykdyti visus būsimos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties reikalavimus. Šiam tikslui atsakovė gali ir turi teisę nustatyti būtinus kvalifikacinius ir (ar) kitus reikalavimus potencialiems dalyviams, siekdama išsiaiškinti, ar potencialus pirkėjas yra kompetentingas, patikimas, ar jis turės galimybę įstatymų nustatyta tvarka vykdyti įsigyjamos įmonės privatizavimo programoje numatytą veiklą, ar valstybės (savivaldybės) turto pardavimas atitiks esamą teisinį reglamentavimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Savivaldybė pagrįstai, vadovaudamasi MĮĮ 10 straipsniu ir BĮ 24-25 straipsniais, akcijų privatizavimo programoje nustatė sąlygą (reikalavimą) turėti priežiūros institucijos sutikimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tokia atsakovės nustatyta sąlyga atitinka VSTVNDĮ 9 straipsnyje įtvirtintą disponavimo savivaldybės turtu viešosios teisės principą, reiškiantį, jog sandoriai dėl savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą savivaldybių turtu, nustatytais būdais. Taigi užtikrinant šio principo vykdymą, akcijų privatizavimo programoje įtvirtinta sąlyga, jog asmenys, siekiantys dalyvauti viešame aukcione, turi turėti sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą, nes privatizuojamas objektas UAB „Tauragės butų ūkis“, kaip minėta, turi mokėjimo įstaigos licenciją, buvo nustatyta laikantis MĮĮ, BĮ, Privatizavimo įstatyme ir Apraše įtvirtinto teisinio reglamentavimo.

41. Pažymėtina, kad apeliantė neįrodė, jog Savivaldybės viešo aukciono sąlyga nepagrįstai riboja jos ar, kaip nurodoma skunde, kitų galimų potencialių dalyvių galimybę dalyvauti viešame aukcione dėl UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų įsigijimo. Nors, apeliantės teigimu, reikalavimas kartu su paraiška pateikti Lietuvos banko priežiūros tarnybos neprieštaravimą akcijų įsigijimui, kaip minėta, neva riboja konkurenciją ir yra neproporcingas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ negalėtų įvykdyti šios sąlygos.

42. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2018 m. buvo paskelbusi to paties objekto – UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų paketo viešą aukcioną. Tuo metu privatizavimo programoje Savivaldybė nebuvo nustačiusi sąlygos potencialiems pirkėjams paraiškų pateikimo metu turėti Lietuvos banko priežiūros tarnybos neprieštaravimo dėl akcijų paketo įsigijimo. Lietuvos banko sutikimas turėjo būti pateiktas pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo etape, t. y. nustačius aukciono laimėtoją ir su juo sudarius akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Kaip patvirtina bylos duomenys, tuo metu UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešąjį aukcioną laimėjo ieškovė UAB „Mano Būstas Vakarai“, kuri su Savivaldybe 2019 m. sausio 17 d. pasirašė bei notarine tvarka patvirtino UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo pirkimo–pardavimo sutartį. Paminėtos sutarties 5.2.2 punktas numatė, kad pirkėjas (ieškovė) turi pareigą sumokėti likusią Privatizavimo sutarties kainą per 5 darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieštarauti siūlomam įsigijimui gavimo dienos. Nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ kreipėsi į Lietuvos banko priežiūros tarnybą dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą gavimo, tačiau vėliau ieškovė pati savo iniciatyva atsiėmė kreipimąsi ir vertinimo procedūrą nutraukė. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta, turtas nebuvo parduotas, privatizavimo procesas liko neužbaigtas ir pradėtas iš naujo, o tarp šalių kilo teisminis ginčas dėl nuostolių atlyginimo. Taigi apeliantė ginčija privatizavimo programoje esančią sąlygą iš anksto gauti ir kartu su paraiška pateikti priežiūros institucijos neprieštaravimą akcijų įsigijimui, kaip neva ribojančią konkurenciją, nors prieš tai 2018 m. vykusiame to paties objekto viešame aukcione tokios išankstinės sąlygos nebuvo, tačiau, nepaisant to, pačios ieškovės iniciatyva privatizavimo procesas buvo nutrauktas.

43. Paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, tik dar kartą patvirtina, kad Savivaldybė, siekdama užtikrinti, jog potencialus pirkėjas turės galimybę įstatymų nustatyta tvarka vykdyti įsigyjamos įmonės privatizavimo programoje numatytą veiklą ir kad akcijų privatizavimo sandoris bus užbaigtas tinkamai, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, pagrįstai akcijų privatizavimo programoje nustatė sąlygą, kad vokus su paraiškomis dalyvauti aukcione pateikti gali tik asmenys, turintys sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą.

44. Apeliantės teigimu, į Lietuvos banką besikreipiantis subjektas turi surinkti itin daug informacijos ir dokumentų, o tai reikalauja daug laiko ir išteklių, todėl, UAB „Mano Būstas Vakarai“ manymu, programoje nustatytas terminas priežiūros institucijos sutikimui gauti yra pernelyg trumpas, t. y. trumpesnis, nei priežiūros institucijai BĮ nustatytas terminas įvertinimui atlikti.

45. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės skundo argumentu ir pažymi, kad, remiantis BĮ 25 straipsnio 4 dalimi, priežiūros institucija įsigyjančio asmens ir siūlomo įsigijimo vertinimą atlieka ne vėliau kaip per 60 darbo dienų nuo rašytinio patvirtinimo, kad gautas pranešimas apie siūlomą įsigijimą ir visi dokumentai ir duomenys, būtini įsigyjančio asmens ir siūlomo įsigijimo vertinimui atlikti. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad Savivaldybės 2020 m. birželio 19 d. sprendimu patvirtinta UAB „Tauragės butų ūkis“ akcijų privatizavimo viešo aukciono būdu programa viešai buvo paskelbta 2020 m. birželio 29 d. VĮ Turto banko informaciniame biuletenyje ir 2020 m. liepos 1 d. pačios Savivaldybės tinklalapyje. Taigi būtent nuo šių datų potencialūs pirkėjai, susipažinę su paskelbta programa ir joje nurodytomis sąlygomis, turėjo teisę kreiptis į Lietuvos banko priežiūros tarnybą dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą gavimo ir teikti paraiškas dalyvauti aukcione. Programos sąlygose nurodyta, kad potencialių pirkėjų vokų su paraiškomis dalyvauti aukcione registravimas vyks nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., 10 val., o vokų su paraiškomis atplėšimo laikas – 2020 m. lapkričio 27 d., 11 val. Taigi priešingai nei teigia apeliantė, Savivaldybės nustatytas terminas, per kurį potencialūs dalyviai galėjo pasirūpinti priežiūros institucijos sutikimu akcijų paketui įsigyti, buvo pakankamas, t. y. žymiai ilgesnis, nei nustatytas BĮ 25 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, apeliantės skundo argumentas dėl neva per trumpo termino yra visiškai nepagrįstas.

46. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog viešo aukciono privatizavimo programos sąlyga, kad vokus su paraiškomis dalyvauti aukcione pateikti gali tik asmenys, turintys sutikimą iš Lietuvos banko priežiūros tarnybos dėl neprieštaravimo įsigyti akcijų paketą, yra neskaidri ar ribojanti jos ar kitų galimų dalyvių konkurenciją. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė akcijų privatizavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl, atmetęs ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. Apeliantės UAB „Mano Būstas Vakarai“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

48. Atsakovė Savivaldybė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita faktūra ir SEB banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad už atsiliepimo parengimą Savivaldybė 2021 m. spalio 14 d. pavedimu sumokėjo advokatui 689,70 Eur.

49. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

50. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2021 m. spalio mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 566,40 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2036,32 Eur (1,3 x 1 566,40 Eur). Kadangi atsakovės Savivaldybės prašomos priteisti 689,70 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į UAB „Mano Būstas Vakarai“ apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, apeliacinį skundą atmetus, priteistinos iš ieškovės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 689,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vakarai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).