Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovo vertinimu, kad jei šie gedimai ir atsirado, jie atsirado pirkėjui galimai netinkamai eksploatuojant transporto priemonę arba ją netinkamai ir nekvalifikuotai remontuojant pasirinktose dirbtuvėse.

7. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp šalių G. T. ir D. J. 2022-11-11 12:00 val. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas sandorio sudarymo dieną nedalyvavo, automobilį ieškovui perdavė jo paskirtas asmuo Ž. K., kuriam atsakovas buvo palikęs pirkimo pardavimo sutarties projektą jau jo pasirašytą su nurodyta 5200 Eur kaina. Rida ir gamybos metai sutartyje nenurodyti. Sutartyje kaina nurodyta 5200 Eur, kuri yra nubraukta ir parašyta 4900 Eur. Automobilio trūkumai nenurodyti. Ieškovas sutartį pasirašė. Ieškovas tvirtina, jog už automobilį sumokėjo 6200 Eur, o sutartyje kaina nurodyta 4900 Eur, nes taip pageidavo pardavėjo atstovas – aikštelės savininkas. Ieškovas patvirtino, jog žodžius ,,Suma taisyta“ jis parašė ir pasirašė VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, kai registravo automobilį.

8. Iš pateikto skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) skelbimų portale (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) mėnesio gamybos, rida - 196 800 km, jo pardavimo kaina – 6 495,00 Eur. Nurodyta, jog automobilis be defektų.

9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog įsigijęs automobilį, ieškovas juo naudotis be problemų galėjo labai trumpą laiką, nes 2022-12-20 pastebėjo, jog žymiai mažėja aušinimo skystis, o po automobilio pastatymo po juo ant žemės lieka skysčio. Automobilis buvo pristatytas į automobilių remonto dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), gedimo priežasčiai nustatyti. Iš serviso gavo atsakymą, kad galimai gedimas susijęs su variklio galvute, matėsi, kad variklis neseniai remontuotas. Ieškovo vardu atsakovui 2022-12-27 iš R. Š. el. pašto išsiuntė žinutę, kad yra pastebėti automobilio trūkumai, kad automobilis bus pristatytas apžiūrai į (duomenys neskelbtini), kur 2023-01-04 13:00 val., bus atliekama jo apžiūra (defektų nustatymas) ir pakvietė atsakovą atvykti į automobilio apžiūrą. El. laiškas siųstas iš R. Š. el. pašto, bet nurodyta, jog G. T. vardu. Atsakovas sureagavo, padėkojo už kvietimą ir nurodė, jog būtinai atvyks, bet apžiūros dieną atsakovas į servisą neatvyko ir automobilių defektų nustatymo metu nedalyvavo.

10. Pateikti įrodymai, kad 2023 m. sausio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių servise buvo atlikta automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūra ir nustatyta: kad, apžiūrėjus automobilio variklį, matosi aušinimo skysčio nutekėjimai; padarius aušinimo sistemos testą (sukėlus slėgį aušinimo sistemoje), pradėjo lašėti aušinimo skystis šalia aušinimo skysčio siurblio ir skverbtis per variklio galvutę; matosi, kad variklis neseniai remontuotas - sukinėti varžtai, naudotas sandariklis. Variklio remontas nuo 100,00 iki 800,00 Eur, dalys nuo 100,00 iki 1000,00 Eur.

11. Po šių defektų nustatymo ieškovas 2023-01-20 pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, jog faktiškai sumokėjęs 6200 Eur, jis iš atsakovo įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini), nors kaina sutartyje nurodyta 4900 Eur, kad 2022-12-20 pastebėjo, jog žymiai mažėja aušinimo skystis, kad pristačius į servisą yra fiksuoti gedimai, susiję su variklio galvute, kad neseniai variklis buvo remontuotas, kad atsakovas buvo kviečiamas dalyvauti automobilio apžiūroje, bet neatvyko. Ieškovas pretenzijoje nurodė, kad skelbime nebuvo nurodyti paslėpti defektai, bet tai neatleidžia nuo pareigos ir prievolės garantuoti pirkėjui automobilio kokybę. Ieškovas prašė kompensuoti paslėptų defektų šalinimo kaštus arba pardavėjo sąskaita pašalinti juos, kompensuoti patirtas išlaidas už dokumentų ruošimą, konsultavimą ir kitas išlaidas.

12. Atsakovas 2023-02-05 pateikė ieškovui atsiliepimą į pretenziją. Jame nurodė, jog su pateikta pretenzija nesutinka, ne pardavimo metu automobiliui galiojo techninė apžiūra, jis galėjo dalyvauti eisme, jokie trūkumai pardavėjui nebuvo žinomi, nurodyta, kad pirminė suderėta pardavimo kaina sandorio metu buvo 5200 Eur, vėliau ji taisyta rankiniu būdu į 4900 Eur, nuo pardavimo kainos skelbime 6495 Eur buvo nusiderėta iki 4900 Eur dėl prekės nusidėvėjimo, bendros būklės, prekinės išvaizdos ir galimų rizikų ateityje, todėl kaina sutartyje buvo sumažinta 1595 Eur suma. Nurodo, jog el. laiškas – kvietimas dalyvauti automobilio ekspertizėje, pateiktas piliečio R. Š., jam nežinomo asmens, todėl laiko, kad pagrįstai atsisakė dalyvauti automobilio apžiūroje 2023-01-04. Reikalavimas dėl 150 Eur išrašyta Užsakymo sutartis yra be numerio, ranka įrašyta, kad užsakovas yra G. T.. Patikros aktas 15, kurį atliko R. V. įvardijamas kaip ekspertizė, o apžiūra neatitinka apžiūrai keliamų reikalavimų, yra klaidinanti. Akte aprašomas kažkoks nepaaiškintas defektas, tačiau nenurodomos jo priežastys, taisytinos detalės, neaišku, kas sugedo, kokia to priežastis, aktas pasirašytas el. parašu, bet nėra antspaudų, neaišku, ar pasirašęs asmuo yra akredituotas (duomenys neskelbtini) gamybos atstovų. Nurodo, jog šie galimi gedimai atsakovui nėra ir nebuvo žinomi. Iš pateiktų nuotraukų nematyti, koks yra gedimas, o reikalavimas atlyginti 242 Eur sumą, manytina yra gerai apgalvoto plano pasipelnyti dalis. Pirkėjas turėjo galimybę apžiūrėti perkamą automobilį servise, tačiau to atsisakė. Pirkėjas kažką tvarkė automobiliui (duomenys neskelbtini) esančiame servise, kur jis galimai buvo remontuotas. Pirkėjas neįrodo gedimų ir kad jie yra esminiai. Automobilis naudotas, nuvažiavęs daugiau nei 196 80 km, padaryta didžiulė nuolaida – 1595 Eur, pakankama einamiesiems techniniams darbams atlikti.

13. Ieškovas 2023-02-10 atsakovui pateikė pakartotinę pretenziją, nurodydamas, jog atsakovas nesilaikė Vartotojų teisių įstatyme nustatytų pareigų vartotojui, už ką numatyta atsakomybė 2500 Eur, nurodė tuos pačius motyvus kaip ir pirmoje pretenzijoje, kad atsakovas pardavė ieškovui automobilį, neatitinkantį kokybės reikalavimų, o žinant trūkumus - paslėptus defektus, jo kaina būtų žymiai mažesnė, nei faktiškai sumokėjo.

14. Į bylą atsakovas yra pateikęs ir 2022-12-26 – 2022-12-27 susirašinėjimą su R. Š., kuris nurodė, jog atstovauja savo uošviui G. T.. Iš šios informacijos matyti, jog atsakovui D. J. buvo atsiųstas el. laiškas, kuriame nurodo, jog 2022-11-11 įsigijo iš jo automobilį O. A., tačiau vos po kelių savaičių pastebėjo, kad žymiai mažėja aušinimo skystis, dėl ko kreipėsi į servisą, kur buvo pateikta išvada, kad galimai yra problemos su variklio galvute, kad neseniai remontuotas variklis, kas sukėlė įtarimą, kad variklį buvo bandoma remontuoti, apie ką nebuvo informuoti ir kad tikisi šią problemą išspręsti taikiai. Atsakymas į šį laišką – pretenziją yra pasirašytas advokato, jog nepateikta jokių dokumentų, patvirtinančių atstovavimą, nepateikta apie gedimą, kad tinkamai atlikta diagnostika, iš karto neinformavo apie gedimą, savarankiškai remontavo pagal savo supratimą, kad pats D. J. šį automobilį asmeniškai eksploatavo daugiau nei pusę metų ir jokių trūkumų nebuvo aptikęs, įsigyjant automobilį, buvo siūloma patikrinti automobilio techninę būklę, ko pirkėjas atsisakė, automobilis naudotas, aušinimo sistema galėjo sugesti netinkamai eksploatuojant, todėl pasiūlė atlikti automobilio techninę ekspertizę.

18. 2023 m. sausio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių servise buvo atlikta automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūra ir nustatyta: kad, apžiūrėjus automobilio variklį, matosi aušinimo skysčio nutekėjimai; padarius aušinimo sistemos testą (sukėlus slėgį aušinimo sistemoje), pradėjo lašėti aušinimo skystis šalia aušinimo skysčio siurblio ir skverbtis per variklio galvutę; matosi, kad variklis neseniai remontuotas - sukinėti varžtai, naudotas sandariklis. Ieškovas prašo priteisti patirtas išlaidas, susijusias su automobilio remontu, defektų nustatymu, konsultacijas. Ir nors pardavimo kaina, nenutraukiant automobilio pirkimo pardavimo sutarties ir netaikant restitucijos, nėra tokia svarbi, bet šis klausimas yra aktualus dėl to, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutartyje nurodytos ir sumokėtos kainos ir dėl padarytos nuolaidos. Ieškovas teigia, kad faktiškai sumokėjo 6200 Eur, o atsakovas tvirtina, kad - 4900 Eur, kad ieškovui jis žymiai kainą sumažino kainą 1595 Eur suma dėl prekės nusidėvėjimo, bendros būklės, prekinės išvaizdos ir galimų rizikų ateityje. Atsiliepime nurodė kitas aplinkybes, kad ieškovui patiko automobilis, teigė, kad svajojo apie tokį automobilį, nori jį sutvarkyti sau, atlikti antikorozinį padengimą, einamąjį remontą ir priežiūrą, kad būtų galima naudotis ilgus metus, tačiau tai kainuos papildomai, todėl paprašė padaryti žymią nuolaidą, vertinant būsimas investicijas į jo pagerinimą. Ieškovas teismo posėdyje tvirtino, kad 4900 Eur sumą sutartyje prašė nurodyti pardavėjo draugas Ž. K., kuris pripažino, kad sutartyje suma žodžiais 5200 ir 4900 yra parašyta Ž. K..

19. Teisme buvo apklausti liudytojai: R. Š., Ž. K., R. V., L. R..

20. L. R. Š. patvirtino, jog ieškovas jo paprašė padėti įsigyti automobilį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kur juos automobiliu (duomenys neskelbtini) pavėžėjo pats aikštelės savininkas Ž. Automobilio variklis buvo labai švariai nuplautas. Skelbime pardavimo kaina buvo apie 6450 Eur, sutarta pardavimo kaina buvo 6200 Eur: pinigai vienoj krūvoj buvo 5000 Eur ir 12 vnt. po 100 Eur. Patvirtino, jog Ž. K. skambino dėl kainos ir automobilio dokumentų, pasakė, kad 6200 Eur, kuriuos ir sumokėjo. Ieškovas nusipirkęs automobilį, nutarė pakeisti tepalus, filtrus ir tai atliko (duomenys neskelbtini) esantis servisas. Paskui ieškovas jam pasakė, kad kažkas yra negerai su automobiliu, kuris buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) servisą, kur buvo nustatyta, kad kažkas yra daryta su varikliu, o 2023 m. sausio mėn. buvo nustatyti variklio gedimai, buvusi intervencija į variklį. Jis ieškovo prašymu ir vardu kreipėsi į atsakovą, kuris pasiūlė sumokėti 400 Eur. Su tokia suma nesutiko, nes servise buvo nurodyta didesnė remonto kaina. Po 2023 m. sausio mėnesio ekspertizės buvo pradėta taisyti nuo mažų dalykų, kad neatidarinėtų variklio, o variklį remontavo tik iš trečio karto. Patvirtino, kad kai automobilis yra su dujų įranga, dažnai išsikraipo variklio galvutė ir tai galėjo atsitikti vasarą, nes šaltu metu tai nevyksta. Serviso specialistai patvirtino, kad automobilis yra paruoštas perpardavinėtojų. Patvirtino, kad atsakovas pirkimo pardavimo sutarties kopiją išsiėmė iš VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl jis ir turi analogišką sutartį.

21. L. Ž. K. patvirtino, jog su atsakovu yra draugai, kad atsakovas atvarė į aikštelę parduoti automobilį, patikėjo jam. Automobilis aikštelėje buvo 2-3 mėnesius. Ieškovas į aikštelę apžiūrėti automobilio atvyko ne vienas, buvo ir R. Š., kuris buvo stebėtojas, bandytojas. Liudytojo teigimu variklis buvo 10 balų, rida buvo virš 200 tūkst., tą pasitikrino pirkėjas, nusipirkęs specialią programėlę. Apžiūrėjo automobilį, ieškovui nepatiko dujų įrangos sistema, jis sakė, kad dujų įranga įdėta ne Lietuvoje. Kadangi automobilis 2013 m., jo salonas buvo nusidėvėjęs, buvo kėbulo išorės defektai, todėl sutarė kainą – 4900 Eur. Ieškovas nusipirko automobilį ir išvažiavo. Patvirtino, jog sumą sutartyje nurodė jis.

22. L. R. V., kuris dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m. patvirtino, kad ieškovo automobilio aušinimo sistemoj buvo didelis slėgis ir jie pradėjo ieškoti gedimo. Ne iš karto pavyko, tik vėliau priėmė sprendimą dėl variklio remonto, buvo sugedusi jo galvutė, ardė variklį. Jis neskuba remontuoti variklio, reikia sutvarkyti, kas akivaizdu, todėl žingsnis po žingsnio vyko tyrimas, buvo stebimas automobilis, buvo leista po truputį važinėti, trumpais atstumais. Kai pakeitus tam tikras detales, problema neišnyko, nutarė, kad reikia remontuoti variklį. Pamatė, kad buvo tvarkytas variklis, atliktas mėgėjiškas remontas, ne profesionalo, ,,garažinio lygio“, tarpinė neužveržta, nustatė, kad variklis remontuotas buvo neseniai. Tik po variklio remonto problema išnyko. Patvirtino, kad tepalų pakeitimas su kompresija niekaip nesusijęs ir nelėmė automobilio gedimo.

23. L. L. R. patvirtino, jog yra ieškovo draugė ir jai žinoma, kad iš namų ieškovas automobiliui pirkti paėmė apie 6500 Eur ir grįžo su automobiliu. Sakė, kad sumokėjo 6 200 Eur. Įsigijęs automobilį, ieškovas negalėjo juo naudotis, nes su juo galima buvo nuvažiuoti tik trumpus atstumus, važinėjo tik po (duomenys neskelbtini).

24. Iš liudytojų apklausos dėl automobilio pardavimo kainos matyti, jog jų parodymai skiriasi, ieškovo liudytojai tvirtina, jog automobilis kainavo ieškovui 6200 Eur, o atsakovo liudytojas Ž. K., jog 4900 Eur. Kadangi liudytojų parodymai skirtingi, o sutartyje yra parašyta kaina 4900 Eur, yra ieškovo prierašas ir parašas, kad suma taisyta, todėl teismas, spręsdamas dėl tikrosios automobilio kainos - faktiškai sumokėtų pinigų, įvertina tą aplinkybę, jog sandorio sudarymo metu 2022-11-11 jau galiojo Atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, kuri numatė, jog nuo 2022-11-01 atsiskaitymai, taip pat bet kokie kiti mokėjimai pagal sandorius gali būti atliekami grynaisiais pinigais, jeigu jie neviršija penkių tūkstančių eurų arba šią sumą atitinkančios sumos užsienio valiuta, todėl tikėtina, kad šalys nurodė įstatymo leistiną kainą, kuri buvo galima atsiskaityti grynaisiais.

25. Skelbime pardavimo kaina buvo nurodyta 6495 Eur. Nustatyta, kad atsiskaitymas už automobilį vyko grynaisiais pinigais, Ž. K. patvirtino, jog pinigus gavo, tik laikėsi pozicijos, jog gavo 4900 Eur, ieškovas ir liudytojas R. Š. - jog sumokėjo 6200 Eur. Liudytoja teisme apklausta L. R. patvirtino, jog iš namų ieškovas pasiėmė apie 6500 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog, vizualiai apžiūrėjus automobilį pardavimo aikštelėje, jis buvo tokios būklės, kad jam parduoti būtų pritaikyta tokia didelė 1595 Eur nuolaida, skelbime nurodyta, jog automobilis be defektų ((duomenys neskelbtini), 185 str.).

26. Svarbi aplinkybė yra ta, jog pačiame pirmame 2022-12-27 rašytiniame atsakyme į 2022-12-26 pretenziją, pateiktą R. Š. el. paštu, atsakovas neužsimena apie tai, kad sutarties sudarymo metu jam buvo padaryta didelė nuolaida, dėl ko nebeturėtų reikšti pretenzijų atsakovui. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo D. J. vėlesniuose (po 2022-12-27) procesiniuose dokumentuose yra rašoma, kad nuo pardavimo kainos skelbime 6495 Eur buvo nusiderėta iki 4900 Eur dėl prekės nusidėvėjimo, bendros būklės, prekinės (tekste ,,prekybinės“) išvaizdos ir galimų rizikų ateityje, todėl kaina sutartyje buvo sumažinta 1595 Eur suma, tačiau atsiliepime atsakovas jau nurodo, jog ,,Ieškovui patiko automobilis, teigė, kad svajojo apie tokį automobilį, nori jį sutvarkyti sau, atlikti antikorozinį padengimą, einamąjį remontą ir priežiūrą, kad būtų galima naudotis ilgus metus, tačiau tai kainuos papildomai, todėl paprašė padaryti žymią nuolaidą, vertinant būsimas investicijas į jo pagerinimą“. Šios nurodytos ir nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog labiau tikėtina, kad tikroji automobilio kaina ir buvo ieškovo nurodyta 6200 Eur, kurią jis sumokėjo, tačiau pats ieškovas nepareikalavo, jog sutartyje būtų nurodyta tikroji pardavimo kaina, kitą dalį sumokant pavedimu per banką. Teismo įsitikinimu, tokia didelė nuolaida, apžiūros metu nenustačius didelių trūkumų, negalėjo būti pritaikyta, nes tai būtų nelogiška, neprotinga, vertinant ir tą aplinkybę, jog atsakovas verčiasi automobilių verslu ((duomenys neskelbtini), 185 str., CK 1.5 str.).

28. Apžiūrėjus automobilį ir bandomojo važiavimo metu automobilis veikė, tačiau negalima daryti išvados, kad automobilis neturėjo trūkumų. Galima teigti, kad akivaizdžių trūkumų ieškovas pirkimo metu nepastebėjo, tačiau tai nereiškia, kad automobilio variklio trūkumų nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog servise automobilio variklio gedimas buvo konstatuotas ne iš karto, buvo tik nurodyta, jog variklis remontuotas, o gedimą nustatyti ir pastebėti buvo galima tik išardžius automobilio variklį, kas ir buvo padaryta. Suremontavus variklį, problema išnyko. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog automobilio gedimas atsirado dėl jo netinkamo eksploatavimo ((duomenys neskelbtini) str.).

30. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovas patyrė 605 Eur išlaidas už konsultacijas, 150 Eur išlaidų pagal užsakymą, 1622 Eur išlaidų už detales ir remonto darbus. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais, prašo juos atmesti, nurodo, jog ieškovas įgijo naudotą automobilį, atsakovui nebuvo žinomi automobilio gedimai, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja patirtų išlaidų.

32. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (LAT 2018-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

33. Ieškovas pirko naudotą automobilį, tačiau pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir juo galės naudotis. Sutarties sudarymo metu atsakovas nenurodė, kad automobilis parduodamas su defektais ar kad turi kitų trūkumų, šios aplinkybės nenurodytos ir skelbime. Automobilio pirkimo metu jo būklė ieškovui atrodė tinkama ir tarnavo jam pagal paskirtį, bet labai trumpai.

34.Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų. Ieškovas, kilus ginčui dėl parduoto automobilio kokybės, kreipėsi į teismą, prašydamas atlyginti patirtas automobilio remonto išlaidas. Automobilio defekto priežastis buvo nustatyta tik išardžius variklį, daikto trūkumai nebuvo akivaizdūs ir juos pastebėti bei jiems nustatyti reikėjo tam tikro laiko ir tam tikrų priemonių. Tam, kad ieškovas galėtų naudoti automobilį pagal jo paskirtį, jis turėjo patirti papildomas išlaidas jį remontuojant. Atsakovui buvo siūloma pašalinti trūkumus, atlyginti išlaidas, bet su pretenzija atsakovas nesutiko. Atsakovas nurodo, jog po sandorio sudarymo ieškovas naudojosi automobiliu nuvažiavo per 1000 km, nes rida skelbime buvo nurodyta 196 800 km, o po automobilio įsigijimo draudimo bendrovėje fiksuota 197 931 km. Ši atsakovo nurodyta aplinkybė nėra įrodyta, nes pirkimo pardavimo sutartyje rida nenurodyta, 2022-07-07 yra fiksuota rida 196 790 km, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas automobiliu naudojosi ne tik vasarą, bet apie 6 mėn., nes taip jis nurodo 2022-12-27 pirmame atsakyme į pretenziją, todėl tvirtinti, kad pardavimo metu rida ir buvo 196 800 km ir kad ieškovas nuvažiavo virš 1000 km nėra teisinio pagrindo ((duomenys neskelbtini), 185 str.).

35. Atsakovas nurodo, jog ieškovas turėjo detaliai patikrinti automobilį prieš jį įsigydamas. Nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 str.), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 str.). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, (šiuo atveju detali automobilio patikra atliekama nebuvo, automobilis buvo apžiūrėtas tik vizualiai) nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 str. 2 d.). Minėta, kad nei skelbime, nei pirkimo ir pardavimo sutartyje automobilio trūkumai nebuvo nurodyti. Tačiau nurodytos aplinkybės, kad automobilis pardavimo metu yra be trūkumų, nereiškia, kad ieškovas gavo tokios kokybės automobilį, dėl kokios susitarė su atsakovu jį pirkdamas, ir kad ieškovas neturi pagrindo reikalauti pašalinti automobilio trūkumus ar prašyti jų išlaidų atlyginimo. Šiuo atveju svarbu įvertinti, už kokius automobilio trūkumus atsakovas gali būti laikomas atsakingu. Byloje yra duomenys, jog atsakovas automobilį pardavė kaip profesionalus verslininkas ((duomenys neskelbtini), 185 str.).