- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-927-159/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Skolininkas
- M. K., A. K.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-927-159/2010
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos
NUTARTIS
2010 m. gegužės 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto daikto savininkų M. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 19 d. nutarties Nr. 71-1N/2010, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditorės AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkai M. K., A. K.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-02-12 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės AB DnB NORD banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų M. K. ir A. K. Kreditorė pagal 2006-03-31 kredito linijos sutartį Nr. 51-06 IL suteikė skolininkams 1 571 500 Lt dydžio kredito linijos limitą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2006-04-19 hipotekos lakštas Nr. 03/1/2006/0003762) (b. l. 33). Skolininkų skolą kreditorei sudaro 1 571 500 Lt negrąžinto kredito, 253 126,79 Lt nesumokėtų palūkanų, 19 147,93 Lt nesumokėtų delspinigių, iš viso 1 843 774,72 Lt, ir 131 Lt valstybei sumokėto žyminio mokesčio. Kreditorė AB DnB NORD bankas prašė teismo išieškoti iš skolininkų 1 843 774,72 Lt skolą ir 131 Lt sumokėto žyminio mokesčio iš hipotekos lakštu Nr. 03/1/2006/0003762 bankui įkeisto nekilnojamojo turto – 11,2000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-02-19 nutartimi kreditorės AB DnB NORD banko prašymas tenkintas ir areštuotas įkeistas daiktas – 11,2000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 2 105 000 Lt. Teismas nustatė, kad sudarydamos hipotekos lakštą šalys sutarė, kad sutartine hipoteka užtikrinta prievolė yra 2006-03-31 kredito linijos sutartis Nr. 51-06 IL su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais. Skolininkai neįvykdė savo įsipareigojimų per lakšte nurodytą terminą – iki 2008-02-28, todėl teismas įkeistą daiktą areštavo, įspėjo skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 46–47).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai M. K. ir A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-02-19 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas, reikalaudamas sumokėti 1 843 774,72 Lt skolą, pažeidė CK 4.179 str. reikalavimus, nes paprastoji hipoteka buvo įregistruota už 1 571 500 Lt sumą, todėl skolininkai savo turtu atsako tik už 1 571 500 Lt dydžio prievolės įvykdymą. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad bendras įkeistų daiktų įkainojimas yra 2 105 000 Lt, todėl apeliantai preziumuoja, kad teismo nurodytas įkainavimas apima ne tik 11,2000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir 5,5200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Teismas, nurodydamas hipotekos lakšto įrašų neatitinkantį įkainavimą, išėjo už savo kompetencijos ribų (b. l. 64–65).
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-02-19 nutartį palikti nepakeistą. Hipotekos lakštu yra užtikrintas prievolės pagal 2006-03-31 kredito linijos sutartį Nr. 51-06 IL įvykdymas – tai yra kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal sutartį atlyginimas. Teismo nutartyje ir hipotekos lakšte nurodytos įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės sutampa (b. l. 87–88).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir M. K., A. K. 2006-03-31 sudarė kredito linijos sutartį Nr. 51-06 IL (b. l. 7–8). Pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2006/0003762, 2006-04-13 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, užtikrinant M. K. ir A. K. iki 2008-02-28 suteikto 1 571 500 Lt dydžio kredito grąžinimą bankui, buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teise priklausantis skolininkams. Kadangi skolininkai nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje – iki 2008-02-28 suteikto kredito bankui negrąžino, kreditorės prašymu buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Skolininkų ir kreditorės pasirašyto, notaro patvirtinto sutartinės hipotekos lakšto Nr. 03/1/2006/0003762 pastabų 1 punkte nustatyta, kad „šiuo lakštu yra užtikrintas prievolės pagal sutartį įvykdymas, tai yra kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal sutartį atlyginimas, nepriklausomai nuo lakšto 6 d. „prievolės dydis“ nurodytos sumos, kuri nurodyta priklausomai nuo kredito sumos.“ Atsižvelgiant į hipoteka užtikrinamų reikalavimų įvykdymo ir išieškojimo teisinį reglamentavimą, taip pat šalių pasirašyto sutartinės hipotekos lakšto sąlygas, skolininkų M. K. ir A. K. atskirojo skundo teiginiai, kad jie įkeistu turtu atsako tik už 1 571 500 Lt dydžio prievolės įvykdymą, ir įkeistu turtu neatsako už kreditorės paskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, atmestini kaip nepagrįsti.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-02-19 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 2 105 000 Lt atitinka hipotekos lakšte Nr. 03/1/2006/0003762 nurodytą bendrą įkeičiamų daiktų įkainojimą (b. l. 1). Daugiskaita vartojamas terminas (bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas, o ne įkeičiamo daikto įkainojimas) yra hipotekos lakšte naudojamas terminas, todėl skolininkų atskirojo skundo motyvas, kad teismo nurodytas įkainavimas neatitinka hipotekos lakšto įrašų, atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-02-19 nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.